дело №2-1635/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

***> от 

<

***>., ответчиц ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО4, допущенного на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Нур» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «Нур» (далее ПО «Нур») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчицы являлись работниками ПО «Нур» на основании трудовых договоров и работали в магазине–универсаме «

<

***>» 

<

адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и им были переданы в подотчет товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). На основании распоряжения №

<

***> от 

<

***>. была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 187 234 руб. 85 коп. У ответчиков были затребованы объяснительные по факту недостачи, после чего ФИО3 ущерб возмещен на 1 000 руб. Между тем, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчицы в последующем отказались.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму недостачи 37446 руб. 97 коп., с ФИО3 36446 руб. 97 коп., а так же возместить понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 2416 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ими представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, после проведенной ревизии ответчицы не оспаривали наличие недостачи, напротив, признали указанный факт, о чем дали соответствующие объяснения, ответчица ФИО3 также оплатила в счет возмещения ущерба 1000 руб.

Ответчики иск не признали, пояснив, что объяснительные ими были даны под давлением руководства ПО «Нур», а при поступлении на работу ТМЦ не были переданы им в подотчет.

Представитель ответчиков ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вверения ТМЦ в подотчет его доверителей.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу пунктов 1, 2 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 была принята на работу в магазин 

<

адрес> «

<

***>» 

<

***>., ФИО2 - 

<

***>.

На основании приказа №

<

***> от 

<

***>. с ответчиком ФИО3 заключен договор №

<

***> от 

<

***>. о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности, с ФИО2 от 

<

***>.

Согласно данному договору ответчики (коллектив, бригада) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО «Нур», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Распоряжением Председателя Совета ПО «Нур» №4 от 

<

***>. издан приказ о проведении 

<

***>. в универсаме «

<

***>» проведена инвентаризация ТМЦ.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине «

<

***>» составили на сумму 1937 955 руб. 67 коп. 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму 187 234 руб. 85 коп.

Ответчики были уволены с работы 

<

***>.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании приказа с ответчиком ФИО3, ФИО2, А., С., Р., З., К. заключен договор №

<

***> от 

<

***>. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанном документе подпись от имени ФИО2 выполнена от 

<

***>.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и разъяснений изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве ТМЦ, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период их работы. 

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем 

<

***>., установлена недостача ТМЦ, не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. 

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истцом не представлены доказательства объема вверенных бригаде ТМЦ в период с 

<

***>. по 

<

***>.

Истец как сторона обязанная доказать наличие прямого действительного ущерба (ч.1 ст.247 ТК РФ) не представил: доказательства вверения ТМЦ ответчикам в межинвентаризационный период; данные о фактической выручке и возврате ТМЦ. 

Сам по себе факт подписания ответчицами итогов инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в магазине, тогда как установить составляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным. 

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки. 

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Доказательств хищения ответчиками ТМЦ не представлены. 

Нормы действующего законодательства РФ предъявляются строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи ТМЦ.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем ответчиков условиями для надлежащего исполнения трудовых, а именно, для сохранности товарно-материальных средств не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Истцом также не мотивировано причины исключения из числа лиц, виновных в недостаче остальных членов бригады (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Наличие объяснительных Рындач и ФИО3, в которых они признают недостачу и обязуются ее возместить, а также уплата в счет возмещения ущерба ФИО3 1000 руб. не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку работник в силу своего положения является более слабой стороной трудовых отношений. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Нур» судом не установлено.

В связи с отклонением исковых требований судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 2416 руб. 82 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Нур» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.