РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 20 700 руб., неустойку в размере 20 700 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 126 100 руб., 

солидарно с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, затраченную за услуги экспертной организации в размере 30 000 руб., солидарно с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, затраченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., солидарно с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг ООО «ГОСТ» за проведение судебной экспертизы возложить на ответчиков в равной степени.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии №... №... со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ***, г/н №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №..., дата года выпуска.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

В заявлении истца от дата также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

дата по направлению истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 346 руб., с учетом износа составляет 36 800 руб.

дата ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата ответчиком от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ответчику предоставлен заказ-наряд ООО «Эксперт» от дата №..., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 940,63 руб..

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 600 руб., с учетом износа - 46 300 руб.

дата ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО до обращения к финансовому уполномоченному составил 46 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата № №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 100 руб., с учетом износа составляет 62 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 644 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения от дата № №..., подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 62 900 руб. 

С учетом того, что общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО составил 46 300 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№... от дата требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 16 600 руб. (62900 руб.-46300 руб.), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа. 

В обоснование заявленных требований при подаче иска истцом было представлено экспертное заключение №... ООО «Эксперт», дополнения к нему.

В последующем судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего дата, по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит без учета износа: 122 200 руб., с учетом износа 83 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП дата и на момент проведения исследования по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составит без учета износа 209 700 руб., с учетом износа - 122300 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

ФИО2 исковые требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит доплате страховое возмещение в размере 83600 руб.-62900 руб.=20700 руб. 

В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20700 руб. за период с дата (со дня, когда ответчиком была произведена выплата части недостающей суммы в размере 9500 руб.) по дата на сумму 20700 руб. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период времени, неустойка за период с дата по дата согласно расчету истца составила 75141 руб. Учитывая принцип соразмерности, истцом неустойка самостоятельно определена ко взысканию в размере 20700 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20700 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 10350 руб. (20700/2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение по Единой Методике не было выплачено истцу в полном объеме. 

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (общий размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда - 30000 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, к ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб. понесены истцом дата. 

Учитывая, что расходы по оценке понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного (дата), суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении ущерба. 

Свою вину в ДТП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

ФИО2 ссылается на то, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 209700 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом износа 83600 руб., то с ФИО3 в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 126100 руб. (209700 руб.-83600 руб.)

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, в виду чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126100 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оценке ущерба в размере 30000 руб., оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Установлено, что ФИО2 в уточненном иске заявлялись требования на сумму 167500 руб. (126100 руб.+20700 руб.+20700 руб.). Данные требования на указанную сумму были судом удовлетворены. 

К ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО2 удовлетворены на сумму 41400 руб. (20700 руб.+20700 руб.), к ФИО3 – на сумму 126100 руб., то есть к ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО2 удовлетворены на 25%, к ФИО3 – на 75%. 

Поскольку несение расходов по оценке в размере 30000 руб. было необходимо истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых к ней требований судом в размере 22500 руб. (30000 руб.*0,75) 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи №... от дата и квитанцией на указанную сумму. 

В соответствии с представленным суду договором, представитель истца ФИО5 обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в страховых компаниях и в суде первой инстанции по вопросу возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

Представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО5, ей была выдана доверенность №....

По гражданскому делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 8 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 30000 руб., то есть, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. (30000 руб.*0,25), с ФИО3 – 22500 руб. (30000 руб.*0,75)

При подаче иска ФИО2 государственная пошлина уплачена не была. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара в размере 1517 руб. (от 41400 руб. государственная пошлина составит 1442 руб.+75 руб. государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворённых судом к данному ответчику требований), с ответчика ФИО3 – государственная пошлина в размере 3947 руб. (от 126100 руб. государственная пошлина составит 3722 руб. + 225 руб. за подачу иска о компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворённых судом к данному ответчику требований).

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20700 руб., неустойку в размере 20700 руб., штраф в размере 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскать 64250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., а всего взыскать 171100 (сто семьдесят одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1517 (одну тысячу пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (***) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Копия верна. Судья: ***