РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ, 3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, 3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании суммы компенсации морального и материального вреда указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о совершении в отношении него преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено прокурором Ворошиловского района. ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено прокурором Ворошиловского района. ДД.ММ.ГГГГ снова отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено прокурором Ворошиловского района и дано указание «возбудить уголовное дело». ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание прокурора, ему снова отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено прокурором Ворошиловского района и дано повторное указание о необходимости возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № о чём его никто не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было приостановлено, о данном факте его не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его заявлению возобновлено, а позже приостановлено, о чём его так же никто не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ворошиловского района дело было возвращено для проведения дополнительных следственных действий, дано указание о необходимости допроса его и признании потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем Карнаух данное уголовное дело было снова приостановлено. О принятом решении он не уведомлялся, указание прокурора о признании его потерпевшим и допросе в этом качестве - не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОП № указанное уголовное дело было возобновлено.

В нарушение положения ч.1 ст.6 Закона «О Прокуратуре РФ» должностные лица ОП №1 (в чьем производстве находился материал проверки по его заявлению) неоднократно не исполняли требований прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону; в нарушение положений ст.ст. 144-145 УПК РФ лица, в производстве которых находится материал проверки, не уведомляют его о принятых решениях.

Таким образом, в течение пяти лет злостно и умышленно ответчиком не исполняются требования УПК РФ, очевидное преступление укрывается, ему создаются препятствия в признании потерпевшим и не предпринимаются меры для возмещения причинённого преступлением вреда.?

В результате преступного бездействия следователей ОП №1 нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен его доступ к правосудию, что составляет суть вреда.

В результате, постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия/бездействия должностных лиц (в чьем производстве находится уголовное дело №) выразившиеся в неоднократном не уведомлении его о принятых решениях по материалам проверки, а также не уведомлении его о признании потерпевшим по указанному уголовному делу.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, приобретённые им от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права - отказом в защите от преступлений. 

Так же, в связи с бездействием ответчика ему был причинен материальный вред, связанный с его обращениями в медицинские учреждения для обследований и лечения наступившего у него расстройства на сумму 2819 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконные действия/бездействия должностных лиц ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выразившиеся в длительном не принятии законного решения - причинившими ему вред, в том числе и моральный, взыскать с МВД РФ за счёт казны РФ причинённый вред в сумме 100000 руб. и материальный вред в сумме 2819 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. 

В отношении представителя ответчиков УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись. 

В отношении представителя 3 лица Министерство финансов Российской Федерации дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей стать, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом граждански правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающею наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из материалов дела, в 2013 г. ФИО1 обратился 27.07.2013 г. обратился в ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о совершении в отношении него преступления ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено прокурором Ворошиловского района. Далее ФИО1 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, однако указанные решения отменялись прокурором Ворошиловского района. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № о чём его никто не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было приостановлено, о данном факте его не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его заявлению возобновлено, а позже приостановлено, о чём его так же никто не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ворошиловского района дело было возвращено для проведения дополнительных следственных действий, дано указание о необходимости допроса его и признании потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем Карнаух данное уголовное дело было снова приостановлено. О принятом решении он не уведомлялся, указание прокурора о признании его потерпевшим и допросе в этом качестве - не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОП № указанное уголовное дело было возобновлено. Указанные истцом ФИО1 обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. 

В результате, постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия/бездействия должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело № выразившиеся в неоднократном не уведомлении его о принятых решениях по материалам проверки, а также не уведомлении его о признании потерпевшим по указанному уголовному делу.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Анализируя изложенное в совокупности, материалы дела, копии представленных процессуальных документов уголовного дела, судебные акты о признании действий следователя незаконными и необоснованными в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного заседания в достаточной степени нашел подтверждение факт незаконного бездействия органов предварительного следствия, их должностных лиц, допущенных при проведении проверки по заявлению истца, подтверждается указанными выше доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что бездействием следователей в чьем производстве находилось и находится уголовное дело № были нарушены права ФИО1 на своевременное рассмотрение его обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, следовательно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом длительности бездействия, требований разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. является явно завышенным и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Соответственно денежные средства должны быть взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия должностных лиц ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выразившиеся в длительном не принятии законного решения то суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежат поскольку требования ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия должностных лиц ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выразившиеся в длительном не принятии законного решения не конкретизированы, сам ФИО1 в суд не явился и пояснений в данной части не дал, а в исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушения должностными лицами ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, которые уже были установлены постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, других оснований для удовлетворения указанных исковых требований, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не приведено.

Так же не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда на сумму 2819 руб., поскольку ФИО1 не представлено ни каких доказательств и из представленных ФИО1 документов не усматривается, что обращения ФИО1 в медицинские учреждения связаны с незаконными действиями/бездействиями должностных лиц ОП №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018 г.

Судья