ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю., 

при секретаре Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 (далее- ПАО Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для отражения операций, проводимых по кредитной карте, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 196 793 руб. 18 коп., в том числе: 175 154 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 17 555 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 196 793 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 86 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что он не оспаривает факт предоставления ему ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, однако операции по списанию денежных средств, осуществлялись им в пределах зачисленных ему на счет денежных средств, отрицательного баланса по счету не имелось. Также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что кредитная карта ему была предоставлена в 2014 года, а истец обратился в суд 2021 году. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. 

В соответствие с п. 4.1.3 Условий, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствие с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. В году – действительное число календарных дней.

В соответствие с п. 4.1.4 Условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитной карте в общей сумме 196 793 руб. 18 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанной кредитной карте Сбербанка России следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 196 793 руб. 18 коп., в том числе: 175 154 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 17 555 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка. Данный расчет задолженности проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ФИО1

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратила, свои обязательства по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты не исполняет, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

В соответствие с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствие с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 17 555 руб. 59 коп., что является выше, чем предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки – 4 082 руб. 73 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчиком указано, что кредитная карта была выдана ему в 2014 году. 

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствие с п. 4.1.3 Условий, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по основному долгу по кредитной карте образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета карты путем внесения денежных средств, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на почтовом конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, очередные платежи после указанной даты не вносились, с иском ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение № обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 135 руб. 86 коп., оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 196 793 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 86 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий