Дело № 2-128/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000122-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием: 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 000 руб. 81 коп., из которой: 11 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 4 924 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 279 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 597 руб. 52 коп. – задолженность по штрафам.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 700 руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Подписав кредитный договор, ФИО1 предоставила Банку право передачи в полном объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы, клиента/о клиенте, кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900, уступило ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 руб. 81 коп., из которой: 11 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 4 924 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 279 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 597 руб. 52 коп. – задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, ФИО3 по договору уступки права (требования) №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования, вытекающие из данного кредитного договора, в полном объеме ФИО2 по договору уступки прав (требований) (цессии) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ФИО1 была уведомлена в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, путем направления почтового уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, к ней, как к новому кредитору перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Согласно справке серии 

<

данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является инвалидом II группы и в соответствии с требованиями пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав, что заключенный между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по её мнению, был расторгнут, однако, какие - либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, у неё отсутствуют.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит» г.Москвы, ООО «МКЦ» г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, что подтверждается уведомлениями о вручении под роспись судебного извещения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений относительно исковых требований либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 31 700 руб. под 46,78% годовых, сроком на 22 месяца, при этом, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ежемесячная сумма платежа в счет погашения кредитного договора установлена в размере 2 040 руб. 43 коп., которая подлежит уплате 16 числа каждого месяца. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 31 700 руб. зачислены на расчетный счет ФИО5, которыми она впоследствии воспользовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО КБ «Ренессанс кредит» к ООО «МКЦ» размере задолженности 54 000 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «МКЦ» к ФИО3 в размере задолженности 54 000 руб. 81 коп., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Утиным В.К, именуемым в дальнейшем «Цедент», и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к ФИО2 в размере задолженности 54 000 руб. 81 коп., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 000 руб., в том числе: 11 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 4 924 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 279 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 597 руб. 52 коп. – задолженность по штрафам – отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен с ФИО1 в требуемой законом письменной форме, при этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом, до заключения кредитного договора Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора.

ООО КБ «Ренессанс кредит» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 31 700 руб., зачислив их на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Получение ФИО1 кредита в ООО КБ «Ренессанс кредит» по кредитному договору подтверждается кредитным договором, подписанным ФИО1, анкетой заемщика, а также выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1. обязанности по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполняла надлежащим образом, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 000 руб. 81 коп., в том числе: 11 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 4 924 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 279 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 597 руб. 52 коп. – задолженность по штрафам.

До настоящего времени заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. 

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика ФИО1 уступкой Банком прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам не нарушены, поскольку согласно общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора подписанного ФИО1, она выразила свое согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

При этом, ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника ФИО1 

При этом переход права требования кредитора от ООО КБ «Ренессанс кредит» к ФИО2 не освобождает должника ФИО1 от обязательств по кредитному договору. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 46,78% годовых.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 54 000 руб. 81 коп., в том числе: 11 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 4 924 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 279 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 597 руб. 52 коп. – задолженность по штрафам, что подтверждается расчетом задолженности, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

В соответствии с тарифным планом, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору составляет 750 руб. 

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом заемщиком ФИО1 не выполняются, в связи с чем, она систематически нарушает срок уплаты определенной ежемесячной суммы платежа, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 указала, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе с тем, из разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также явную несоразмерность размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 36 597 руб. 52 коп., снизив размер до 5 000 руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 5 000 руб.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Доводы ответчика ФИО1 о расторжении заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, каких-либо доказательств о его расторжении ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии справки серии 

<

данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является инвалидом II группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, с установлением инвалидности на бессрочный срок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

- 11 199 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу;

- 4 924 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 1 279 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 5 000 руб. – задолженность по штрафам, а всего взыскать – 22 403 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 597 руб. 52 коп. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 872 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов