Дело № 2-1635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении суммы восстановительного ремонта, указав, что 

<

дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» признан виновным в ДТП. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр.

В счет возмещения вреда 

<

дата> денежные средства были перечислены истцу в размере 94800 рублей. 

С размером данной страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к Э. для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ремонта, составила 360400 рублей. Итого, разница составляет 265600 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией согласно положений п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Претензия оставлена без удовлетворения.

За период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась неустойка в размере 138 112 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 265600 рублей, неустойку 138112 рублей, штраф 132800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг Э. 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Гелиос», направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в адрес суда ответчиком направлены письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований судом, просит учесть факт своевременной выплаты страхового возмещения СК «Гелиос» по отчету специалиста ООО «Техассистанс», и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после поступления в суд заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> истец и его представитель уточнили заявленные требования. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 127 750 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» признан виновным в ДТП. 

По результатам рассмотрения административного материала, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности и признан виновным в ДТП.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

<

дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Компания «

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 360400,00 рублей.

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 265600 рублей, в связи с чем, 

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг Э. и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.7 ФЗ 

<

номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, от представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Э. П.».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС Т. П., гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа 218 200,00 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ФИО2 ООО «Компания Э. П.».

Дополнительная судебная экспертиза назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т. П. гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата> с учетом дополнительно представленных документов – акта диагностики электрооборудования (датчика круиз-контроля) и договора на установку оборудования (датчика круиз-контроля) на АМТС Т. П..

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выполненному ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного ремонта АМТС Т. П., гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 350300,00 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выводы которого являются мотивированными, обоснованными, с указанием использованной технической литературы и квалификации Э.. Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 255 500 рублей (350 300,00 рублей -94 800 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ 

<

номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что документы страховщику были поданы 

<

дата>, а обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме выполнено не было, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (дата судебного заседания).

Сумма неустойки, с учетом лимита ответственности, составляет 400 000 рублей. 

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание характер возникшего спора, добровольную частичную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения истцу на момент разрешения спора, период неисполнения такой обязанности, суд считает, что заявленный размер неустойки неэквивалентен последствиям нарушения обязательства(убыткам истца), и считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 750 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей и в размере 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, а так же квитанция, согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7755 рублей (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 127 750 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8055 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, исчисляя срок с 26.12.2017

Судья О.А.Самусенко