«КОПИЯ»

Дело № 2-3242/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреева С.Ю.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, обязать произвести квартиру в прежнее состояние,

Установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязать произвести квартиру в прежнее состояние. 

В обосновании своих требований истец указывает, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата>.

Данная квартира является трехкомнатной и собственниками других комнат в коммунальной квартире являются ФИО2 и ФИО3

В квартире была произведена незаконная перепланировка, в результате которой площадь комнаты истца уменьшилась примерно на четыре метра в результате обустройства дополнительного коридора. 

Данная перепланировка нарушает права истца, в связи с чем, истец просит признать перепланировку, произведенную в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> незаконной, обязать ФИО2 привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние. Взыскать с ответчиков судебные расходы. 

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала и просила его удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседание исковые требования не признавали, пояснив при этом что перепланировку не производили. Данная перепланировка была произведена бывшими собственниками коммунальной квартиры. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на них обязанности приводить квартиру в прежнее состояние. 

Представители третьих лиц Администрация муниципального образования Город Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес>А по 

<

адрес> являются ФИО2 58/200 долей, ФИО1 58/200 долей и ФИО3 42/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

дата> (л.д. 78-82).

Данная квартира является коммунальной и имеет места общего пользования.

Как следует из договора дарения 58/200 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру от 

<

дата> ФИО1 приняла в дар от ФИО6 58/200 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 49,9 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В пользование одаряемой поступила жилая комната, площадью 10,6 кв.м., что составляет 58/200 долей в праве долевой собственности на квартиру (л.д. 11-14). 

Согласно техническому паспорту квартира состоит из коридора 4,7 кв.м., кухни 6,7 кв.м., жилой комнаты 10,6 кв.м., жилой комнаты 9,6 кв.м. жилой комнаты 14,6 кв.м., шкафа 0,8 кв.м., кладовой 0,7 кв.м., умывальной 1,1 кв.м., туалета 1,1 кв.м. Комнаты 9,6 к.в.м и 14,6 к.в.м., находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО3 были проходными (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет оценка» от 

<

дата> № в жилой комнате, площадью 10,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> выполнены работы по перепланировке: 

- установлена перегородка с организованным дверным проемом во вновь образованное помещение, в результате чего общая площадь комнаты уменьшилась с 10,6 кв.м. до 7,5 кв.м. и образованно помещение коридора, площадью 2,85 кв.м.

- в помещении комнаты 9,6 кв.м. организован дверной проем из вновь образованного коридора площадью 2,85 кв.м. Через вышеуказанный проем осуществляется вход в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м.

На дату 

<

дата> жилая комната площадью 10,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> уменьшилась с 10,6 кв.м. до 7,5 кв.м.

Жилая комната площадью 10,6 к.в.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кв.м. 5 на дату 

<

дата> состоит из комнаты площадью 7,5 кв.м. и вновь образованного помещения коридора площадью 2,85 кв.м.

В результате произведенной перепланировки фактическая площадью комнаты составляет 7,5 кв.м. через вновь организованное помещение коридора осуществляется вход в комнату, площадью 9,6 кв.м., то есть нарушены права собственника жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м.

Для приведения комнаты в состояние до перепланировки необходимо выполнить демонтаж перегородки и дверного блока между вновь организованным помещением коридора, площадью 2,85 к.в.м. и помещением комнаты, площадью 7,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты станет первоначальной и будет составлять 10,6 кв.м.;

- в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м. демонтировать дверной блок и заделать дверной проем, в результате чего будет исключена возможность прохода в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м. через помещение исследуемой комнаты, площадью 10,6 кв.м. В результате выполнения данных работ жилая комната площадью 10,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> будет являться изолированным помещением с отдельным входом и соответствовать характеристикам, согласно данными, приведенными в техническом плане и экспликации помещения по стоянию на 2011 год (л.д.34-62).

Согласно ответам Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 

<

дата> № и Администрации Октябрьского района города Саратова от 

<

дата> №ф согласование на переустройство и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> не выдавалось. 

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.При этом, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность и собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом законом введены два самостоятельных понятия: переустройство и перепланировка. Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, в силу части 2 статьи 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 41 ЖК РФ об общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, суд приходит к выводу о незаконности перепланировки.

Требования истца об обязании ответчиков привести в прежнее состояние общее имущество в коммунальной квартире по существу являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что препятствия в пользовании истцом комнатой, путем изменения мест общего пользования, а именно дополнительного обустройства коридора, площадью 2,85 кв.м. в коммунальной квартире чинятся собственниками комнатами в коммунальной квартире ФИО2 и ФИО3, которые обязаны устранить указанные препятствия путем приведения коммунальной квартиры в прежнее состояние.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире, согласно п.2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Доказательств тому, что обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации имели место, ответчиками не представлено.

С учетом указанных норм закона суд считает возможным обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет выполнить демонтаж перегородки и дверного блока между вновь организованным помещением коридора, площадью 2,85 к.в.м. и помещением комнаты, площадью 7,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты станет первоначальной и будет составлять 10,6 кв.м.;

- в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м. демонтировать дверной блок и заделать дверной проем, в результате чего будет исключена возможность прохода в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м. через помещение исследуемой комнаты, площадью 10,6 кв.м. в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 733,59 рублей. данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, обязать произвести квартиру в прежнее состояние, удовлетворить.

Признать перепланировку, произведенную в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> незаконной. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет выполнить демонтаж перегородки и дверного блока между вновь организованным помещением коридора, площадью 2,85 к.в.м. и помещением комнаты, площадью 7,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты станет первоначальной и будет составлять 10,6 кв.м.;

- в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м. демонтировать дверной блок и заделать дверной проем, в результате чего будет исключена возможность прохода в помещение комнаты площадью 9,6 кв.м. через помещение исследуемой комнаты, площадью 10,6 кв.м. в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 733 рубля 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

Андреева С.Ю.