<

данные изъяты>

уголовное дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск 24 августа 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Манн Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей - адвоката Симоненко Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего системным администратором Красноярского филиала «Ланта-банк», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» («РЕНО ДАСТЕР»), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе движения 

<

адрес> со стороны ул. ФИО10 Рокоссовского в направлении 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, «... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные... условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 19.0-30.5 км/ч, не обеспечивающей ему в данной дорожно-транспортной ситуации возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожных условий, в частности, обледенелого состояния проезжей части, ухудшающего сцепные характеристики шин с дорогой и увеличивающего остановочный путь автомобиля, наличия впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», видимость которых была неограниченной и интенсивности движения.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, ФИО1 не проявил должной внимательности и проигнорировал, что движущийся впереди по правой полосе в попутном с ним направлении неустановленный маршрутный автобус снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, в свою очередь ФИО1 не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, чем нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ, предписывающего, «если перед нерегулируемым пешеходным переходом... снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», вследствие чего, водитель ФИО1, не убедившись, что перед указанным неустановленным автобусом нет пешеходов, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, нарушив своими действиями также п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу...», в результате чего, въехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8».

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом чешуи затылочной кости слева, с распространением линии перелома на основание черепа, ушибом головного мозга средней степени (с участками контузионных геморрагических изменений вещества медиобазальных отделов обеих лобных долей) с субарахиоидальным кровоизлиянием в обеих лобных и левой височной областях (что подтверждается данными КТ головного мозга № от 29.01.2017г., объективными неврологическими данными);

травма поясничного отдела позвоночника, представленная переломами поперечных отростков 4-5 позвонков слева, со смещением костных фрагментов (что подтверждается данными КТ органов грудной и брюшной полости № от 29.01.2017г.);

травма копчикового отдела позвоночника, представленная подвывихом копчика кзади (что подтверждается данными КТ органов трудной и брюшной полости № от 29.01.2017г.).

Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма.

Данная тупая сочетанная травма, в состав которой входит закрытая черепно-мозговая травма с переломом чешуи затылочной кости и основания черепа, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая па предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО7, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО7 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред. Каких-либо иных претензий она к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей – адвокат Симоненко Д.В. ходатайство потерпевшей поддержал. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО7, не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Данное ходатайство адвокат подсудимого ФИО1 – Манн Л.В. поддержала, дополнительно пояснила, что подзащитный не судим, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Выслушав заявленное ходатайство, заключение ст. помощника прокурора Илюхиной А.Д., не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Кроме того, подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей.

ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимого потерпевшей ФИО7 заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, и в силу ст. 25 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - автомобиль «RENAULT DUSTER» («РЕНО ДАСТЕР»), регистрационный знак 

<

данные изъяты> – находящийся на ответственном хранении у ФИО1., - оставить у него по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Подсудимый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова