<

 >

№2-2782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

МУП города Череповца «Элетросеть» обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым МУП «Электросеть» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика с объекта - административного здания, расположенного 

<

адрес>. 

Согласно п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Разделом III установлен размер платы за технологическое присоединение – 338542 руб. и порядок оплаты, в соответствии с которым 5% вносится в течение 15 дней с момента заключения договора, 95% в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями поквартально. 

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 187211 руб. 18 коп. 

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, задолженность не погашена. 

Согласно п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение в договору. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 317362 руб. 81 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 504573 руб. 99 коп., из них: задолженность по договору 187211 руб. 18 коп., неустойка 317362 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8246 руб. 

В судебном заседании представитель истца МУП города Череповца «Элетросеть» ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113,117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросеть» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого МУП «Электросеть» приняло на себя обязательства осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а ФИО1 обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, установленные разделом III Договора, согласно которому размер платы по договору составил 338 542 рубля, включая НДС. При этом 5% платы вносится в течение 15 дней со дня подписания договора и 95% платы вносится в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям выполнены.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. Согласно расчету истца задолженность по оплате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187211 руб. 18 коп. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и является верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период.

Исковые требования МУП «Электросеть» о взыскании задолженности по договору в размере 187211 руб. 18 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение в договору. 

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 317 362 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, величины основного долга и размера заявленной неустойки. Суд определяет размер неустойки для взыскания с ответчика- 60000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска исходя из размера заявленных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 8245 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб. 74 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 187211 руб. 18 коп., неустойку 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8245 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская