Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при переходе пешеходного перехода на «зеленый» сигнал светофора был сбит патрульным автомобилем ДПС. По данному факту инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования. При вынесении определения инспектором не указана статья, заявителю не разъяснены его права, не объявлено данное определение. Указанное определение вынесено с целью отведения сотрудников ГИБДД от ответственности, которые после происшествия не оказали ему первую медицинскую помощь и пытались укрыть свое нарушение. Административное расследование инспектором ФИО2 строилось на догадках, а не на фактах, ФИО2 утверждал, что ФИО1 переходил по пешеходному переходу на «красный» сигнал светофора, в то время как ФИО1 начал движение по пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора, когда следом загорелся «красный» сигнал светофора и автомобиль сотрудников ГИБДД двигался на свой «зеленый» сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю пришло уведомление о необходимости явки в бюро судебно-медицинской экспертизы для осмотра экспертом, ФИО1 сразу сообщил инспектору ФИО2, что не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, однако инспектор посчитал его неявку неуважительной причиной, не истребовал медицинскую документацию из клиники, а назначил экспертизу по первичным документам. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил на портал «Госуслуги» административный штраф за нарушение ПДД. Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД допущен ряд нарушений процессуального законодательства, ФИО1 получил по почте постановление и протокол об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ., не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> пешеход ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), допустил переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный свет), выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, чем создал помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошел наезд на пешехода, чем нарушил п. 1.3, п. 4.4, п. 4.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., схема ДТП, с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 4.4 Правил дорожного движения определено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав признаны судом несостоятельными ввиду следующего. Согласно поданной ФИО1 жалобе должностные лица ГИБДД посредством телефонных переговоров и направлении СМС-оповещений, извещали ФИО1 о ходе административного расследования, ФИО1 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлено сообщение о явки для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о явке в бюро судебно-медицинской экспертизы для осмотра экспертом, о дне, времени и месте рассмотрения административного материала. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности явиться для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, судом отклоняются, поскольку являются устным утверждением стороны, не подтвержденным письменными и иными доказательствами.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является установление факта нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Такие доказательства суду представлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. При этом процессуальные документы, принятые должностными лицами ГИБДД в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не обжалуются, то есть не являются предметом обжалования, предметом обжалования является постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду события правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от 25.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова