гражданское дело № 2-173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Абаза 07 июня 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указав в иске, что на основании постановления Главы города Абаза с 2014 года осуществляла обязанности опекуна несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем, с целью обеспечения сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/2 доли в праве собственности на которое является несовершеннолетняя опекаемая, несла за свой счет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в период с 2018 года по 2020 год включительно в сумме 51 125 руб. и с ремонтом квартиры в сумме 34 660 руб., состоящей из сумм, потраченных на приобретение двери стоимостью 21 200 руб., пластиковых панелей стоимостью 7 660 руб., металлической ванны стоимостью 5 800 руб. Поскольку собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является мать ФИО1 - ФИО9, которая в период с 2014 по 2019 отбывала наказание в местах лишения свободы, полагает, что ответчик обязана возместить ей указанные расходы в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 стоимость неотделимых улучшений в сумме 34 660 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 51 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании 07.06.2021 истец, в лице представителя ФИО7, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8: неосновательное обогащение - 11792 руб. (коммунальные платежи за квартиру за 2020 год), неосновательное обогащение - расходы по приобретению входной двери, пластиковые панели, металлической ванны в сумме 34660 руб.; за 2020 год по платежам за квартиру проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431, 40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (приобретение двери, ванной, пластиковых панелей) в сумме 4430 руб.; расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 3 075 руб., оформлением искового заявления в суд, представительством в суде в размере 10 000 руб. В остальной части производство по делу просила прекратить в связи с отказом от исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2018, 2019 годы. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Ранее в судебных заседаниях 19.05.2021 и 02.06.2021 истец ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме, привела доводы, указанные в иске, дополнительно суду пояснила, что на основании устной договоренности с ФИО9 она оплачивала платежи за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с 2015 года по 2020 год по адресу: 

<

адрес>, а также произвела ремонт в квартире. ФИО9 обещала, что после освобождения из мест лишения свободы возвратит денежные средства, однако данное обещание не выполнила. Она несла указанные расходы, поскольку кроме договоренности с ФИО9, на нее Администрацией города была возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что после лишения свободы ФИО9 несовершеннолетняя ФИО1 была передана под опеку ФИО8, определено место жительства опекаемой по месту жительства опекуна. В дальнейшем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности ФИО1 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Главы города Абазы от 05.02.2016 на ФИО8 была возложена обязанность по обеспечению сохранности 1/2 доли в праве на жилое помещение, собственником которой является опекаемая. Кроме того, поскольку ФИО9 не имела возможности нести расходы по содержанию и ремонту квартиры в связи с нахождением местах лишения свободы, она попросила ФИО8 нести данные расходы и обязалась в дальнейшем ей их возместить. Поскольку входная дверь в квартиру имела повреждения, допускающие возможность незаконного проникновения третьих лиц, была приобретена и установлена новая входная дверь ИП ФИО2 Поскольку ванная комната требовала ремонта, там был произведен ремонт путем установления стеновых панелей мастером ФИО3, а также по желанию опекаемой ФИО1 заменена ванна. В связи с тем, что лицевые счета не были разделены, ФИО8 оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направить копию решения по указанному в отзыве адресу. Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оплаченные истцом денежные средства за коммунальные услуги истец вносила добровольно, никаких соглашений между сторонами заключено не было, также как и обязанности по оплате долга за ответчика. В связи с тем, что ФИО8 была назначена опекуном ФИО1, она использовала денежные средства, предоставленные на содержание опекаемого ребенка. Также ответчик оспаривает факт того, что истцом были произведены неотделимые улучшения в жилом помещении, поскольку из предоставленных квитанций по оплате приобретенных дверей, ванны и иных вещей невозможно установить, что они приобретались для установки в жилом помещении ответчика. Кроме того, ответчик возражает относительно требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в течение последних трех лет истец не предъявляла ответчику требований по возврату каких-либо денежных средств, а также просит применить срок исковой давности, поскольку полагает, что он истцом пропущен. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2014 на основании постановления Главы города Абазы № 867 в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постоянной основе установлена опека, опекуном назначена ФИО8, место жительства несовершеннолетней определено по месту проживания опекуна: 

<

адрес>.

Основанием для установления опеки явился факт того, что отец ребенка ФИО4 отказался от участия в воспитании дочери, а мать ФИО9 осуждена приговором Абазинского районного суда от 25.07.2014 к лишению свободы на определенный срок.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – закон «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1). Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными (ч. 2).

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 7 закона «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей данного федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На органы опеки и попечительства возлагаются также иные задачи в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 этой же статьи). 

Согласно положениям закона «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (п. 5 ст. 18 закона «Об опеке и попечительстве»); опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного (п. 1 ст. 37 закона «Об опеке и попечительстве»).

На основании договора мены от 27.04.2015, заключенного между муниципальным образованием город Абаза, в лице Главы города Абазы ФИО5, и ФИО9, в лице поверенного ФИО8, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Главы города Абаза № 100 от 05.02.2016 на ФИО8, как на опекуна несовершеннолетней ФИО1, возложена обязанность по обеспечению осуществления сохранности 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО1 Опекуну ФИО8 запрещено производить сделки с 1/2 долей в праве собственности на указанное жилое помещение без разрешения структурного подразделения по опеке и попечительству Отдела по делам образования Администрации г. Абазы.

Постановлением Главы города Абазы № 952 от 18.12.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.12.2014 назначена выплата ежемесячного денежного пособия.

Согласно представленных органом опеки и попечительства в материалы дела копий отчетов ФИО8, как опекуна ФИО1, о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, расписок о распоряжении доходами подопечного и соответствующих разрешений органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счета опекаемого за этот же период, ФИО8 использовала денежные средства опекаемой, в числе прочего, на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Так, в 2015 году сумма, потраченная на оплату квартплаты, составила 12 578 руб., в 2016 году сумма, потраченная на оплату коммунальных услуг составила 17 849 руб., в 2017 году сумма, потраченная на оплату квартплаты составила 11 916 руб., электроэнергии – 2 228 руб., содержание жилья – 4 628 руб., в 2018 году сумма, потраченная на оплату жилищно-коммунальных услуг составила 23 482 руб., в 2019 году сумма, потраченная на оплату квартплаты составила 14 728 руб., утилизации мусора – 890 руб., электроэнергии – 2 557,50 руб., содержание жилья – 4 479,1 руб.

Таким образом, из ежемесячного денежного пособия, выплачиваемого ФИО1, с разрешения органа опеки и попечительства ФИО8 оплачивала жилищно-коммунальные услуги в период с 2015 года по 2019 год включительно.

Кроме того, ФИО8 использовала денежные средства опекаемой на приобретение продуктов питания, одежды, канцелярских товаров, оплату музыкальной школы, интернета, междугороднего проезда, поездки за границу.

В судебном заседании ФИО8, в лице представителя ФИО7, отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018, 2019 годы. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг за 2020 год, стоимости неотделимых улучшений жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом представлен товарный чек от 20.12.2018 и договор от 20.12.2018, подтверждающие факт приобретения и установки входной двери, стоимостью 21 200 руб. В договоре имеется запись об установке двери по адресу: 

<

адрес>, а также товарные чеки, подтверждающие приобретение стеновых пластиковых панелей от 20.07.2018 на сумму 3 800 руб., от 15.06.2019 на сумму 3 860 руб. и, кроме того, в товарном чеке от 15.06.2019 указано приобретение ванны металлической стоимостью 5 800 руб. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля специалиста по опеке и попечительству ФИО6 следует, что по практике орган опеки и попечительства берет с опекунов расписки о распоряжении доходами подопечного, к которым опекуны прилагают товарные чеки и квитанции. В случае с ФИО8, орган опеки и попечительства давал разрешение на снятие денежных средств со счета опекаемой, она отчитывалась за потраченные деньги ежегодно, в том числе в перечне трат были расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, подтверждающиеся квитанциями, которые ФИО8 попросила ей вернуть перед обращением с данным иском в суд. Кроме ежемесячного денежного пособия опекаемой ФИО1 на ее счет приходили и алименты, перечисляемые отцом. Оплата коммунальных платежей в отношении недвижимого имущества подопечных возлагается на опекуна, отвечающего за его сохранность. Кроме того, сохранность имущества включает в себя оплату налогов и поддержание жилья в нормальном состоянии из средств опекаемого в части его доли. Разрешение на ремонт дается только того помещения, в котором проживает ребенок. Поскольку опекаемая проживала в жилом помещении опекуна, оснований для ремонта в жилье, принадлежащем подопечной ФИО1, но не проживающей в нем, не было. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по просьбе ФИО8 примерно в 2018 году, однако точный период не помнит, делал ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. В состав работ входило установление пластиковых панелей в ванной комнате и на кухне, а также ремонтировал замок на старой входной двери, которая в последствие ФИО8 была заменена на новую. 

Опрошенная несовершеннолетняя ФИО1 суду показала, что в 2018 году в квартире произведен ремонт, установлены пластиковые панели в ванной и кухне, заменена входная дверь и заменена ванна, поскольку старая была маленькая и неудобная. Поскольку они с опекуном жили в частном доме, приходили мыться пару раз в неделю зимой в квартиру. Входная дверь была хлипкая, поврежденная, плотно не закрывалась, из двух замков, рабочий был один, в связи с чем ее заменили. В случае ее оставления в квартиру могли проникнуть третьи лица, просунув руку в имеющуюся щель и открыв замок. 

Актами проверки сохранности жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма либо собственником которого является ребенок-сирота, ребенок, оставшийся без попечения родителей, за период с 2016 по 2019 годы, содержащими аналогичные сведения, установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/2 доли в праве на которое является опекаемая ФИО1, находится в нормальном состоянии, санитарно-гигиенические условия хорошие, в квартире никто не проживает, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей нет. Каких-либо фактов о том, что жилое помещение не соответствовало в период с 2016 по 2018 годы санитарно-гигиеническим нормам и требует ремонта, не зафиксировано.

Из исследованных выше доказательств следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после перехода права собственности к ФИО9, ФИО1 находилось в удовлетворительном состоянии, доказательств обратного суду не представлено; опекаемая ФИО1 в жилом помещении фактически не проживала, что и не оспаривалось стороной истца; ФИО8 не заключалось каких-либо письменных соглашений о проведении ремонта с ответчиком ФИО9, как со вторым собственником, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1, находясь под опекой у ФИО8 в период с 2014 по 2019, проживала по месту жительства опекуна, в проживании в по адресу: 

<

адрес>, не нуждалась, необходимости в улучшении состояния жилого помещения, в том числе установлении пластиковых панелей и замене ванны не было. На ФИО8 не возлагалась обязанность по улучшению состояния жилого помещения опекаемой за собственные средства, в том числе такой обязанности у нее не возникало и в интересах имущества ФИО9, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на ремонт ванной комнаты, кухни, замены ванны не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на приобретение и установку входной двери пропорционально доли в праве ответчика, поскольку судом установлено, что она имела значительные повреждения, не исключающие проникновение третьих лиц в жилое помещение, в связи с чем, с учетом возложенных на ФИО8 обязанностей по сохранности имущества несовершеннолетней опекаемой ФИО1, имелись основания для приобретения и установления новой входной двери. 

ФИО8, как попечитель ФИО1, была обязана заботиться о переданном ей имуществе подопечной, как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества и обеспечивать его сохранность за счет имущества подопечной (п. 5 ст. 18 закона «Об опеке и попечительстве»).

При распоряжении доходами подопечной ФИО8 имела возможность предусмотреть расходы по установке новой входной двери, вместе с тем, установила ее за свой счет.

Вместе с тем, поскольку квартира, куда установлена входная дверь, принадлежит на праве собственности подопечной ФИО8 – ФИО1 лишь в 1/2 доле, то расходы по ее установке пропорционально другой 1/2 доле в праве собственности, по мнению суда, подлежат взысканию с ее собственника по следующим основаниям. 

Приобретение и установка новой входной двери являлось необходимостью с целью обеспечения сохранности имущества подопечной (в виде 1/2 доли в праве), а учитывая невозможность исполнения в натуре попечителем данной обязанности пропорционально доле в праве собственности на охраняемое имущество, при ее установлении обеспечена и сохранность имущества ответчика ФИО9 (в виде 1/2 доли в праве), которая в этот период отбывала наказание в местах лишения свободы, не имела возможности принять участие в замене входной двери своей квартиры, в связи с чем расходы по приобретению и установке входной двери подлежат взысканию с ответчика пропорционально ее доли в праве в размере 10 600 руб. (1/2 от 21 200 руб.). 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Частью 1 чт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных на сумму стоимости двери – 21 200 руб., произведен истцом с учетом вышеприведенных норм права и составил 2 859,50 руб. Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 429,74 руб., начисленных на 10 600 руб. (пропорционально доли ответчика – 1/2 от 21 200 руб.)

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 год на общую сумму 11 702 руб.

На основании постановления Главы города Абазы № 26 от 21.01.2020 опека ФИО8 в отношении ФИО1 прекращена. Также прекращена выплата ежемесячного денежного пособия с 16.01.2020.

Прекращение опеки ФИО8 в отношении несовершеннолетней ФИО1 влечет и прекращение обязанностей опекуна, в том числе по обеспечению сохранности имущества подопечной.

Установление попечения ФИО8 в отношении ФИО1 сроком на 1 год в соответствии с постановлением Главы города Абазы № 292 от 08.06.2020 на основании заявления матери ФИО9, давшей согласие на установление попечительства в связи с работой в другом городе сроком на 1 год, не является основанием для возложения органом опеки и попечительства на попечителя обязанности по обеспечению сохранности имущества подопечного, следовательно, при установленных обстоятельствах у ФИО8 не возникло обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, собственником 1/2 доли в праве которого является подопечная. Такой обязанности не возлагалось на ФИО8 и в отношении 1/2 доли в праве ФИО10

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств как согласования со всеми собственниками спорного жилого помещения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2020 год, так и доказательств возложения на нее обязанности по несению таких расходов за свой счет.

Отказ в удовлетворении требования об исполнении денежного обязательства влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования в той части, в которой они удовлетворены, заявлены в рамках такого срока.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 075 руб., вместе с тем, с учетом суммы удовлетворенного требования, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 481,19 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции на сумму 10 000 руб. (5 000 руб. – оформление иска в суд с расчетом процентов, 5 000 руб. – представительство в суде).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным снизить заявленный размер издержек до 5000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 10 600 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 429,74 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 481,19 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года