РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344\2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскание неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС – Волга» смартфон Apple iPhone 6 64 Space Grey, стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования. 

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, согласно представленного отзыва просит при вынесении решения применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДНС Волга» - просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС – Волга» смартфон Apple iPhone 6 64 Space Grey, стоимостью 52990 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Рубин- Эксперт». Согласно экспертного заключения №, в представленном товаре имеется недостаток – не включается, недостаток носит производственный характер, дефект неустранимый, устранить недостаток в авторизированном сервисном центре возможно только путем замены устройства на новое. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы за заключение эксперта, возместить расходы за услуги представителя.

Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, денежные средства не перечислены. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ « в смартфоне Apple iPhone 6 64 Space Grey имеется дефект- товар не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом « компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным». 

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон Apple iPhone 6 64 Space Grey отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный). Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судебной коллегией существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. В связи с этим, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод о том, что потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка - несостоятелен. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативные основания: если требование не удовлетворено в течение двадцати дней, или недостаток является неустранимым. По данным основаниям потребитель может отказаться от исполнения договора. 

Cогласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефекта, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом до обращения в суд, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств основаны на нормах ст. ст. 23,24 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19606 рублей 30 копеек. 

Расчет неустойки, проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию товара в сумме 10 000 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем являются судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также к судебным расходам следует отнести расходы истца на оплату помощи представителя в разумных пределах, в сумме 6 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из взысканных сумм размер штрафа составляет 29245 (52990 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. *50%) 

Представителем ответчика сделано мотивированное заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истца следует обязать возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный смартфон. 

Также на основании ст. 98 с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы уплаченной истцом по приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2387 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 52990 рублей, потовые расходы 990 рублей, стоимость досудебного исследования 10000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по помощи представителя 6000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный смартфон Apple iPhone 6 64 Space Grey. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме 2387 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.