Дело № 2 - 707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировали тем, что хх.хх.хххх года ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № хх заем в сумме хххххх рублей, со сроком возврата до хх.хх.ххх года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и проценты по условиям договора. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на хх.хх.хххх года составила хххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере хххххх руб., начисленные проценты в размере ххххх руб., штраф в размере ххххх руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении штрафа до хххх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере хххххх руб., начисленные проценты в размере хххххххх руб., штраф в размере ххххх руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № хх от хх.хх.хххх года в размере ххххх руб., проценты за пользование займом, начисляемые до дня фактического погашения остатка суммы основного займа по ставке хх % годовых, начиная с хх.хх.хххх года, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххххх руб. 

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» ФИО3, действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года (л.д. 22), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.26), при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств наличия у ответчика каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ею не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что хх.хх.хххх года между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя ФИО2, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № хх, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме ххххххх руб. на срок хх месяцев под хх% годовых (л.д. 12 - 14). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязалась производить возврат суммы займа дифференцированными платежами с соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере хххххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ххххх от хх.хх.хххх г. (л.д. 15).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписала также график погашения займа (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № 27 от 06.02.2015 года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № хх от хх.хх.хххх года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно справке-расчету займа, карточке займа ответчик производила гашения по договору займа один раз, последний платеж поступил в кассу КПКГ «Кредитный центр» хх.хх.хххх г. (л.д. 3,17), чем нарушила условия п. 6 договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая, по состоянию на хх.хх.хххх года составила ххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб., начисленные проценты в размере ххххх руб., штраф в размере ххххх руб. (л.д.3). 

В судебном заседании из протокола № ххххх заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от хх.хх.хххгода установлено, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение снизить ФИО1 штраф по указанному договору займа № ххх от хх.хх.хххх года до ххххх руб. (л.д. 19). 

В результате задолженность по договору займа по состоянию на хх.хх.хххх года составила в размере хххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб., начисленные проценты в размере хххххх руб., штраф в размере хххххх руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № хх от хх.хх.хххх года, в том числе суммы основного долга в размере ххххххх руб., начисленные проценты в размере хххххх руб., штрафа, при этом сумма штрафа начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №ххх от хх.хх.хххх года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер начисленного штрафа должен быть снижен до ххххх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения из расчета хх % годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга с учетом фактического погашения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от хх.хх.хххх года № хх, заключенного между КПКГ «Народный кредит» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере хх % годовых (л.д. 12).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета хх % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по хх.хх.хххх года, то последующее взыскание процентов следует производить с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере хххххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки г.хххххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № хх от хх.хх.хххх года в размере 242 115 (двести сорок две тысячи сто пятнадцать) руб. 81 коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере 133883,56 руб., начисленные проценты в размере 103732,25 руб., штраф в размере 4500,00 руб., а также государственную пошлину в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 16 коп.

Взыскивать ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки г.ххххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по ставке хх % годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с хх.хх.хххх года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина