Дело № 12-60/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 15 февраля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием защитника Данилова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, 

у с т а н о в и л :

В 2 часа 45 минут 1 октября 2023 года ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством и находясь в медицинском кабинете ГБУЗ "ОПНД" в городе Миассе на улице Калинина, 22, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 14 ноября 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не был извещен о судебном заседании, автомобилем не управлял, место проступка не определено, территориальная подведомственность рассмотрения дела нарушена, врач его не освидетельствовал, от медицинского освидетельствования он не отказывался. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежаще, посредством смс-сообщения, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник жалобу поддерживает. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором указан адрес заявителя - АДРЕС копия протокола заявителю вручена, замечаний по его составлению ФИО1 не высказал, отказ от подписания протокола удостоверен полицейским надлежаще (л.д.1); 

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его задержании (л.д.2, 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель не возражал (л.д.4); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врач-нарколог, воспроизводя скандальное поведение ФИО1, его брань, бессвязную и смазанную речь, указал, что заявитель от медицинского освидетельствования отказался, сведений о клиническом и лабораторном обследовании в акте не содержится (л.д.5);

- рапортом инспектора ФИО4 со сведениями об обстоятельствах остановки автомашины под управлением ФИО1, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процессуальные права инспектором ФИО1 разъяснялись в доступной форме, полно, о намерении воспользоваться помощью конкретного защитника ФИО1 не указывал (л.д.11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, врачом-наркологом, составившими вышеуказанные протоколы, акты, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки ФИО1 и адвоката, изложенные в жалобе, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, правильность указанного в протоколе об административном правонарушении адреса, по которому ФИО1 надлежащим образом извещался (конверт на л.д. 16), заявитель не оспаривая, получив копию этого документа. При этом ФИО1 уклонился от получения почтового судебного уведомления, конверт с повесткой на судебное заседание возвращен мировому судье по истечении срока хранения. Иных сведений о месте жительства заявителя в материалах дела нет. Дело обоснованно и законно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 города Миасса в отсутствие ФИО1, территориальная подведомственность, определенная по месту совершения проступка - дом № 22 по улице Калинина в городе Миассе, не нарушена. Права заявителю полицейским разъяснены надлежаще, о нуждаемости в конкретном защитнике ФИО1 не заявлял.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья