дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>,

р.

<

адрес> 23 октября 2020 года

Судья Ряжского районного суда 

<

адрес> Владимирова С.В., изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Ряжский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведённых в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела. Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 вышеуказанного постановления).

Также в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определён верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе изучения представленных материалов судьёй установлено, что сведения, содержащиеся в материалах дела, не достаточны для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 указано, что последний подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ФИО1, находившийся по адресу: 

<

адрес>, д. Аннино, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно похитить часть металлического каркаса крыши недостроенного телятника, расположенного в 510 м к восточному направлению от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 На предложение ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь около недостроенного телятника, расположенного в 510 м к восточному направлению 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитили, то есть совершили противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащих ФИО8 лома чёрного металла марки 5 А массой 1000 кг стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В материалах дела имеется постановление следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 потерпевшим по уголовному делу и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО8 в 2019 году купил земельный участок с кадастровым номером 62:09:0020124:215, расположенный в 

<

адрес>, на котором находилось семь строений (коровники и телятники), пять строений он разобрал, осталось два строения – коровник и недостроенный телятник.

Между тем, документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судье не представляется возможным при рассмотрении ходатайства удостовериться в том, что ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу при наличии достаточных на то оснований и что именно ему был причинён имущественный ущерб.

Также в материалах дела не содержится сведений о реальном ущербе, а имеющиеся товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение свидетеля ФИО9 не подтверждают данные обстоятельства, тем самым разрешить вопрос о том, определён ли размер ущерба верно, не представляется возможным. У потерпевшего не выяснен вопрос о том, является ли причинённый ущерб для него значительным и следователем не дана оценка этому.

Таким образом, материалами дела не подтверждается размер ущерба, указанный в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, а также обоснованность подозрения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживания иным образом причинённого преступлением вреда.

В материалах дела имеются данные о том, что похищенное имущество было обнаружено и изъято при производстве следственных действий, затем оно было передано потерпевшему на хранение. 

В заявлении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что вред ему возмещён ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО10 в полном объёме, что претензий к ним не имеет, при этом не указано каким именно образом ему указанные лица возместили вред. 

Не содержится сведений о совершении реальных действий ФИО1 по возмещению ущерба или заглаживания иным образом причинённого преступлением вреда и в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения не отражены и в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства ссылки на доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, а также достоверных сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.2, УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО4 по уголовному делу № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись С.В. Владимирова