Дело № 2-880/2025

УИД50RS0017-01-2025-000936-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А., 

при помощнике ФИО1,

помощника Каширского городского прокуратора ФИО2,

с участием истца и его представителя истца, представителя ответчика – ООО «КЛЕН ВИЛЛ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «КЛЕН ВИЛЛ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности начальника железнодорожной станции. Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Место работы истца определено в 

<

адрес>. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо изменения должностного оклада, был продлен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец узнал, что трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен. Считает, что срочный трудовой договор заключен с ним в отсуттствие законных оснований, на основании ст. 58 ТК РФ, трудовые правоотношения должны быть заключены на неопределенный срок. За весь период работы истца у ответчика трудовая функция не менялась. Ссылается также, что ответчик за три календарных дня не уведомил в письменной форме о прекращении заключенного с ним трудового договора, после указанной даты истец продолжил осуществлять трудовые функции. 

С учетом уточнённых требований, истец просит признать трудовой догово от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «КЛЕН ВИЛЛ» и ФИО3,, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности начальника железнодорожной станции в ООО «КЛЕН ВИЛЛ»; взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Также истец пояснил, что данное место работы являлось для него основным, свои должностные обязанности он выполнял, претензий со стороны руководства не имелось. Совмещение осуществлялось в свободное от основанной работы время, в том числе в выходные. Со стороны работодателя не было вручено уведомление об увольнении за три дня, только ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина, сообщив, что он исполняет обязанности директора и спросил намерены ли они работать дальше, а вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 пришел расчет. Уведомление о том, что трудовой договор не будет пролонгироваться, получил через мобильное приложение «Ватцапп» тоже ДД.ММ.ГГГГ. Намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения. Также поддержала их в судебном заседании, указав, что истец при подписании срочного трудового договора действовал добровольно, условия о приеме на работу ему были известны, какого-либо принуждения на него не имелось, в том числе и при его пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался подписать уведомление, о чем составлен акт. То сеть процедура увольнения не нарушена. Трудовая деятельность истцом после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не продолжалась, на рабочее место вышел в ООО «

<

данные изъяты>», где работал и ранее при совмещении. Указывает, что ответчиком истец принимался на работу для выполнения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг, т.к. объем работ зависел от договора аренды недвижимого имущества. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда Московской области и АО "

<

данные изъяты>" в лице филиала Каширская 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В с. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, где определено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Положениями ст. 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1). 

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КЛЕН Вилл» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности начальника железнодорожной станции.

Пунктом 9.2 трудового договора определено, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 9.2 трудового договора изложен в редакции: «... заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, трудовой договор дополнен п. 9.4, по условиям которого трудовой договор расторгается при окончании действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п. 6.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «КЛЕН ВИЛЛ» срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2 указанного договора если ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении настоящего Договора истечением срока его действия за 10 рабочих дней до даты истечения очередного срока его действия, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок, равный 12 месяцев в день, следующий за датой истечения текущего срока действия Договора.

Со стороны руководства ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлены письма по вопросам, связанным с исполнением данного договора аренды. Так, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании нового графика арендных платежей, подтверждается продление указанного договора в соответствии с его п. 6.2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, окончание срока действия указанного договора аренды приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЕН ВИЛЛ» расторгнуть трудовой договор с ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. 

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что стороны помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ состояли еще в трудовых отношениях, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях начальник железнодорожного участка (начальник железнодорожной станции).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в пункте 14, разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что подписанный истцом трудовой договор с ответчиком носил многократный характер для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем имеются основания для признания указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, изложенные в п.п. 9.2 и 9.4 условия трудового договора находятся в противоречии друг с другом, поскольку указывают различные сроки окончания трудового договора, в связи с чем у истца не могло сложиться однозначного понимания конкретной даты окончания трудового договора.

Регистрация ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не может служить основанием для заключения только срочных трудовых договоров и отсутствия оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок. 

В трудовом договоре, заключенном с ФИО3 основание заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с формулировкой, изложенной в абзаце 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не указано.

Заявление работника о его трудоустройстве на срочный трудовой договор не представлено ответчиком. В связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу о безусловности заключения срочного трудового договора. 

Также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, поскольку доказательств надлежащего уведомления работника за три календарных дня об истечении срока трудового договора и прекращении трудовым отношении не вручено. 

К представленному со стороны ответчика акту об отказе истца от подписания уведомления суд относится критически. 

Исходя из показаний истца и свидетеля ФИО5, также уволенного ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности генерального директора ФИО6 интересовался об их намерении продолжать трудовую деятельность за несколько дней до окончания срока действия трудового договора, однако каких-либо документов не предоставлял. 

Представленными истцом скриншотами мобильного приложения подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец узнал только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, где поступил документ в виде уведомления без печатей и подписей, а также письма ООО «КЛЕН ВИЛЛ» об увольнении трех сотрудников.

Доводы истца о продолжении трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, а также о предложении со стороны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу и оплате данной работы наличными, ответчиком не опровергнуты. 

Наличие либо отсутствие у истца иной трудовой деятельности не может служить основанием для нарушения условий трудового законодательства со стороны ООО «КЛЕН ВИЛЛ», и не является существенным при рассмотрении данного спора. 

Поскольку работник как более слабая сторона трудовых правоотношений находится в менее выгодном положении, сомнения в законности произведенного увольнения трактуются в пользу работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимания положения постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сведения о размере полученного истцом дохода со стороны ответчика, расчет средней заработной платы, подлежащий начислению за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, общее количество отработанных им дней за данный период по производственному календарю, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 449 354,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где учтено, что средняя дневная заработная плата составляет 4 279,57 руб., рабочих дней 248 при 5дневной рабочей недели (с марта 2024 по февраль 2025). 

Принимая о внимание ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 494,63 руб. подлежит немедленному исполнению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, вследствие чего нарушены права истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причинения ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и определяет его в размере 30 000 рублей, который соответствует степени причиненных истцу страданий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 734 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «КЛЕН ВИЛЛ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЛЕН ВИЛЛ» и ФИО3 

<

данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «КЛЕН ВИЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), незаконным.

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> на работе в ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в должности начальника железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в течении трех месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 494 (двести пятьдесят две тысячи) четыреста девяносто четыре) рубля 63 копейки. 

Взыскать с ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 860 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 226 860 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 22 копейки. 

Взыскать с ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 494,63 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Т.А. Фомина