Судья Сунцова О.В.

Дело № 77-509/2024 (№12-10/2024)

(43RS0011-01-2024-000362-05)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

03 июля 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 15.03.2024, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 15.03.2024, оставленным без изменения решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на факт отсутствия возможности исполнить решение суда от 23.05.2022, так как не располагает сведениями о том, где находится спорное имущество, которое необходимо передать взыскателю, кроме того, оно ей не принадлежало, а было размещено в помещении принадлежащем ей на праве собственности, арендованном вторым должником ФИО4 Указывает, что ФИО4 вывез спорное имущество без её ведома в г. Ялта Республики Крым. Считает, что решение суда от 23.05.2022 не представляется исполнить возможным по причине нахождения единственного учредителя ООО «Стройбетон» ФИО5, в зоне СВО, основания для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют. 

Явившийся в судебное заседание защитник – адвокат Максимова Л.В. требования поданной жалобы поддержала.

ФИО1, должностные лица и представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено с отложением на 09 час. 03.07.2024 в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие согласно заявления от 26.06.2024, с объявлением перерыва до 14 час. 00 мин. 03.07.2024..

.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительно представленные защитником доказательства, а также исследованные в судебном заседании затребованные из дела №77-508/2024 материалы гражданского дела №2-277/2022, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении второго должника ФИО4, часть которых в копии приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству защитника, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо, согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. ч. 1, 3).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит ст. 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова 23.05.2022, вступившему в законную силу 20.09.2022, выдан исполнительный лист ФС № 028436868 от 10.01.2023, согласно которому:

договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 08.04.2021, заключённый между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным, 

применены последствия недействительности сделки путём возложения на ФИО4 и ФИО1 обязанности возвратить ООО «Стройбетон» - конвейерную линию для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возраста бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ. толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель ФИО7, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды, 2017 г.в. 

Из дополнительно представленного определения Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.10.2022 следует, что при рассмотрении заявления ООО «Торговый домик Юлия» об обращении взыскания на заложенное имущество был принят отказ от заявленных требований, в обоснование которого указано, что права ФИО4 на спорное имущество утрачены, на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «СтройБетон» спорного оборудования, исполнение судебного акта направлено на возврат имущества должнику ООО «СтройБетон», что позволяет впоследствии исполнить судебный акт и об обращении взыскания на указанное имущество. В связи с принятием отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

24.01.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2412/23/43026-ИП в отношении ФИО1 (л.д.11),с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия которого получена должником 14.02.2023 (л.д. 11 оборот).

Из акта совершения исполнительных действий от 21.02.2023, следует, что осуществлен выезд в г. Кирсе по месту хранения спорного имущества, и установлено, что конвейерная линия для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - Интех-ПРОФИ-К01, комплектация – смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель ФИО7, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска 2017 год, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н отсутствуют. 

В наличии имеется: блок управления от автоматического резательного комплекса в количестве 2 шт., рама от вибросита для просеивания песка в количестве 1 шт., электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды (шкафы блоков управления). 

Данное имущество не возвращено ООО «Стройбетон».

10.03.2023 СПИ ОСП по Верхнекамскому району ГУФСС России по Кировской области вынесено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения до 31.03.2023 (л.д.12).

15.05.2023 решением Верхнекамского районного суда Кировской области ФИО1 освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по Верхнекамскому району Кировской области ГУ ФССП России по Кировской области от 10.03.2023.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 ФИО1 было отказано в разъяснении решения суда, подлежащего принудительному исполнению. 

При этом заявителю было разъяснено о праве на обращение в суд в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа или порядка его исполнения.

Однако ФИО1 указанным правом не воспользовалась.

18.10.2023 определением Верхнекамского районного суда Кировской области в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 2412/23/43026-ИП, возбуждённого 24.01.2023 в отношении ФИО1 на основании решения суда от 23.05.2022, вынесенного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-777/2022 по иску ООО «Торговый дворик Юлия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано, поскольку заявитель не утратил возможность исполнить решение суда.

14.11.2023 СПИ ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области назначен новый срок исполнения для исполнения решения суда - до 20.11.2023 (л.д.13). 

21.11.2023 СПИ ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок до 20.11.2023, не возвратила ООО «Стройбетон» конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона обозначение, марка, модель - Интех-ПРОФИ-К01, комплектация-смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый, конвейер автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возраста бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор - толкатель форм, растариватель ФИО7, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды, дата выпуска 2017 год, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н (л.д.14). 

21.11.2023 СПИ ОСП по Верхнекамскому району Кировской области составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в качестве объяснений которой указано на её несогласие с протоколом (л.д.15). Копия протокола 21.11.2023 вручена ФИО1,

Согласно объяснениям ФИО1 от 08.12.2023 (л.д. 37) она не имеет возможности исполнить решение суда по причине нахождения взыскателя в зоне действий СВО, в настоящее время имущество вывезено ФИО4, ранее являющимся арендатором помещения, в котором находилось спорное имущество, ссылается на принятые судебные акты об освобождении её и второго должника от взыскания исполнительского сбора. 

Постановлением от 08.12.2023 заместитель начальника отделения - заместитель ССП ОСП по Верхнекамскому району ГУ ФССП по Кировской области признал ФИО1, лично участвовавшую при рассмотрении, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в доход государства в размере 1 000 руб. 00 коп (л.д.16-17). Копия постановления получена ФИО1 08.12.2023 (л.д. 17)

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен 15.01.2024, что документально подтверждено.

Кроме того постановлением от 08.12.2023 СПИ ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8, ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2023 (л.д.18).

31.01.2024 СПИ ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок до 31.12.2023 не возвратила ООО «Стройбетон» конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, марка, модель – Интех-ПРОФИ-К01, комплектация – смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цементы и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возраста бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механический толкатель. Акт составлен также в присутствии должника (л.д. 19).

31.01.2024 СПИ ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области составлен протокол №35 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (л.д.20).

Не оспаривая факта извещения о рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ФИО1 на рассмотрение протокола не явилась.

Постановлением от 15.03.2024 врио начальника – ССП ОСП по Верхнекамскому району ГУ ФССП по Кировской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства размере 2 000 руб. 00 коп (л.д.5), копия которого получена ФИО1 по почтовым отправлением ( л.д. 23)

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью приведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, принимая вышеуказанное постановление должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление ГУ ФСССП России по Кировской области от 15.03.2024, судья федерального суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

К требованиям неимущественного характера, исполнение которых урегулировано гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся требования о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При исполнении требований неимущественного характера, речь идет о понуждении должника к необходимости совершения действий или запрету их осуществления.

ФИО1 является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить действия по передачи спорного имущества, т.е. исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, содержит требования неимущественного характера.

Утверждения в жалобе ФИО1 и её защитника Максимовой Л.В. в судебном заседании о невозможности исполнения требований судебного пристава - исполнителя, а также решения суда по гражданскому делу, проверены и отклонены, поскольку носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы ФИО1 о невозможности исполнить решение суда, в связи с тем, что спорное оборудование было вывезено в г. Ялта Республики Крым, никакими доказательствами не подтверждается, и в любом случае не освобождает должника от исполнения обязанности передачи имущества уполномоченному лицу взыскателя, и не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины должника во вмененном административном правонарушении. Учитывая, что обязанность по возврату имущества решением суда возложена на двух должников, доводы жалобы одного из них (ФИО1), по сути которые сводятся к тому, что не она должна исполнять требования суда и подлежит освобождению от исполнения данного решения в силу приведенных причин, не направлено на исполнение судебного акта. Кроме того исполнение судебного акта не предполагает передачу имущества в г. Ялте, доказательств принятия реальных мер, направленных на возврат имущества, суду не приведено и доказательств не представлено. 

Заявитель не учитывает, что порядок исполнения требований исполнительного документа судом не определялся, обязанность по передаче имущества возложена на ФИО1, которая обязана принимать меры к возврату спорного имущества (вне зависимости от места его хранения) по адресу взыскателя. 

Доказательств по передаче спорного имущества на ответственное хранение какому-либо лицу материалы исполнительных производств не содержат. Доказательств фактического местонахождения спорного имущества не имеется.

Из исследованных материалов исполнительного производства на второго должника также не следует точное местонахождение спорного имущества и его наличие, в т.ч. в комплектации, которая указана в исполнительном документе.

Обстоятельства нахождения единственного учредителя Общества - взыскателя и директора в одном лице в зоне действий СВО также не являются основанием для неисполнения требований находящегося на исполнении исполнительного документа. 

Вопреки занимаемой позиции, доказательств наличия спорного имущества, готового к передаче взыскателю, и предпринимаемых должником мер к исполнению решения суда, исполнительные производства не содержат.

Заявитель, ошибочно занимая позицию о невозможности исполнения судебного решения, не учитывает, что вступившем в законную силу определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.10.2023 в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку судом сделан вывод, что должник не утратил возможность исполнить решение суда.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.02.2023, на момент совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что часть спорного имущества находится у ФИО1, однако доказательств принятия мер к передаче указанному имущества представленные материалы не содержат, спорное имущество не было возвращено ООО «Стройбетон». 

Объективных доказательств отсутствия уполномоченного лица взыскателя на прием спорного имущества в материалы дела не представлено. 

Представленные дополнительные доказательства, в т.ч. в отношении ФИО5, являющегося единственным учредителем и исполнительным директором ООО «СтройБетон», заключившим контракт о прохождении военной службы, тем не менее не свидетельствуют об отсутствии уполномоченного лица от данного Общества на получение от должника спорного имущества, о наличии самой готовности ФИО1 к такой передаче взыскателю спорного имущества либо о передаче спорного имущества на ответственное хранение с готовностью последующего возврата уполномоченному взыскателем лицу.

Сведений о том, что ФИО1 были приняты своевременно все зависящие от неё меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом даты вступления его в законную силу 29.09.2022, и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется. 

Доводы об отсутствия вины администрации ФИО1 суд первой инстанции правомерно не признал в качестве доказательств принятия должником всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения судебного акта и требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом даты вступления в законную силу решения суда, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Ссылка защитника заявителя на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.01.2024, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дворик «Юлия» о взыскании с ФИО4 судебной неустойки, в связи с указанием в нем выводов о том, что в действиях ФИО4 отсутствует виновное поведение в неисполнении в установленный срок решения суда, признана несостоятельной, поскольку данное решение вынесено в рамках иного исполнительного производства, имеющим иной предмет судебного рассмотрения, в связи с чем не имеющим преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела. 

Также не принимается ссылка защитника заявителя и на иные судебные акты, дополнительно представленные в ходе рассмотрения поданной жалобы, поскольку сделанные в указанных актах выводы суда не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17. 15 КоАП РФ, и в любом случае не влияют на результат оспариваемых актов, имеют иной предмет рассмотрения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по обстоятельствам неисполнения решения суда в более поздние сроки, назначенные для исполнения решения суда, являются предметом самостоятельного оспаривания в рамках рассмотрения иного дела за №77-508/2024.

Возражения заявителя, касающегося возложения обязанности по передаче спорного имущества на ФИО1, рассмотрению не подлежат, так как касаются несогласия с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, судебный акт от 23.05.2022, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу, не отменен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» подлежит неукоснительному исполнению.

Приведенные возражения в принципе касаются позиции ФИО1 согласно которым она считает, что исполнение решения суда должно производиться вторым должником, что противоречит тексту требований исполнительного документа, подлежащего исполнению.

При этом ссылка на определение суда от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 16.05.2024, которым отказано ООО «Торговый дворик Юлия», не являющегося стороной исполнительного производства, в изменении способа исполнения решения в виде передачи спорного имущества судебному приставу – исполнителю, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт мотивирован не отсутствием возможности изменения способа или порядка исполнения, а предложением по изменению самого решения, подлежащего исполнению.

Доказательств обращения ФИО1 с заявлениями в суд об изменении способа или порядка исполнения именно принятого судебного решения, об отсрочке исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в п. 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения не приведены и по материалам дела не установлены.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не установлено, в связи с чем, доводы настоящей жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 15.03.2024, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2024, - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских