Судья 1 инстанции: Королев А.Н. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Сергеева И.В. № 44г - 16/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 10 июня 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л. 

при секретаре Крисько В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СК Континент» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее - ООО «СК Континент»), в котором просил расторгнуть договор № **** участия в долевом строительстве от 27 февраля 2016 г.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 367 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2016 г. между ним и ООО «СК Континент» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру площадью 67,34 кв.м, однако по результатам обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры составила 72,35 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло на 7,45%, в то время как законом допускается такое увеличение не более чем на 5%. Стоимость квартиры увеличилась на 176 101 руб. 50 коп. и составила 2 543 102 руб. 50 коп. В связи с этим он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Ответчик на это предложение ответил отказом и оформил односторонний акт о передаче квартиры в его собственность.

Представитель ответчика ООО «СК Континент» иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просил взыскать с него задолженность по оплате квартиры в размере 176 101 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков внесения указанного платежа за период с 10 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 7 107 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску представитель указал, что проектировщиками была допущена ошибка и площадь квартиры истца должна была составлять не 67,34 кв.м, а 69,77 кв.м. От этой величины увеличение площади квартиры произошло менее чем на 5%, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. На момент заключения договора редакция части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не указывала конкретный размер площади жилого помещения, превышение которого не допускается. При этом законом предусмотрено, что ответственность застройщика наступает в случае внесения изменений в проектную документацию, которое повлекло увеличение площади объекта, однако такое изменение в проектную документацию застройщик не вносил. Увеличение площади квартиры истца вызвано ошибками строителей, за которые застройщик не отвечает.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве № **** от 27 февраля 2016 г., заключенный между ООО «СК Континент» и ФИО3; с ООО «СК Континент» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 367 001 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 188 500 руб. 50 коп.; судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с ООО «СК Континент» в пользу ФИО3 штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в связи с отсутствием возможности добровольного исполнения застройщиком требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, не основаны на нормах закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 27 мая 2019 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2016 г. между ООО «СК Континент» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному адресу: ****, и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру на 3 этаже дома, проектный номер ****, площадью 67,34 кв. м, а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены 2 367 001 руб.

Цена объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме следующим образом: 1 667 001 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», 700 000 руб. - за счет собственных средств.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2017 г.

По условиям пункта 2.7 договора № **** участия в долевом строительстве от 27 февраля 2016 г. стороны не производят взаиморасчеты, если приведенная площадь объекта долевого строительства изменилась в пределах 3% в сторону уменьшения или увеличения. В случае изменения приведенной площади на 3%, стороны производят взаиморасчеты по цене, указанной в пункте 2.2 договора. 

По результатам обмеров фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила 72,35 кв.м; увеличение площади квартиры по сравнению с проектной площадью произошло на 5,01 кв.м или 7,44%. Размер доплаты за увеличенную площадь составил - 176 101 руб. 50 коп.

9 августа 2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть уплаченные денежные средства с учетом рыночной стоимости квартиры и их использования в размере 3 000 000 руб., с перечислением на счет по приведенным в претензии реквизитам в срок до 13 августа 2018 г. (л.д. **** том ****).

ООО «СК Континент» на указанную претензию направило ответ (без даты и номера) о готовности заключить соглашение о расторжении договора № **** участия в долевом строительстве от 27 февраля 2016 г., получить обратно квартиру по акту приема-передачи и выплатить рыночную стоимость квартиры - 2 500 000 руб.

Ответ на претензию получен истцом 11 сентября 2018 г. (л.д. ****, **** том ****). 

28 августа 2018 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СК Континент», суд первой инстанции исходил из того, что увеличение общей площади квартиры по сравнению с проектной на 5,01 кв.м, что составляет 7,44%, является существенным изменением размера объекта долевого строительства, влечет за собой увеличение цены договора и обязанность истца по внесению единовременной доплаты за квартиру в размере 176 101 руб. 50 коп., что в соответствии с положениями пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве и возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела в суде ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако истец, не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском, тем самым лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Президиум Владимирского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать во внесудебном порядке расторжения договора участия в долевом строительстве, что влечет для застройщика обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК Континент» в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с обращением истца в суд ранее получения ответа на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался к ООО «СК Континент» с досудебным требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, по исковым требованиям ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО3 доплаты за увеличение площади квартиры, направленный на исключение удовлетворения первоначальных требований.

Таким образом, наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, влечет наложение на ответчика штрафа.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил согласие ответчика расторгнуть договор и возвратить денежные средства в досудебном порядке, содержанием протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 г. не подтверждается.

При этом само по себе намерение удовлетворить требование потребителя без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, президиум Владимирского областного суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, данным судебным актом отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК Континент» в пользу ФИО3 штрафа, однако, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ней отсутствует вывод по данным требованиям.

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 г. в части отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» в пользу ФИО3 штрафа - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин