Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 ноября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Фединой А.В.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Тарабаровой И.А.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк», акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года она при выходе из маршрутного автобуса «

<

Г>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ООО «Таксопарк», поскользнувшись на имеющейся на ступеньках наледи, подвернула ногу и упала. Ввиду наличия сильной боли она не смогла реально оценить свое физическое состояние, от вызова на место скорой медицинской помощи отказалась. С места происшествия домой ее доставили двое мужчин. По приезду домой боль в правой ноге не прекратилась, а напротив, усилилась, поэтому ФИО1 была вынуждена вызвать скорую помощь, была госпитализирована в БУЗ ВО «

<

В.>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», была прооперирована, далее проходила лечение по 

<

дата> года включительно в указанном медицинском учреждении. Истцу стало известно, что водитель транспортного средства после ее падения наледь со ступенек удалил. Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате падения, являются тяжким вредом здоровью. На сегодняшний день истец проходит амбулаторное лечение, впоследствии необходимо проведение еще одной операции. Она на длительный период времени потеряла возможность жить полноценной жизнью, ввиду того, что не может ходить и нормально передвигаться, лишена возможности нормального общения с близкими, не может выполнять домашнюю работу, постоянно испытывает физическую боль, вынуждена проходить длительное лечение. 

С учетом уменьшения размера исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Таксопарк» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Определениями Череповецкого районного суда от 15.05.2019 и 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица привлечен Ш.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что 

<

дата> года она возвращалась домой от дочери из г.Череповца в 

<

адрес> на маршрутном такси рейсом в 16:10. При выходе из автобуса она поскользнулась на последней ступени и упала с нее. Она лежала на земле, а нога находилась на ступени маршрутного такси. Она попыталась убрать ногу со ступени, помогала руками вытащить ногу. На нижней ступени она увидела наледь небольшого размера. Ей помогли подняться двое мужчин. Один из мужчин, который помог ей подняться, сидел в маршрутке рядом с ней. Он выходил первый, она выходила из маршрутки следом за ним. Когда ее подняли, на ногу она ступить не могла, чувствовала как будто нога в сапоге болтается. При падении она испытала сильную резкую боль. Ей предложили на месте вызвать скорую, но у нее не было с собой никаких документов, поэтому она отказалась. Кроме того, она живет с мужем, который является 

<

данные изъяты>, в случае, если бы ее увезли на скорой, то некому было бы привезти документы и первичные вещи. Идти самостоятельно она не могла. Она стояла на одной ноге, двое мужчин ее поддерживали. Кто-то попросил довезти ее до дома на машине. К маршрутке подъехал джип, до машины она прыгала на одной ноге, при помощи мужчин села в машину. Ее довезли до дому. Эти же мужчины помогли ей подняться по ступенькам до квартиры, она живет на первом этаже, они буквально ее занесли в квартиру и посадили на скамеечку. С этого момента она никуда не двигалась. Документы и вещи ей собирал муж. Уже из квартиры она позвонила в скорую помощь, ее отвезли в больницу. В этот же день ее прооперировали. С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась в больнице на стационарном лечении. Вторую операцию ей сделали через 2,5 месяца, после операции она также 10 дней находилась в стационаре. В настоящее время у нее в ноге установлена пластина, шесть шурупов, седьмой шуруп установлен в середине стопы. Ей пришлось поменять всю обувь, чтобы нога в нее влезла. С момента травмы она испытывала болевые ощущения, ей делали обезболивающие. Раз в месяц она посещает травматолога. Болевые ощущения при ходьбе остались и до сих пор. Инородные тела в ступне мешают ей при движении. Теперь у нее болит еще и левый тазобедренный сустав. Кроме того, через год ей предстоит операция по удалению данной конструкции, которая установлена у нее в ноге. На 2,5 месяца она просто выпала из жизни, все это время она провела дома, передвигалась на ходунках, не могла даже сходить в магазин. Также до произошедшего она ездила в г.Череповец, помогала дочери, сидела с ее детьми, пока та работала. В связи с ее травмой дочери пришлось отдать детей в платный детский сад. Она очень переживала из-за случившегося. Своей болезнью она создала проблемы и себе, и мужу. Ее муж является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Муж был вынужден за ней ухаживать, хотя сам болен. До этого у нее травм не было никогда. Когда она упала, к водителю не обращалась, не сообщила о том, что произошло, поскольку была не в состоянии, не подумала об этом. Сам водитель к ней также не подходил, помощь не предлагал. После произошедшего к ней в больницу приходил участковый, опрашивал ее. После этого им пришлось искать свидетелей. Поиском свидетелей занималась ее дочь. Дочерью давались объявления о поиске свидетелей. Кажется дочь обращалась с претензией в ООО «Таксопарк», но что ответили на претензию ей не известно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым на перевозчика возлагается обязанность в пункте «А» посадить пассажира и высадить пассажира в пункте «Б». Так как при выходе из автобуса истец упала, поскользнувшись на ступени автобуса, и получила травму, ответчиком были нарушены нормы ст.786 ГК РФ о договоре перевозки гражданина, где предусмотрена обязанность по перевозке пассажира в пункт назначения. Также не были соблюдены требования о безопасности перевозки пассажира, в том числе о высадке пассажира, установленные правилами дорожного движения. Согласно ч.18 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства. Водитель должен следить за состоянием автобуса и за безопасностью посадки и высадки пассажиров. Данные обязанности не были соблюдены водителем. Падение истца в автобусе связано с необеспечением условий безопасности, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими для лица неблагоприятными последствиями, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец длительный период времени испытывает физическую боль, физические и нравственные страдания, связанные в том числе с хирургическими операциями. Истцу в результате получения данной травмы было проведено 2 операции. Кроме того, ФИО1 предстоит еще одна операция по извлечению инородных тел из организма. Документов о необходимости проведения третьей операции не имеется. Нравственные страдания связаны с длительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, переживанием за своё здоровье, невозможностью нормального общения с родственниками и знакомыми. Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения со ступени автобуса, на которой была наледь, подтверждается в совокупности доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, которые присутствовали при происшествии и после него, а также проведенной по делу судебной экспертизой по определению тяжести вреда, причиненного здоровью. Объективно стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства, освобождающего его от ответственности по возмещению компенсации морального вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя маршрутного такси не освобождает от ответственности перевозчика. Участковый приходил к истцу в больницу один раз, повторно ее не опрашивали. На момент проверки истец вспомнила только свидетеля П., контактных данных других свидетелей у нее тогда не было. Истец не могла и не должна была знать данные всех свидетелей данного происшествия. Свидетелей искала дочь истца, которая по ее (ФИО2) просьбе оставила номер телефона продавцам в магазине, чтобы свидетели могли с ней связаться. Ею сообщалось следователю о том, что были другие свидетели, на что та ответила, что их не допрашивали, и сделала вывод по результатам проверки участкового. О наличии свидетелей происшествия ими было заявлено и при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но ходатайство об их допросе не было заявлено, поскольку они не смогли обеспечить их явку в судебное заседание. Доводы ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением в ООО «Таксопарк» опровергаются показаниями Д., содержащимися в материалах проверки КУСП, а также показаниями свидетеля С., которые согласуются между собой и подтверждаются материалами проверки КУСП. Заключение эксперта А. не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку происшествие произошло 

<

дата> года, а экспертное заключение было составлено летом 2019 года без учета погодных условий и иных факторов. Также просит обратить внимание, что на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, видно, что печь расположена выше всех ступенек. Очевидно, что на последнюю ступеньку теплый воздух не попадает. Доводы ответчика о недоказанности проезда истца на данном маршруте опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таксопарк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что доводы истца, изложенные в иске, опровергаются материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО1, согласно которым было установлено, что ступени автобуса при движении транспортного средства находятся в салоне и обогреваются расположенной рядом печкой, автобус до момента прибытия в 

<

адрес> в 16 часов 30 минут уже находился в работе с 6 часов 30 минут, температура воздуха в этот день была около - 8 градусов Цельсия. При данных условиях образование наледи маловероятно. В ходе проверки были опрошены ФИО1, управляющий ООО «Таксопарк» Д., свидетели Ш., П., осмотрено транспортное средство. Об опросе каких-либо других свидетелей, контактные данные которых, по словам представителя заявителя, у них имеются, ни в период проведения доследственной проверки, ни в судебном заседании не заявлялось, их контактных данных в материалах проверки не содержится. Сама истец в своих объяснениях ссылалась только на свидетеля по имени О., которая была установлена и допрошена старшим участковым уполномоченным полиции. Согласно справке Гидрометеобюро следует, что 

<

дата> года по Череповецкому району отмечался снег, временами сильный, метель, на дорогах мог наблюдаться снежный накат, гололедица. Считает, что истец просто поскользнулась на дороге, а полученная ФИО1 травма, является следствием «несчастного случая», о чем аналогично указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и не опровергнуто решением Череповецкого районного суда. На ступенях автобуса исключается появление наледи, так как над ней расположены двери автобуса и расположена рядом печка, зазоров между дверью и поверхностью ступеньки не имеется, то есть при наличии наледи дверь бы просто не закрылась, автобус двигался с включенными печками до конечной остановки в 

<

адрес> 20-30 минут, поэтому даже если бы был занесен снег с ног пассажиров, то он бы безусловно растаял. Снег на ступенях, который попадает с обувью пассажиров, при закрытых дверях быстро тает. В салоне автобуса имеется несколько отопителей, которые включаются при температуре наружного воздуха ниже + 5 градусов Цельсия. Отопитель работает в режиме использования внутреннего воздуха и установлен справа от водителя под панелью приборов, решетка отопителя направлена в салон автобуса. Также в салоне автобуса установлен независимый отопитель, который установлен под задним рядом пассажирских сидений. Неоднократное прохождение внутреннего воздуха через теплообменник независимого отопителя также обеспечивает высокую интенсивность прогрева салона. В судебном заседании к материалам дела приобщено заключение эксперта А., согласно которому каких-либо повреждений механического характера, вмешательства в конструкцию либо ремонтных воздействий не установлено, образование льда (наледи), снежного наката на подножках (ступенях) проема передней двери автобуса невозможно. В этот день по указанному маршруту Череповец - 

<

адрес> водитель с 06:30 часов до 16:30 часов перевез 86 человек, согласно билетно-учетному листу, каких-либо обращений о несчастных случаях либо о падениях в автобусе в ООО «Таксопарк», в том числе и от истца, не поступало. Свидетель П. и В. не подтвердили факта нахождения ФИО1 в автобусе. Билет истцом предоставлен не был, а это единственный документ, который может подтвердить факт пользования услугой перевозчика, и даже если предположить, что истец якобы упала при выходе из автобуса, а со слов свидетелей она выходила не последняя из него, то при выходе образовался бы затор, так как пассажиры выходят друг за другом по одному человеку, и водитель бы увидел и услышал падение, так как находился в кабине автобуса, а также ее крик, но поскольку падения в автобусе не было, пассажиры выходили свободно, и уже потом через некоторое время водитель услышал, что кто-то на улице крикнул, что упала женщина, и, выйдя из автобуса на улицу, он увидел женщину примерно в 3-4 метрах от автобуса. Истец до подачи настоящего искового заявления ни разу не обращалась в адрес ООО «Таксопарк» по данному спорному событию, также не было запроса с ее стороны о предоставлении информации о договоре страхования, хотя вся информация о страховщике и страхователе имеется и в самом транспортном средстве в открытом доступе для пассажиров. Кроме того, истцом не были вызваны на место происшествия сотрудники ГИБДД, не была вызвана скорая помощь, не было сообщено водителю о полученной травме, что ставит под сомнение действительность ее доводов. Также потерпевшая со сломанной ногой шла до дома, опираясь на ногу, и не понятно, отчего возникло осложнение перелома. Просит учесть, что транспортное средство, которое не находилось в движении, в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства источником повышенной опасности не являлось, в связи с чем в данном случае нормы ст.1079 ГК РФ не применимы. Никаких доказательств, что вред здоровью причинен истцу именно вследствие того, что она поскользнулась на ступени транспортного средства, а не на проезжей части дороги, истцом не представлены. ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что причинение вреда ее здоровью при перевозке состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействиями ООО «Таксопарк». Истцом не представлено ни одного юридического документа, которым было бы зафиксировано время, место и обстоятельства падения. Факт перелома ноги подтверждается медицинскими документами, однако, нигде не указано место падения, отсутствуют фотографии с места падения, которые были бы доказательством того, что падение произошло именно в это время на этом автобусе, отсутствует схема места падения, как видит это истец, как она была расположена в месте падения по отношению к автобусу. Показания свидетелей, которые не являются очевидцами, не заслуживают внимания, в том числе Л., в показаниях которой имеются явные расхождения. В своих показаниях Л. указывала, что она вышла из магазина около 16 часов. Учитывая, что рейс на 16:10 осуществлялся из города Череповца, то Л. не могла видеть те факты, по которым она давала показания, поскольку транспортное средство прибыло только в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>. Также свидетель Л. говорила о том, что мимо проходила К. А К. в судебном заседании пояснила, что выходила из автобуса. Свидетель Д1. говорил, что вышел из автобуса и пошел в сторону детского сада. А истец пояснила, что он сразу же тут ей помог. Свидетели давали разные пояснения по форме льда. Если бы были достоверные свидетели, не было бы таких расхождений. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, то требования истца не подлежат удовлетворению. Факт наличия наледи не подвержен. Допрошенные свидетели не видели факт падения, все кто это подтверждает, расходятся в показаниях. Полагает невозможным установить наличие наледи на ступенях автобуса только лишь на основании свидетельских показаний. На основании представленных медицинских документов нельзя установить причинно-следственную связь между травмой и действиями ответчика. Эксперт не установил достоверно механизм образования повреждения. Также эксперт в судебном заседании пояснял, что травма могла образоваться и при иных обстоятельствах, например, при падении истца с высоты собственного роста. Считает, что со стороны ответчика приняты все меры для безопасного передвижения граждан в данном автобусе, там имеются поручни по всему салону автобуса, имеются дополнительные поручни и вертикальные поручни, таким образом, при должной осмотрительности истец, если она была пассажиркой автобуса, имела возможность избежать падение, если бы она предприняла меры безопасности, то есть держалась бы за поручни. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Таксопарк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства суду пояснял, что водитель при выполнении должностных обязанностей должен соблюдать правила дорожного движения, безопасно эксплуатировать транспортное средство, которое должно быть в исправном состоянии. Водитель производит уборку в салоне, очищает двери, механизмы открывания и закрывания дверей. Уборка производится при помощи веника. Если в салоне образуется наледь, то водитель должен обратиться к механику. У водителя нет технической возможности убрать эту наледь. Никакого ломика в салоне автобуса не имеется. Кроме того, относительно локализации повреждений, которые всегда описывают врачи скорой помощи при поступлении пациента, в случае механизма падения с автобуса, высота нижней ступеньки которого порядка 40 см от земли, учитывая, что в зимний период времени жесткий грунт, у истца имелись бы повреждения, зафиксированные медицинскими документами, которые в данном случае свидетельствуют о том, что человек упал не с высоты собственного роста, а с какой-либо поверхности, были бы повреждены другие части тела, могло не быть переломов, но была бы локализация в виде гематом. Человек мог не жаловаться на это, но данные повреждения должны были быть зафиксированы, в связи с чем имеются сомнения по поводу механизма получения травмы. Показания свидетелей не совпадают относительно формы и размера наледи, не являются последовательными. Показания свидетелей со стороны истца разнятся и опровергаются экспертным заключением А., как в части того, что образование льда сомнительно и невозможно, так и в части того, что водителем был использован ломик для удаления льда. В силу того, что судом были отклонены все важные ходатайства, при удовлетворении которых можно было выяснить наличие вины или наличие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, которое сертифицировано для работы в городе, и у которого предусмотрены особенности конструкции как отопитель на ступени, то считает, что в данной части ответчик был ограничен в возможности доказывания своей правовой позиции по данному делу. Относительно того, что лед мог образоваться на ступенях автобуса, иных возможностей кроме экспертного исследования не имелось. Если бы истец или ее представитель обратились в транспортную компанию устно или с заявлением об инциденте, была бы проведена проверка, автобус был бы осмотрен с привлечением специалистов. Истец в организацию не обращалась. В данном случае это было сделано умышленно, чтобы исключить возможность предоставления любых технических доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции о том, что надлежащая эксплуатация имелась. Сторона ответчика была лишена возможности представить экспертное заключение относительно безопасности конструктивной особенности автобуса и самого факта того, что маловероятно получение травмы в результате проскальзывания на нижней ступени автобуса, на которой якобы образовался лед. В судебное заседание не представлены документы, что ранее были какие-либо разбирательства, связанные с ненадлежащей эксплуатацией транспорта в части несчастных случаев, например, падения в зимние периоды, несмотря на то, что данный автобус эксплуатировался всю зиму. Истцом кроме сомнительных свидетельских показаний не предоставлено доказательств наличия наледи. Но даже если бы эта наледь там возникла, то стороной истца не представлено доказательств, что у нее не было возможности встать левее или правее наледи, потому что по общему правилу, когда человек идет по ступенькам вниз, он смотрит под ноги. Если он не страдает заболеваниями зрения и может рассмотреть эту наледь, он мог поставить ногу в другом месте, обеспечив собственную безопасность. Также считает, что истцом не указаны доводы в обоснование такой значительной суммы компенсации морального вреда. Считает суммы завышенной. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что истцом не доказан факт, что вред здоровью причинен по вине перевозчика ООО «Таксопарк». ФИО1 с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Компенсация морального вреда не подлежат возмещению страховой компанией согласно ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В иске к АО «СОГАЗ» просил отказать.

В судебное заседание третье лицо Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании 13.11.2019 третье лицо Ш. суду пояснял, что он является работником ООО «Таксопарк», работает в данной организации в должности водителя около 5 лет. 

<

дата> года он пришел на работу, прошел медосмотр, пришел в гараж, представил механику путевой лист, тот осмотрел машину и сделал отметки в путевом листе. Затем он поехал работать. В 16:10 у него был рейс из г.Череповца в п.

<

адрес>. Он приехал минут за 10 до отправления, произвел посадку пассажиров, обилетил их. В 16:10 автобус отправился из города и в 16:30 прибыл в п.

<

адрес>. Он открыл двери и стал заполнять билетно-учетный лист. Тогда он услышал, что кто-то сказал «ой, женщина упала». Он обернулся, но видел только спины выходящих людей. Люди выходили из салона без задержки. Когда вышел последний человек, он вышел из автобуса покурить и увидел, что примерно в 4-х метрах стоит женщина, которую держал под руки мужчина. Мужчина предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Этой женщиной была истец, он ее узнал. Он видел, что женщина уехала на машине, которая стояла за автобусом. Когда он обилечивал граждан, он не помнит видел ли истца в салоне автобуса. Льда на ступеньках не может быть, потому что в салоне было тепло, в маршрутке имеется печка, и на улице был не сильный мороз. К нему никто не подходил и не говорил о том, что на ступени лед. Наледь со ступени он не удалял. К нему никто не обращался и не говорил, что пассажир упал при высадке. О случившемся он узнал только от участкового, который его опрашивал. Автобус принадлежит ООО «Таксопарк». Утром он вместе с механиком осматривает автобус, чтобы убедиться, что он находится в технически исправном состоянии. Автобусы стоят в теплых боксах, никаких обледенений быть не может. Он осматривает автобус только утром, проверяет уровень масла, уровень охлаждающей жидкости, омывайки. Осматривать автобус после каждого рейса невозможно. 

<

дата> рейс в 16:10 был шестым рейсом в этот день, до этого было пять рейсов. От мусора и грязи он чистит автобус примерно 3-4 раза в день, мусор выметает метлой, в том числе чистит и от снега. Если бы лед был на ступенях, он бы его заметил. На других автобусах лед на ступенях бывает, но на этом его быть не может.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования к ООО «Таксопарк» в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Согласно ч.18 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 32 указанных Правил обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров достигается обеспечением безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что 

<

дата>, возвращаясь из г.Череповца в 

<

адрес> на маршрутном такси рейсом в 16:10, при выходе на конечной остановке из маршрутного такси «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, она поскользнулась на наледи, имевшейся на последней ступени автобуса, и упала, в результате чего получила травму.

Возражая относительно заявленных истцом требований представители ответчика ООО «Таксопарк» ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и какими-либо действиями или бездействиями ООО «Таксопарк».

В судебном заседании из представленных документов установлено, что 

<

дата> бригадой скорой помощи, вызванной истцом в 17.00 из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», где ей в экстренном порядке была проведена операция: 

<

данные изъяты>. В БУЗ ВО «ВОКБ № 2» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. Истцу был выставлен клинический диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ФИО1 была проведена вторая операция по удалению позиционного винта. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>».

По факту падения истца и получения указанных травм по заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой 

<

дата> старшим следователем СО ОМВД России по Череповецкому району П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, травму она получила в результате несчастного случая.

В рамках проверки были опрошены ФИО1, управляющий ООО «Таксопарк» - Д., П., Ш.

В объяснениях, данных 

<

дата>, управляющий ООО «Таксопарк» Д. пояснял, что 

<

дата> согласно графика в 16:10 от вокзала в 

<

адрес> выехала «

<

Г>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Ш. Автобус был в исправном состоянии. 

<

дата> ему позвонила женщина, которая сообщила, что ее мать получила травму при выходе из автобуса и находится в больнице. Также она сообщила, что намерена инициировать разбирательство. На другой день он расспросил водителя о происшествии, который сообщил ему, что видел женщину, лежащую в нескольких метрах от автобуса, потом ее увели, претензий к нему никто не предъявлял. При просмотре видеозаписи с регистратора факта падения не видно. Он звонил женщине узнать о ее состоянии, предложить помощь, но та ответила, что ни в чем не нуждается, попросила связаться с ее адвокатом. Обстоятельство получения травмы, полученной ФИО1 в части присутствия наледи на ступенях автобуса, не соответствует действительности, так как это технически невозможно. По данному факту назначена проверка, но когда она закончится, пояснить не может (л.д.51-54, том 1).

Опрошенная в рамках проверки П. указала, что она регулярно пользуется маршрутным такси. Обычно садится и выходит на остановке напротив дома 

<

адрес>. 

<

дата> она ехала на автобусе из г.Череповца в 

<

адрес> на рейсе в 16:10. Инцидента с падением женщины она не помнит. Кто был в этот день в автобусе, она не помнит (л.д.64-65, том 1).

Опрошенный 

<

дата> водитель Ш. пояснял, что в 16:10 он выехал из г.Череповца в 

<

адрес>, высадил часть пассажиров на остановке при въезде в поселок, затем последовал на конечный пункт – площадь в центре 

<

адрес>. Высадка происходила без происшествий, к нему никто не подходил и не сообщал о травмах. Он слышал, что кто-то сказал о падении человека. Выйдя на улицу, он увидел женщину, сидящую на земле в 4 –х метрах от автобуса. Какой-то мужчина предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Что женщина упала при высадке, ему никто не сообщил. Он исключает возможность образования наледи на ступенях автобуса. В автобусе имеется видеорегистратор, но он направлен в салон.

Постановлением Череповецкого районного суда от 

<

дата> жалоба ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> была оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 

<

№> БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата> года следует, что согласно данным из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 

<

дата>, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>. Вышеописанное подтверждается консультациями специалистов, данными дополнительных инструментальных методов исследования и объективными данными, полученными во время операции. Учитывая локализацию имеющегося повреждения и тяжесть состояния ФИО1 на момент поступления в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», можно предположить, что данное повреждение возникло в период до суток на момент обращения за медицинской помощью 

<

дата>, в том числе и в срок, указанный в определении суда. Вышеописанный перелом был причинен в результате, вероятнее всего, травматического воздействия в область правой голени, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении суда. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами» от 17.08.2007 № 522 и указаниям п.6.11.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194 н, вышеуказанный перелом расценивается по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д.206-208, том 1).

Суд полагает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований и оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Все медицинские документы, которые имеются в материалах дела, экспертом при проведении исследования учтены. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт М., составлявший вышеуказанное заключение, представивший суду документы об образовании и квалификации, в том числе красный диплом о высшем образовании по квалификации «Судебно-медицинская экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза тяжести вреда здоровью», допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Таксопарк», суду пояснил, что он осуществляет судебные экспертизы с 

<

дата>. Экспертиза проводилась по медицинским документам. Исходя из представленных медицинских документов, он сделал вывод, что получение данной травмы – перелома возможно при указанных истцом обстоятельствах – падении при спуске по обледенелым ступеням автобуса. Такую травму можно получить и при других обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста. Вывод о том, что травма была получена ФИО1 в период до суток до обращения за медицинской помощью сделан на основании того, что по его мнению, человек с такой травмой не может находиться дольше без медицинской помощи, учитывая тяжесть общего состояния, болевой синдром, саму травму. Вывод о том, что травма получена до суток не однозначный, но предположительный период получения травмы с 

<

данные изъяты>. Не может точно ответить смогла ли бы истец при использовании анестетиков, фиксации конечности дойти до такси и доехать на нем. Не может конкретно ответить, могло ли ухудшиться состояние истца, если бы она передвигалась после получения травмы, перелом имеется, он мог развиться. По его мнению, при данной травме она не могла передвигаться без посторонней помощи. По медицинским документам нельзя конкретно определить механизм образования повреждения.

Свидетель Д1., допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 26.06.2019 суду показал, что 

<

дата> он ехал с работы домой в 

<

адрес> на маршрутном такси рейсом на 16:10. ФИО1 сидела у окна на соседнем сидении рядом с ним. Когда маршрутное такси остановилось на остановке в 

<

адрес>, все стали выходить из него. Он также вышел и пошел в сторону детского сада. В какой-то момент он оглянулся и увидел, что ФИО1 падает со ступени маршрутного такси. Как падает ФИО1 он увидел, когда был на расстоянии 2-3 метра от автобуса. Он подошел к автобусу и увидел на ступени наледь, о чем сказал водителю. Водитель после этого стал отколачивать наледь ломиком. Рядом с ним стоял незнакомый ему парень и они вместе помогли ФИО1 подняться, она сказала, что не может ступить на ногу. Когда ФИО1 упала, она лежала прямо у выхода из маршрутного такси, они ее отодвинули, после нее вышло еще несколько человек из маршрутки. Он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что лучше вызовет из дома, поскольку у нее нет с собой необходимых вещей и документов. Они с парнем помогли ФИО1 дойти до магазина, ФИО1 стояла на одной ноге, там они поймали машину, на которой довезли ее до дома, затем завели ее в квартиру на первый этаж и ушли. В маршрутное такси в тот день он садился с вокзальной остановки, там никто не падал, но наледь уже тогда была на ступени, он обратил на это внимание. До того, как сеть в маршрутку, ФИО1 нормально ходила, не хромала. ФИО1 оставила продавцу в магазине свой номер телефона, ему ее номер передала продавец. Он сам позвонил ФИО1 примерно в 

<

дата> (л.д.172-173, том 1).

Свидетель Л., допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 26.06.2019 и 22.11.2019 суду показала, что 

<

дата> она вышла с работы из магазина «П.», в котором работает уборщицей, и увидела ФИО1, которая стояла на одной ноге. Она спросила ее, что случилось, на что та ответила, что упала и наверно сломала ногу. ФИО1 говорила ей, что поскользнулась и упала. К ним подошла К. и предложила довести ФИО1 до дома, но ФИО1 сказала, что не может идти. Молодой человек, который ранее до нее (Л.) давал показания, и В. поймали машину и отвезли ФИО1 домой. На ступеньке маршрутного такси была наледь, она видела, как водитель шел с ломиком и стал долбить эту наледь. Она говорила водителю, что нужно смотреть за ступеньками. Где именно находился водитель, когда очищал ступени от наледи, она не помнит, кажется он находился внутри автобуса. Очистил ступени он или нет ей не известно, она этого уже не видела. Самого падения ФИО1 она не видела, увидела ее уже, когда та стояла на одной ноге, правее от маршрутного такси. Позже продавцы в магазине сказали ей, что ФИО1 ищет свидетелей события, как она упала. Она оставила свой номер телефона продавцам в магазине. Затем ФИО1 сама ей позвонила, когда именно это было она точно не помнит (л.д.173, том 1; л.д.94, том 2).

Свидетель В., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 28.06.2019 суду показала, что 

<

дата> она ездила в г. Череповец, обратно ехала рейсом на 16:10 с автовокзала. Когда она выходила из маршрутного такси, то увидела, что ФИО1 сидела рядом с каким-то парнем на земле примерно в четырех метрах от маршрутного такси. Она подумала, что наверно ФИО1 упала, она не остановилась и прошла мимо. Льда на ступеньках маршрутного такси она не заметила, все пассажиры выходили из маршрутного такси нормально, по одному. К. и В. она знает, но в тот день она их около маршрутного такси не видела. В маршрутном такси она ФИО1 не видела. После 

<

дата> истца она видела редко. Через 3-4 дня она поехала в город на маршрутном такси и водитель спрашивал, кто ехал в автобусе 

<

дата> рейсом на 16:10, она дала ему свой номер телефона (л.д.173, том 1).

Свидетель С., допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 22.11.2019 суду показала, что 

<

дата> года ей позвонила ее мама ФИО1 и сказала, что выходя из маршрутки она поскользнулась, поскольку на ступеньке было обледенение и упала, вероятно, сломала ногу, потому что нога у нее отекла, ели сняли сапог. Она сказала, что домой ее привезли на машине. Была вызвана скорая помощь. Потом мама позвонила ей уже из травмпункта. 

<

дата> года она позвонила в ООО «Таксопарк», в связи с тем, что был задержан первый рейс маршрутного такси, на котором она ездила на работу, в связи с чем она опаздывала. Она разговаривала с человеком по имени С. В контактном номере, который ей дала знакомая, было написано, что это директор. Звонила она по факту задержки рейса, по телефону она представилась. После этого у них зашел разговор про то, что ФИО1 – это ее мать. Она не помнит, как начался разговор про ФИО1 и кто его начал. Но она ему сообщила, что ее мать находится в больнице, ей проведена операция. Она сказала, что по данному делу работает адвокат, об этом ей сказала мать. Вечером ей перезвонили из ООО «Таксопарк», спросили данные адвоката, которые она сообщила С. Он ей сказал, что они свяжутся с адвокатом и будут вести переговоры уже с ним. Она не помнит точно, сама ли изложила ему эту ситуацию или он начал разговор, поскольку много времени прошло. Больше она никуда не обращалась. Как искали свидетелей, не знает. Когда она пришла в магазин в 

<

адрес> продавец у нее спросила, как чувствует себя мама, сказала, что люди видели, как она падала. Она поговорила с продавцом и оставила номер мамы продавцу, та ей сказала, что передаст номер тем людям, которые видели происшествие. Продавца зовут В. Какие свидетели нашлись, ей не известно. В страховую компанию она не обращалась (л.д.94-95, том 2).

Свидетель К., допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 22.11.2019 суду показала, что знает истца в лицо как жителя поселка, до этого не знала даже ее фамилии. 

<

дата> она ехала на маршрутном такси из г.Череповца. Когда она вышла из маршрутного такси, то пошла к магазину, остановилась возле него и услышала шум, какой именно был шум она точно не помнит, может быть кто-то вскрикнул или заговорил. В толпе говорили, что упала женщина, сломала ногу. Она обернулась и увидела, что истец лежит на земле. Как ФИО1 падала, она не видела. Как и где были расположены ноги истца, она не помнит, вроде бы на земле. Все стояли и обсуждали, как помочь человеку. Хотели позвать мужа. Когда спросили у ФИО1 про мужа, она сказала, что муж дома, он еле ходит. Помнит, что там был В., также стоял Х. У Х. большая машина, он подогнал машину к маршрутке. ФИО1 посадили в машину, а она пошла по своим делам. Когда она спускалась из маршрутки, то видела, что посередине нижней ступени была горка льда. Если на этот лед наступить, то нога бы проехала. Поскольку она видела наледь, то просто перешагнула ее, никому о наледи не говорила. Она не помнит, видела ли лед, когда заходила в автобус. Когда она вышла из магазина, то видела, как водитель долбил лед, людей около автобуса уже не было. С кем именно она беседовала в толпе, она точно не помнит, все стояли и обсуждали это. Не помнит видела ли она ФИО1 в маршрутном такси. Д1. она не знает (л.д.93, том 2).

Свидетель С1., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 22.11.2019 суду показала, что 

<

дата> около 16:30 они с мужем поехали в центр 

<

адрес> к магазину. Муж пошел в аптеку, которая находится в магазине, а она осталась ждать его в машине. ФИО5 стояла на площади у магазина. Из окна машины она видела, что подъехала маршрутка, люди стали выходить, и четвертая или пятая женщина вышла из маршрутки и упала. Она вышла, сделала шага два, и сразу же упала. Рядом с ней был мужчина, который стал ее поднимать. Там был народ. Потом у нее муж вышел из аптеки, и они сразу уехали, что происходило дальше, она не видела. Какое расстояние было от маршрутки до их автомобиля она пояснить не может, но ей было все видно. Какая была погода в тот день, она не помнит. Данное событие она запомнила, поскольку было скользко, до этого, там упали еще девочки, которые шли из школы. Присутствует ли среди лиц, находящихся в зале судебного заседания, та женщина, которую она видела, пояснить не смогла. О данном заседании ей стало известно, поскольку ее ребенок сообщил ей, что видел в автобусе объявление о том, кто помнит или что-то видел, что было 

<

дата> года, просят обратиться к водителю. Поэтому она подошла к водителю примерно в конце октября или начале ноября, объяснила, что помнит этот момент, он спросил, может ли она дать показания, она согласилась (л.д.103, том 2).

Оснований усомниться в правдивости объяснений данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, близкими родственниками или близкими знакомыми истцу не приходятся.

Оценив показания свидетелей Д1., видевшего падение истца со ступени автобуса, К., Л., подтвердивших наличие наледи на ступени автобуса, видевших как водитель транспортного средства удалял наледь после произошедшего случая, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом результатов экспертизы, подтвердившей возможность образования травмы ФИО1 в результате падения со ступени автобуса, суд приходит к выводу, что травма была получена истцом при указанных ею обстоятельствах в результате падения с обледенелой ступени автобуса, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого возложена на ООО «Таксопарк», являющееся собственником данного транспортного средства.

Расхождения показаний между истцом и допрошенными свидетелями Д., К., Л. относительно обстоятельств, времени, места падения, формы и размера льда, на которые ссылается сторона ответчика, об их недостоверности не свидетельствуют, объясняются большим временным промежутком времени, прошедшем с даты оспариваемых ответчиком событий.

Показания свидетеля С1. установленные судом обстоятельства падения истца со ступени автобуса не опровергают, поскольку данный свидетель непосредственным участником событий не являлась, падение женщины около маршрутного такси свидетель видела из окна автомобиля, стоящего с ее слов неподалеку от маршрутного такси, расстояние до которого она не смогла показать при допросе, в судебном заседании опознать среди находившихся лиц женщину, которую она видела в тот день, также не смогла. Все вышесказанное с учетом давности события, отсутствия какой-либо значимости данного события для свидетеля могло сказаться на воспроизведении С1. увиденных ею событий.

Показания П., опрошенной при проведении проверки, которая поясняла, что не помнит инцидента с падением женщины и того, кто был в автобусе, и свидетеля В., пояснившей, что она не видела ФИО1 в автобусе, не опровергают показания истца ФИО1 и иных свидетелей, подтвердивших, что истец ехала в маршрутном такси данным рейсом. Данные свидетели не утверждали, что ФИО1 не было в маршрутном такси, а поясняли, что не видели ее, не помнят кто был в автобусе.

К показаниям водителя Ш., пояснявшего, что 

<

дата> наледи на ступени автобуса не было, данную наледь он не отбивал, к нему никто не обращался и не сообщал о наличии наледи на ступени автобуса, суд относится критически, поскольку он является работником ответчика ООО «Таксопарк» и находится в зависимом от него положении. 

Заключение эксперта ООО «Ц.» А. № 

<

№>, согласно которому при исследовании подножек (ступеней) проема передней двери автобуса «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, каких-либо повреждений механического характера, вмешательства в конструкцию либо ремонтных воздействий не установлено, образование льда (наледи), снежного наката на подножках (ступенях) проема передней двери автобуса невозможно, так как это обеспечивает герметично закрывающаяся дверь и система обогрева, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства невозможности образования наледи на ступенях автобуса, поскольку экспертиза проводилась спустя несколько месяцев после происшествия, а именно в июне 2019 года, при иных погодных условиях, без учета температуры, которая была в тот день в салоне маршрутного такси, и отсутствии иных внешних факторов, которые могли повлиять на результаты проведенного исследования. 

При этом суд учитывает, что 

<

дата> согласно сведениям Гидрометеобюро по Череповецкому району отмечался снег, временами сильный, метель, на дорогах наблюдался снежный накат, гололедица, водителем в 16:10 был совершен уже шестой рейс по маршруту Череповец-

<

адрес>, осмотр автобуса после каждого рейса водителем не производился, что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, исследование проводилось экспертом с апробированием систем обогрева, с учетом опроса водителя, пояснившего, что эксплуатация автобуса в холодный период начинается только после прогрева ДВС до допустимой температуры, которая определяется по датчику на панели приборов и подачей теплого воздуха из отопителей салона, однако, достоверных данных были ли 

<

дата> в день происшествия включены отопители салона, в рабочем ли состоянии находился в момент совершения водителем рейса в 16.10 дополнительный отопитель, обогревающий ступени автобуса, у суда не имеется.

Факт отсутствия на ступенях повреждений механического характера также не может являться доказательством того, что водителем не были произведены действия по удалению наледи, поскольку водитель мог удалить наледь предметом с таковой силой механического воздействия, которая не привела бы к каким-либо явным механическим повреждениям ступеней.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен при выходе из автобуса, принадлежащего ООО «Таксопарк», которым не был осуществлен производственный контроль за безопасностью используемого для перевозки пассажиров транспортного средства (маршрутного такси), а также за деятельностью водителя Ш., не выполнившего свои обязанности по очистке ступеней транспортного средства в осенне-зимний период, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Таксопарк» лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что травма причинена истцу при иных обстоятельствах, суду не представлено. 

Факт проезда ФИО1 в указанном автобусе и в указанное время подтвержден исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. При этом суд учитывает, что при проведении проверки по факту падения ФИО1 представитель ООО «Таксопарк» Д., которым с его слов была просмотрена запись с видеорегистратора, направленного на салон автобуса, не ссылался на отсутствие истца в автобусе, оспаривал только факт падения истца со ступени автобуса. Данная запись стороной ответчика в обоснование своих доводов недоказанности проезда ФИО1 в маршрутном такси суду не предоставлялась.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона истца умышленно не сообщила в ООО «Таксопарк» о произошедшем инциденте, чем лишила сторону ответчика возможности проведения проверки, осмотра автобуса в тот период с привлечением специалистов и возможности предоставления доказательств обоснованности своей позиции, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из объяснений управляющего ООО «Таксопарк» Д., данных им при проведении проверки, достоверно установлено, что 

<

дата> дочерью истца ему было сообщено о произошедшем случае, ему были известны контактные данные истца, с его слов была инициирована проверка, результаты которой, однако, в суд ответчиком представлены не были. 

То обстоятельство, что истец не обратилась к водителю после полученной травмы, не вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место произошедшего события, а также отсутствие фотографий с места падения, схемы расположения истца в месте падения по отношению к автобусу, на что ссылается сторона ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от компенсации вреда, причиненного здоровью истца, в результате не обеспечения ООО «Таксопарк» безопасности транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ушла с места происшествия домой, в связи с чем своими действиями могла усугубить состояние поврежденного сегмента, что могло привести к увеличению тяжести вреда, суд также считает несостоятельными, поскольку из пояснений истца, допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, было установлено, что истец не опиралась на поврежденную конечность, передвигалась при помощи других лиц, скорая помощь была ею вызвана в течение получаса после произошедшего события. Также суд принимает во внимание показания эксперта, пояснившего, что ФИО1 при указанной травме не могла самостоятельно передвигаться.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации моральноговреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание возраст ФИО1 (

<

данные изъяты>) и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень тяжести причиненного ее здоровью вреда, и наступивших последствий в виде болевых ощущений после падения и при прохождении лечения, учитывает перенесение истцом двух операций в связи с причиненной травмой, невозможность ведения привычного образа жизни, проживание истца с супругом, являющимся 

<

данные изъяты> и нуждающимся в уходе, перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 250 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» суд не находит, в связи с чем в иске к АО «СОГАЗ» полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Таксопарк» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, 300 рублей в возврат госпошлины, всего взыскать 250300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк» отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 29 ноября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина