Дело № 21017/2020 УИД 78RS0020-01-2019-004930-98

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, затраты на погребение в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке своих обязанностей в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 475 000 рублей. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, затраты по погребение в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения в размере 250 000 рублей. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 отказано в принятии иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 иск в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей возвращен.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в котором просит отменить решение от 02.09.2019 № У-19-14360/5010-004, принятое по обращению ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование иска указывает, что данное решение является незаконным, поскольку виновник ДТП ФИО4 в рамках уголовного дела возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, уголовное дело прекращено судом в связи с примирением сторон. Таким образом, потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба непосредственно за счет виновного лица в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. ФИО1 не представлено доказательств, что выплаченной виновником суммы было недостаточно для компенсации морального вреда и что эта сумма меньше лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. Принятое финансовым уполномоченным решение нарушает права страховщика, так как в данном случае происходит двойное возмещение вреда, что недопустимо. Также истец полагает незаконным отказ финансового уполномоченного в применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который иск доверителя поддержал, против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поддержала иск страховой компании, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, представила письменные возражения (л.д. 61-63).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управляя автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак № 0, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных повреждений скончалась (л.д. 80-82).

ФИО1 является сыном погибшей ФИО2 (л.д. 15).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 1-420/2017 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 84-86).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

03.06.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 74-78).

Письмом от 01.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что ранее причинитель вреда в рамках уголовного дела возместил ФИО1 причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (л.д. 14).

Аналогичные письма на повторное обращение и жалобы истца были направлены ответчиком 02, 04 и 26 июля 2019 года (л.д. 17, 106-107).

В связи с отказом в страховом возмещении ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02.09.2019 № У-19-14360/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. В случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика в пользу истца предусмотрено взыскание неустойки за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно не более 500 000 рублей (л.д. 18-27).

В решении от 02.09.2019 финансовый уполномоченный отклонил довод страховой компании о том, что в рамках уголовного дела № 1-420/2017 ФИО4 осуществлена добровольная компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба потерпевшему, указав, что факт возмещения виновником ДТП потерпевшему ущерба при производстве по уголовному делу не исключает возможность обращения за страховой выплатой по договору ОСАГО. Кроме того, платежно-расчетные документы, подтверждающие осуществление ФИО4 ФИО1 компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба, не представлены.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд настоящий иск.

Оценивая решение от 02.09.2019, суд находит его законным и обоснованным, принятым финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Пунктами 6-8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Доказательств выплаты ФИО4 компенсации морального вреда ФИО1 ни финансовому уполномоченному, ни суду при рассмотрении дела представлено не было. При этом, как указано выше, обязательства, вытекающие из договора страхования, отличаются от требований по обязательствам из причинения вреда.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Доводы иска страховой компании о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений их применения следует, что вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен законодателем к прерогативе суда. Ни Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни иные законодательные акты не наделяют финансового уполномоченного правом снижать установленную законом неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02.09.2019 № У-19-14360/5010-004, принятого по обращению ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной данным решении неустойки, так как каких-либо доказательств и конкретных обоснований того, что размер неустойки является завышенным и неразумным, ответчик суду не привел и не представил.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В решении от 02.09.2019 № У-19-14360/5010-004 финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения от 02.09.2019 – до 01 октября 2019 года. Письмом от 31.10.2019 финансовый уполномоченный отказал ПАО СК «Росгосстрах» в приостановлении исполнения решения. При повторном обращении страховой компании финансовый уполномоченный решением от 29.01.2020 приостановил срок исполнения решения от 02.09.2019.

Таким образом, до 29.01.2020 у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для неисполнения решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению ФИО1

Поскольку в установленный законом срок страховая компания решение финансового уполномоченного не исполнила, суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного 475 000 / 2 = 237 500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований 

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: