Дело -- 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 14 февраля 2019 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В., 

при секретаре --4,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Середа О.А.,

подсудимого --3, 

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

--3, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по --, проживающего по адресу: --, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения --, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

--3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, --3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступления были совершены им в августе-сентябре 2018 года в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 15 часов 00 минут, проходя мимо кладбища, расположенного в 50 метрах в северном направлении от --, у --3 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации -- --.

-- примерно в 15 часов --3, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории кладбища, расположенного в 50 метрах в северном направлении от --, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, путём свободного доступа, подошёл к ограждению кладбища, взял металлическую створку ворот в руки, тем самым незаконно завладел чужим имуществом с целью хищения, после чего с похищенной металлической створкой ворот скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий --3 администрации -- -- был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 402 рубля 93 копейки.

Кроме того, --, около 20 часов 00 минут --3, находясь по месту своего проживания по адресу: --, достоверно зная о том, что на территории бывшей животноводческой фермы с координатами местности с.ш. 51 градус 26 минут 37 секунд, в.-- градусов 26 минут 11 секунд в юго-восточном направлении -- произрастает дикорастущая конопля, с целью сбора наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, направился к указанному месту.

Так, --, примерно около 20 часов 30 минут --3, прошёл на участок бывшей животноводческой фермы с координатами местности 51 градус 26 минут 37 секунд, в.-- градусов 26 минут 11 секунд в юго-восточном направлении --, где следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, руками в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут произвел сбор верхушечной части дикорастущей конопли в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет.

Таким образом, --3 умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта ---хим. от -- является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 1329 г., что является крупным размером.

После чего, продолжая реализацию умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против здоровья населения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, вопреки установленного законом порядка, определяющего ограничение и запрет оборота наркотических средств, приобретённое наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта ---хим. от --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 1329 г, что отнесено к крупному размеру, хранил в своем --: часть - на кухне и часть- в комнате, оставшуюся часть хранил на своем огороде в 13 метрах в юго-западном направлении от -- для личного употребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции -- в 22 часа 40 минут.

В судебном заседании --3 вину по обоим преступлениям признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подтвердил и пояснил, что обвинение ему понятно, соглашается с ним, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Шапрынский В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного --3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший (по факту кражи) согласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый --3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтвердил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, защитник поддержал заявленное ходатайство, о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал государственный обвинитель и потерпевший. Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился --3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает, что масса наркотического средства – каннабис (марихуана) - 1329 г относится к крупному размеру.

В связи с тем, что суд признает, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился --3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

--3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 217, 222), его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за свои действия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени общественной опасности подсудимого, который во время проведения ОРМ пояснил сотрудникам полиции об отсутствии у него наркотических средств, массы изъятого наркотического средства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --3 по факту хищения имущества, принадлежащего администрации Молчановского сельсовета суд признает:

как явку с повинной объяснение, которое он давал при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 113, 126-127);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания; при проведении проверки показаний на месте указал место, где была совершена кража имущества, принадлежащего администрации Молчановского сельсовета (л.д. 192-195);

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --3 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд признает:

как явку с повинной объяснение, которое он давал при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 1, 23-24);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания; при проведении проверки показаний на месте указал место, где им были произведены незаконные действия с наркотическим средством и где он их хранил (л.д. 91-96).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --3 по обоим преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Материалами дела --3 характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д. 213-216). 

Согласно характеристики УУП МО МВД России «Мазановский», --3 проживает в -- длительное время. По характеру замкнутый, находясь в состоянии алкогольного опьянения обладает излишней агрессией. За время проживания в --, --3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности. Какого-либо участия в жизни села не принимает. Официально где-либо не трудоустроен. Жалоб от соседей не было, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 218). 

Из информации главы администрации Вострецовского сельского поселения Приморского края, следует, что --3 с 2006 по 2015 год проживал совместно с бабушкой --6 -- года рождения, в администрацию жалоб на --3 не поступало. Занимался частными заработками (колка, распиловка дров) (л.д. 220). 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого --3, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенных преступлений и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить --3 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку суд назначает --3 наказание в виде исправительных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положениями ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что --3 совершил тяжкое преступление, у него наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о назначении --3 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает --3 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении --3 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его характеристик, материального положения подсудимого, который не работает, суд считает нецелесообразным применять данные дополнительные наказания. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в связи с тем, что преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, суд применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Так как суд назначает по каждому преступлению разные виды наказаний, то подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление --3 возможно без реального отбытия наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего глава администрации Молчановского сельсовета Потерпевший №1 предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с виновного в счет погашения причиненного администрации сельсовета ущерба в размере 10 402,93 рубля (л.д. 164).

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объёме. 

В суде установлено, что похищенное имущество, принадлежащее администрации Молчановского сельсовета на сумму 10 402 рубля 93 копейки, не возвращено собственнику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

С учетом того, что в суде нашло свое подтверждение причинение администрации Молчановского сельсовета ущерба от хищения металлической створки ворот, а подсудимый в суде признал исковые требования истца в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования главы администрации Молчановского сельсовета Потерпевший №1 и взыскивает с подсудимого --3 ущерб в сумме 10 402 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства: черный полимерный пакет с растительной массой – марихуаной; полупрозрачный полимерный пакет с растительной массой – марихуаной; черный полимерный пакет с растительной массой – марихуаной; белый полимерный пакет с металлической кружкой; полупрозрачный черный пакет с металлической чашкой; полупрозрачные пакеты со смывами с рук --3, и контрольным ватным диском - после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка и ( или) иного дохода в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить --3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное --3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на --3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск администрации Молчановского сельсовета в лице главы Потерпевший №1 к --3 удовлетворить.

Взыскать с --3 в пользу администрации Молчановского сельсовета ущерб в сумме 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 93 копейки.

Меру пресечения --3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - черный полимерный пакет с растительной массой – марихуаной; полупрозрачный полимерный пакет с растительной массой – марихуаной; черный полимерный пакет с растительной массой – марихуаной; белый полимерный пакет с металлической кружкой; полупрозрачный черный пакет с металлической чашкой; полупрозрачные пакеты со смывами с рук --3, и контрольным ватным диском - после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Знатнова Н.В.