В окончательной форме 

решение

 суда принято 01 апреля 2024 года

Дело № 2-1400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 марта 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук – ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Луговской Елены Викторовны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, действующей в интересах ФИО8,

у с т а н о в и л :

Шевчук – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти его отца ФИО9, умершего 

<

дата>; признании права собственности на земельный участок площадью 512 кв. метров, кад. №

<

номер>; жилой дом площадью 111 кв. метров, кад. №

<

номер>; нежилое здание площадью 14,1 кв. метров, кад. №

<

номер>; нежилое здание площадью 16,6 кв. метров, кад. №

<

номер>; нежилое здание площадью 4,8 кв. метров, кад. №

<

номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> умер его отец – ФИО9, единственным наследником первой очереди которого он является. С февраля 2022 года и по день смерти отец постоянно проживал в городе Ялта. При этом истец является гражданином Украины и постоянно проживает в городе Киеве вместе со своей матерью, которая является инвали

<

адрес>-й группы и нуждается в постороннем уходе. С момента переезда отца в 

<

адрес>, он не имел возможности общаться с ним из-за начала специальной военной операции. Кроме того, 

<

дата> дом, в котором они проживали с матерью, был полностью уничтожен в результате попадания снаряда, в связи с чем они вынуждены были переезжать с места на место. В октябре – ноябре 2022 года им предпринимались попытки связаться с отцом посредством социальной сети Фейсбук, однако дозвониться не удалось. В конце октября 2023 года от сожительницы отца он узнал о его смерти, после чего предпринял все зависящие от него меры для принятия наследства, получил сведения о наследственном деле, выдал доверенность на представительство его интересов, однако срок принятия наследство был уже пропущен. Считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца и не мог о ней узнать в силу объективных причин, ввиду действия на территории Украины ограничений на звонки на номера российских операторов связи, запрета на почтовое сообщение и свободное пересечение границы. Кроме того, с ноября 2022 года он занимался восстановлением своего разрушенного жилья.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражал, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему получить информацию о жизни своего отца и своевременно узнать о его смерти. При этом нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шевчук – ФИО4 является родным сыном ФИО9, что подтверждается его свидетельством о рождении, свидетельством о браке об изменении фамилии на «Шевчук - Ермошин».

<

дата> ФИО9 умер в городе Ялта (л.д. 92).

Согласно материалов наследственного дела №

<

номер>, с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО9 обратились:

<

дата> племянница ФИО5;

<

дата> племянница ФИО6;

<

дата> племянник ФИО2;

<

дата> двоюродный внук ФИО8 в лице законного представителя ФИО7.

<

дата> нотариусом было разъяснено ФИО7, что ФИО8 не может быть призван к наследованию, так как имеются наследники предшествующей его очереди по закону.

Также, 

<

дата> представителем по доверенности Шевчук – ФИО4 – ФИО1 было направлено нотариусу заявление о принятии им наследства после смерти отца.

<

дата> нотариусом в адрес ФИО1 было направлено извещение о пропуске Шевчук - ФИО4 срока для принятия наследства.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ФИО9 на день смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 512 кв. метров, кад. №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое с кад. номером №

<

номер> площадью 14,1 кв. метров;

- жилое с кад. номером №

<

номер>, площадью 111 кв. метров;

- нежилое с кад. номером №

<

номер> площадью 16,6 кв. метров;

- нежилое с кад. номером №

<

номер> площадью 4,8 кв. метров.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцом Шевчук – ФИО4 указанный срок был пропущен, с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью отца ФИО9, он обратился к нотариусу 

<

дата> (срок подачи заявления истек 

<

дата>).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу указанных норм, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя следует, что он не имел возможности в установленный законом срок подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, в виду того, что не знал и не мог узнать о его смерти, вследствие постоянного проживания на территории Украины, началом СВО, отсутствием возможности связаться с отцом или иными лицами, проживающими на территории Российской Федерации с помощью каких-либо средств связи, наличием на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также разрушением его жилого дома.

В подтверждение доводов уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом представлены скриншоты с сети «Фейсбук» о звонках, совершенных ФИО9 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (без ответа).

Также представлена переписка матери истца с ответчиком ФИО2 от 

<

дата>, от 

<

дата>, в которой ответчик сообщил о смерти бабушки (мать ФИО9) (л.д. 30, оборот).

Из представленных истцом документов также следует, что он зарегистрирован по месту проживания в городе Киев, 

<

адрес>. 

Согласно Акту обследования жилья, составленному 

<

дата>, жилой 

<

адрес>, долевым собственником которого является мать истца – ФИО10, был разрушен 

<

дата> вследствие попадания снаряда.

Согласно медицинских документов ФИО10, она является инвалидом второй группы, нуждается в посторонней помощи вследствие нарушений интеллекта, речи. 

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в городе Киеве, в связи с чем разрушение дома, находящегося в другом городе и принадлежащего его матери, не может являться объективной причиной, препятствующей истцу поддерживать родственные отношения с его отцом.

Доводы истца о неосведомленности о смерти отца ввиду проживания в другом государстве, а также невозможности узнать о его смерти вследствие проведения специальной военной операции на территории Украины суд отклоняет как необоснованные, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. По мнению суда, истец не был лишен возможности самостоятельно поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы его права.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается истцом, впервые со времени переезда отца в 

<

адрес> в феврале 2022 года, истец направил ФИО2 сообщение с просьбой сообщить, действительно ли его отец умер, только 

<

дата>, на которое 

<

дата> получил ответ (л.д. 126-128).

Таким образом, истец имел реальную возможность поддерживал связь как с отцом, так и с другими с родственниками, в том числе путем общения в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до 

<

дата> истец интересовался судьбой своего отца, суду не представлено. Наоборот, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что с момента выезда наследодателя с территории Украины 

<

дата>, общение сына с ним было прекращено.

Таким образом, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, при нежелании со стороны наследника поддерживать с ним взаимоотношения при жизни, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Иные указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, связанных именно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

Такие сведения Шевчук – ФИО4 не приведены, судом не установлены, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом, указанные истцом ограничительные меры как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины, не включают в себя полное прекращение деятельности абсолютно всех органов и организаций, государственных и иных учреждений, а также прекращение любой коммуникации между гражданами этих двух государств. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств наличия у истца уважительных причин, по которым он пропустил срок для принятия наследства, в материалах дела не имеется, истцом и его представителем не предоставлено. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шевчук – ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова