УИД 65RS0016-01-2024-000302-49

Дело № 2-329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би энд О Логистик» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Би энд О Логистик» (далее – ООО «Би энд О Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 209 655,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 248 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ООО «Би энд О Логистик» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 9 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей. В нарушение условий указанного договора, ответчик не возвратил истцу сумму займа и не выплатил проценты по договору за весь период. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал, заемные денежные средства не возвратил. 

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что Б.М.С., являющийся руководителем и единственным участником ООО «Би энд О Логистик» находится в приятельских отношениях с ответчиком с лета 2012 года. В январе 2023 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств, необходимых для выкупа объекта недвижимости. Поскольку на личном счету денежных средств у истца не имелось, он предложил ответчику оформить займ со своей компанией. Первоначально был оформлен договор займа на сумму 1 150 000 рублей, которая переведена на счет ФИО2 Договор был заключен посредством обмена сканированным договором, подписанным сторонами. В последующем ФИО2 попросил дополнительную сумму 850 000 рублей, и совместно с ответчиком было принято решение аналогичным образом переподписать первоначальный договор, указав в нем сумму 2 000 000 рублей. Полагает, что поскольку подписание договора происходило путем направления сканированного договора, то ФИО2 мог не сам подписать договор либо подделать подпись. Вместе с тем, денежные средства были перечислены ему на счет в указанной в договоре сумме. В июне 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства ему возвращены не были. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО2 договор займа не подписывал, каких-либо заемных обязательств, как то предусматривают положения закона, у него не возникло.

Представитель истца ООО «Би энд О Логистик», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мнения представителя ответчика ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статье 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При оценке копии документов или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документов и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10).

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежных средств ответчику в виде займа и обосновал иск на положениях статей 807-810 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Би энд О Логистик» ссылался на наличие заключенного между ООО «Би энд О Логистик» и ФИО2 договора займа №/Ф-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение заявленных исковых требований ООО «Би энд О Логистик» представлено в копиях два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под одним номером №/Ф-2023, подписанные генеральным директором ООО «Би энд О Логистик» Б.М.С. и ФИО2

При этом пункт 1.1 представленных копий договоров, определяющий предмет договора, не соответствует между собой. 

Так, пункт 1.1. приложенной к исковому заявлению копии договора займа содержит условие, что займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежную сумму в размере 1 150 000 рублей.

На запрос суда представить подлинник договора займа и дополнительное соглашение к нему на сумму заявленных требований, стороной истца представлена копия договора займа, пункт 1.1. которого содержит условие о том, что займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем, предоставляемый в соответствии с настоящим договором, является процентным. Ставка процентов по настоящему договору устанавливается в размере 9% годовых. 

В соответствии с пунктом 4.1. сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, должна быть возвращена займодавцу заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных дополнений к исковому заявлению истца следует, что первоначально между сторонами был оформлен договор займа на сумму 1 150 000 рублей, а в последующем совместно с ответчиком было принято решение переподписать первоначальный договор, указав в нем сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в договор в части увеличения суммы займа путем его перезаключения, суду не представлено. 

Подлинник договора займа истец в суд не предоставил, указав, что договор согласовывался и направлялся посредством электронного документооборота через мессенджер WatsApp, а именно путем подписания договора истцом, его сканирования, отправки скана документа ответчику, который в свою очередь подписал его и также отсканировал. 

Согласно протоколу осмотра доказательств № АД 669 5180 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ФИО3 произведен осмотр доказательства, а именно информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице https://web.watsapp.com/, в сообщениях, обмен которыми производился между Б.М.С. (абонентский номер №) и контактом под именем «ФИО2» (абонентский номер +№ в мессенджере WatsApp, через одноименное приложение, установленное на смартфоне Samsung Galaxy S8+. В чате с пользователем под именем «ФИО2» произведен осмотр сообщений, обмен которыми производился между Б.М.С. и пользователем «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Графические изображения зафиксированных и сохраненных в память мобильного устройства снимков экрана (скриншотов) распечатаны и проложены к протоколу. 

Согласно переписке в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи WatsApp, представленной стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. с номера телефона +№ переслано сообщение с файлом 51 кБ DOC «договор займа 4процентный ФИО2 БиО» в адрес ФИО2 на номер телефона +№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с номера телефона № на номер телефона +№ принадлежащий Б.М.С., поступил файл 3,8 МБ PDF «договор займа « 1/Ф-2023».

При этом представленная истцом переписка в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что между сторонами спора была достигнута договоренность о заемных обязательствах на сумму заявленных требований, а также, что договор был подписан сторонами. 

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению договор займа, заключаемый между юридическим лицом и гражданином, подлежит заключению в письменной форме и в подтверждение его заключения суду должен быть представлен оригинал соответствующего договора либо его надлежащим образом заверенная копия. 

Вместе с тем, суду не были представлены письменные доказательства заключения указанного договора займа с оригинальными подписями сторон, которые суд обязал представить сторону истца. 

На неоднократные предложения суда стороне истца представить достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении между сторонами договора займа на сумму заявленных требований, действий со стороны истца не последовало, истец и его представитель в судебное заседание не явились, самоустранились от обязанности доказывания обстоятельств дела, что в силу положений статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею же доказательствами.

Также, стороной ответчика оспаривались обстоятельства заключения договора займа, в том числе подпись в представленных стороной истца копиях договорах займа №/Ф-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ. 

Из заключения почерковедческой экспертизы №,916/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на строке слева от печатного слова «ФИО2» в договоре займа №/Ф-2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Би энд О Логистик» и ФИО2, предоставленного стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не пишущим прибором, а ее изображение и изображения остальных реквизитов документы (печатного текста, подписи от имени Б.М.С. и оттиска печати ООО «Би энд О Логистик») получены способом струйной многоцветной печати на печатающем устройстве (МФУ с функцией сканер – принтер – копир либо копировально-множительном устройстве). 

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на строке слева от печатного слова «ФИО2» в договоре займа №/Ф-2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО2

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на строке слева от печатного слова «ФИО2» в договоре займа №/Ф-2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ (подшитого в копии материалов гражданского дела № на л.д. 3-5), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО2

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. 

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данное заключение содержит подробный и обоснованный ответ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт, его проводивший имеет достаточную квалификацию и время работы по специальности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы и выводов эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спора договора займа и возникновения между сторонами заемных обязательств.

В подтверждение исполнения со своей стороны договора, истцом также представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 150 000 рублей ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 850 000 рублей ФИО2 на сч. №**************321, в назначении платежа указано - перечисление по договору займа №/Ф-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № счета 408**************321 принадлежит физическому лицу ФИО2

Представленные истцом платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Би энд О Логистик» суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно заявлению директора ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ расходы при производстве экспертизы составили 30 512 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО2 на расчетный счет УФК по 

<

адрес> за производство судебной почерковедческой экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с истца ООО «Би энд О Логистик» в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 512 рублей, в соответствии с ходатайством экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Би энд О Логистик» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би энд О Логистик» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001, ОГРН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 650101001, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебных издержек 512 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.С. Лбова