Дело № 12-281/2020

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2) на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 № от 

<

 Дата > о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 № от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей не была в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного деяния.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, в настоящий момент находится по месту постоянного проживания в 

<

 адрес >, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы жалобы, направленные первоначально. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела не направлял.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > в 16 часов 15 минут на стоянке, 

<

 адрес > ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО > г/н №, под управлением ФИО3 После чего, не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся к ДТП, оставил место совершения происшествия, в полицию не сообщил.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как следует из объяснений ФИО2 от 

<

 Дата >, данными им сотруднику ГИБДД В, на следующий день после совершенного ДТП, 

<

 Дата >, ФИО2, согласованно с потерпевшей ФИО3, освободив проезжую часть для других участников движения, последовали в ближайший двор для выяснения всех обстоятельств. На указанной территории не удалось оформить процедуру ДТП из-за проезжавших машин. ФИО2, чтобы освободить проезжую часть вновь был вынужден уехать с места, после чего заблудился, т.к. плохо знает город. Добровольно обратился в органы ГИБДД на следующий день. 

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и согласуются с другими материалами дела. В частности, ФИО2 является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО > проживает постоянно в 

<

 адрес > и не мог реализовать свои права по защите в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из кратких объяснений потерпевшей ФИО3 не видно, имели ли место обстоятельства, указанные в объяснении ФИО2 Факт оставления места ДТП имеет в данном случае существенное значение, данные противоречия мировым судьей не устранены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № от 

<

 Дата > о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Шатохина