Дело № 1-142/2024 

УИД 70RS0020-01-2024-000515-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Томской области Александрова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., 

при секретаре Малаховой О.С. 

рассмотрев в /адрес/ в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, судимого:

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от /дата/ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- /дата/ Асиновским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от /дата/) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден /дата/ условно - досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/;

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от /дата/) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден /дата/ по отбытию наказания;

- /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания /дата/;

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с /дата/,

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от /дата/) к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с /дата/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 /дата/ в период с 20.00 ч. до 23.30 ч., находясь около дома, расположенного по адресу: /адрес/, подошел к припаркованному у данного дома автомобилю ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащим ФИО7 №1, и, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, через незапертую переднюю дверь проник в его салон, где сел на водительское сиденье. Затем, посредством находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, начал движение на автомобиле ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, проехав до /адрес/, где оставил его и скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что /дата/ он вместе с ФИО3 приехал в /адрес/, где они строят дом на улице Пышкинской. Вечером /дата/ они употребляли спиртное. Потом ФИО3 лег спать, а он продолжил употреблять спиртное. Он позвонил ФИО6 в /адрес/, после чего решил взять автомобиль ВАЗ-21213, на котором вместе с ФИО2 приехал на заработки. Двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. Сотовый телефон ФИО3 он взял с собой. Когда он отъезжал от дома, то врезался в бревно и повредил данный автомобиль. В /адрес/ он подъехал к дому по /адрес/ и там ФИО5 у него отобрал ключи. Вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.24-26, 59-62).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает выводы о его виновности на доказательствах, исследованных в судебном заседании: 

- показаниях потерпевшей ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ она совместно со своим гражданским супругом ФИО3-О. приобрели автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком /номер/, данный автомобиль они зарегистрировали на её имя. Фактически автомобилем пользуется ФИО3-О., который имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис ОСАГО. /дата/ Исламов уехал на заработки в /адрес/, где он работает строителем на стройке по /адрес/. Вместе с ним поехал ФИО1, который также работает вместе с ФИО2. Исламов должен был остаться в /адрес/ и /дата/ вернуться. /дата/ около 23:10 часов ей позвонила дочь ФИО11 и сообщила, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21213 приехал в /адрес/ без ФИО2 и что автомобиль находится около дома по /адрес/, где его оставил ФИО1 и убежал. ФИО5 заглушил двигатель и закрыл автомобиль. ФИО1 ранее никогда не управлял принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21213, не вписан в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль и пользоваться автомобилем она и Исламов ему не разрешали (л.д.83-86); 

- показаниях свидетеля ФИО3-О., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что /дата/ он совместно с гражданской супругой ФИО7 №1 приобрели автомобиль ВАЗ-21213 и оформили его на неё. /дата/ он поехал на заработки в /адрес/ вместе с ФИО1 /дата/ в вечернее время около 20:30 часов он с ФИО1 за ужином употребляли спиртное и он лег спать. Около 23:05 часов его разбудила ФИО11 телефонным звонком на его второй телефон, другой телефон отсутствовал. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль, принадлежащий его супруге, отсутствует. Данный автомобиль он на ночь не закрывал, ключи находились в замке зажигания. Он сразу же позвонил в полицию (л.д.42-44);

- показаниях свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми /дата/ около 23 часов ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 угнал у ФИО3-О. автомобиль ВАЗ-21213 и что ФИО5 забрал ключи от автомобиля и закрыл его. Она сразу же начала звонить ФИО2 и ФИО7 №1, после чего отправилась на /адрес/, где находился угнанный автомобиль. ФИО1 там не было, он где-то прятался. В какой-то момент он вышел к машине и она забрала у него телефон ФИО3 (л.д.45-47); 

- показаниях свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми /дата/ около 22:30 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21213, который принадлежит ФИО2, но самого ФИО2 не было. Он сразу приехал к ФИО6, который проживает по /адрес/. Около дома стоял автомобиль ВАЗ-21213, его двигатель был запущен и включены фары. ФИО1 в это время прятался во дворе дома. Он понял, что ФИО1 угнал автомобиль у ФИО2, выключил фары, заглушил двигатель и забрал себе ключи (л.д.92-94);

- копией паспорта транспортного средства, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником легкового автомобиля ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, цвет темно-бордовый, с /дата/ является ФИО7 №1 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 (л.д.36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу /адрес/. В протоколе осмотра места происшествия (с фототаблицей) отражено, что на данной территории находится автомобиль ВАЗ-21213 темно-бордового цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>; с водительской двери и задней части которого изъяты следы папиллярных узоров на два отрезка ленты «скотч» и две темные дактилоскопические пленки; в ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д.5-11);

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы /номер/ от /дата/, на отрезке ленты «скотч» и двух отрезках темной дактилоскопической пленки имеются следы папиллярного узора указательного пальца и участка ладони правой руки, указательного пальца и мизинца левой руки ФИО1 (л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком /номер/, следы папиллярных узоров на двух отрезках ленты «скотч», двух отрезках темной дактилоскопической пленки (л.д.68-69); автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком /номер/ возвращен /дата/ владельцу ФИО7 №1 под расписку (л.д.88-89).Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, потерпевшей и свидетелей показания ими даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав. ФИО1 показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей, свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 /дата/ в период с 20:00 часов до 23:30 часов совершил поездку из /адрес/ в /адрес/ на автомобиле ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком /номер/, собственником которого является потерпевшая ФИО7 №1 Подсудимый не был допущен потерпевшей к управлению данным автомобилем, на совершение указанной поездки им не было получено её согласие. ФИО1 завладел автомобилем, воспользовавшись спящим состоянием лица, допущенного к управлению автомобилем – ФИО3-О., и тем, что автомобиль был открыт и ключ находился в замке зажигания. Данные, которые свидетельствовали бы о направленности умысла подсудимого на присвоение автомобиля, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлены не были. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло. Данные, свидетельствующие об отставании ФИО1 в психическом развитии, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, молод, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, у психиатра и нарколога ОГБУЗ «Асиновская районная больница» на учете не состоит (л.д.112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.108), ранее неоднократно судим за преступления против собственности, имеет непогашенные судимости (л.д.113-115, 131-133), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ -1 УФСИН России по Томской области (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 06.07.2023) администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно как лицо, не допускающее нарушений порядка отбывания наказания (л.д.110-111). ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, будучи судимым и находясь под административным надзором (решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2023 (л.д.1116-117) через непродолжительное время (менее 6 месяцев) после освобождения по отбытию наказания (02.02.2024) из мест лишения свободы. Указанное свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, образ жизни не изменил, противоправное поведение не прекратил, а потому суд приходит к выводу, что ранее назначенные наказания не оказали на него должного воспитательного и исправительного характера. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. При осуществлении зачета времени содержания подсудимого под стражей суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При назначении наказания учитываются положения ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.Основания для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не усматриваются. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 03.12.2024 и наказания назначенного по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ по /дата/, время отбытия наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в период с /дата/ по /дата/, а также время содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: два отрезка ленты «скотч» и два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставить законному владельцу ФИО7 №1

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО7 №1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подписано/ Т.Е. Сенькина