УИД 63RS0025-01-2024-002359-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «РТК» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, взыскании стоимости некачественного товара № *** в сумме 118 990,00 руб., в данной части считать решение исполненным; взыскании стоимости дополнительного товара - услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка- стоимостью 1699,00 руб.; взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 31 332,00 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 01.09.2023г. по 26.09.2023г. за 25 дней по 1189,90 руб. в день, итого в сумме 29747,50 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования за период с 21.07.2023г. по 26.09.2023г. за 67 дн. по 1189,90 руб. в сумме 79723,30 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.10.2023г. по 02.12.2024г. за 423 дн. по 1189,90 руб. в день, итого в сумме 503327,70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 06.10.2023г. по 31.10.2024г. за 391 дн. по 1189,90 руб. в день, итого в сумме 465250,90 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1189,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытков за оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; расходов по отправке копии искового заявления с приложенными документами, согласно квитанции; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 06.07.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон № ***, стоимостью 118990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар - услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка - стоимостью 1699,00 руб.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в течении 14 дней, с момента приобретения устройства, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

18.07.2023г. Истец обратился в магазин ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, дефект со слов владельца — сетевые подключения + греется, теряет сеть. Кроме того в данном заявлении истец требовал предоставить на время ремонта подменный фонд, обладающий аналогичными характеристиками.

Согласно квитанции №№ *** от 18.07.2023г. товар принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества. Товар передан для безвозмездного устранения недостатков.

В вязи с тем, что в установленные законом сроки требования истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены не были, истец в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

26.09.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. 

28.09.2023г. на адрес электронной почты поступил ответ на претензию № *** от 28.09.2023г., согласно которому ответчиком принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон. Дополнительно ответчик сообщил что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «РТК». Так же указанный ответ был впоследствии продублирован на бумажном носителе по средствам почтовой корреспонденции.

03.10.2023г. сотрудником магазина РТК была принята претензия, в которой истец указал реквизиты для перечисления денежных средств.

12.10.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию № *** от 04.10.2023г., который был идентичен по тексту с ответом № *** от 28.09.2023г.

В связи с тем, что денежных средства в адрес истца так и не поступили, истец действуя добросовестно 20.05.2024г. обратился в магазин ответчика с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в выдаче денежных средств, что подтверждается видеосъемкой.

Ответчик факт наличия в спорном товаре не отрицал, что подтверждается ответом на претензию, в котором указал, что хочет в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако этого не делает, денежные средства истцу так и не перечислил. Спорное устройство на сегодняшний день находится у ответчика.

Истец считает, что на основании приведенных обстоятельств, а также законодательных норм - подлежит удовлетворению требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате денежных средств в размере 118990,00 руб., уплаченных за некачественный товар. 

В ходе судебного разбирательства 25.10.2024 на банковские реквизиты представителя истца ФИО2, от ответчика поступили денежные средства в размере стоимости некачественного товара – 118 990 руб. 

Истец признает факт перечисления денежных средств за некачественный товар, считает требование в данной части исполненными, однако от исковых требований не отказывается, поскольку исполнены данные требования были не в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, на момент удовлетворения требований – то есть на 25.10.2024 стоимость аналогичного товара значительно увеличилась. 

В связи с чем, истец в соответствии со ст. 13, п. 4 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, заявил требование о взыскании разницы в цене товара. 

В соответствии с заключением специалиста стоимость аналогичного товара на 25.10.2024 составляет 150 322 руб. (в магазине ответчика аналогичный товар отсутствует). 

Таким образом, разница в цене товара на момент рассмотрения дела составляет 31 332 руб. (150322-118990). Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вполне обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов - претензий и ответов на них, разъяснений и т. д. 

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Покупка дополнительного товара — услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка - стоимостью 1699,00 руб. была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром — Истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. 

Истец считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению дополнительного товара - услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка- стоимостью 1699,00 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было заявлено ответчику в момент сдачи товара для безвозмездного устранения недостатка — 18.07.2023г., однако было полностью, без указания мотивов — проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя. А именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — Истец просит установить срок исполнения 3 дня. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 20-22 Закона «О Защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так же в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой и за каждое допущенное нарушение, при этом если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» недостаток товара должен быть безвозмездно устранен в срок не превышающий 45 дней.

Ответчиком требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в срок до 01.09.2023г. (18.07.2023г. дата вручения претензии +45 дней).

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет: 

с 01.09.2023г. по 26.09.2023г. (дата предъявления нового требования) — 25 дней 

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*25 дн. = 29747,50 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в срок не превышающий 3-х дней подлежало исполнению требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. 

Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до 21.07.2023 года (18.07.2023г. +3=21.07.2023г.).

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами составляет, с 21.07.2023г. по 29.09.2023г. (дата предъявления нового требования о возврате денежных средств) = 67 дней.

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*67 дн. = 79723,30 руб. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если исполнение обязательства определено периодом, требования должны были быть исполнены в пределах данного периода. Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 26.09.2023г. и подлежало удовлетворению в срок до 06.10.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара начинается с 06.10.2023г. по 25.10.2024г.= 385 дн.

118990,00*1% = 1189,90 руб.

1189,90 руб.*385 дн. = 459 301,40 руб. 

Требования истца о взыскании убытков ответчиком не удовлетворены. Истец настаивает на взыскании стоимости сопутствующих товаров и услуг, которые не отделимы от основного товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 1189,90 руб., за каждое нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратилась с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «РТК» по доверенности ФИО3 против иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон № ***, стоимостью 118990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.07.2023.

Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар - услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка - стоимостью 1699,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в течении 14 дней, с момента приобретения устройства, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

18.07.2023 ФИО1 обратилась в магазин ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, дефект со слов владельца — сетевые подключения + греется, теряет сеть. Кроме того в данном заявлении истец просил предоставить на время ремонта подменный фонд, обладающий аналогичными характеристиками.

Согласно квитанции №Р02323071800056 от 18.07.2023г. товар принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества. Товар передан для безвозмездного устранения недостатков.

В связи с тем, что в установленные законом сроки, т.е. до 01.09.2023 требования истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены не были, товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами не предоставлен. 

26.09.2023г. истец обратилась с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, данная претензия была принята сотрудником АО «РТК», о чем имеется его подпись и печать. 

28.09.2023г. на адрес электронной почты поступил ответ № *** от 28.09.2023г. на претензию, согласно которому ответчиком принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон № ***. Дополнительно ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «РТК». Так же указанный ответ был впоследствии продублирован на бумажном носителе по средствам почтовой корреспонденции.

03.10.2023г. ФИО1 обратилась с претензией, в которой истец указал реквизиты для перечисления денежных средств, сотрудником магазина РТК была принята претензия, о чем имеется его подпись и печать. 

12.10.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию № *** от 04.10.2023г., согласно которому ответчиком принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон № ***. Дополнительно ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «РТК».

20.05.2024г. истец обратился в магазин ответчика с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в выдаче денежных средств, во избежание выплаты денежных средств ненадлежащему лицу, в виду не предоставления представителем истца доверенности, подтверждающей право получения денежных средств. 

Ответчик факт наличия в спорном товаре не отрицал, что подтверждается ответом на претензию. Спорное устройство находится у ответчика.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2023 и взыскании в ее пользу стоимости некачественного телефона. 

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 118 990 руб. были перечислены ответчиком на счет представителя истца по доверенности ФИО2, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительного товара – услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка- стоимостью 1699,00 руб., поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара. 

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. 

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Истцом предоставлено заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп» от 25.10.2024, согласно которого по состоянию на 25.10.2024 средняя стоимость смартфона № *** составляет 145 127 руб. 

Таким образом, разница в цене товара составила 26 137 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать в его пользу с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара смартфона № *** в размере 26 137 руб. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 01.09.2023г. по 26.09.2023г. за 25 дней по 1189,90 руб. в день, итого в сумме 29747,50 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования за период с 21.07.2023г. по 26.09.2023г. за 67 дн. по 1189,90 руб. в сумме 79723,30 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.10.2023г. по 02.12.2024г. за 423 дн. по 1189,90 руб. в день, итого в сумме 503327,70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 06.10.2023г. по 31.10.2024г. за 391 дн. по 1189,90 руб. в день, итого в сумме 465250,90 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1189,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 2 ст. 20 указанного закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период 01.09.2023г. по 26.09.2023г. = 25 дней, составила 29 747,50 руб.

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*25 дн. = 29747,50 руб. 

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 21.07.2023г. по 26.09.2023г. = 67 дней, составила 79723,30 руб. 

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*67 дн. = 79723,30 руб. 

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 06.10.2023 по 02.12.2024 – 423 дня, согласно которому неустойка составляет 503 327,7 руб.

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*423 дн. = 503 327,70 руб. 

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом и периодом, указанным в нем, поскольку обязательство ответчиком было исполнено 25.10.2024, в связи с чем расчет неустойки необходимо произвести с 06.10.2023 по 25.10.2024 – 386 дней и составляет 459 301,40 руб. 

За нарушение требования о возмещении убытков за период с 06.10.2023 по 31.10.2024 – 391 дней, составляет 465 250,90 руб.

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*391 дн. = 465 250,90 руб. 

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойку на день вынесения решения суда. 

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 01.11.2024 по 15.01.2025 (включительно) = 76 дней.

118990,00*1%=1189,90 руб.

1189,90 руб.*76 дн. = 90 432,40 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период 01.09.2023г. по 26.09.2023г. в сумме 29 747,50 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 21.07.2023г. по 26.09.2023г. в сумме 79723,30 руб., неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 06.10.2023 по 25.10.2024 в сумме 459 301,40 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 06.10.2023 по 31.10.2024 в размере 465 250,90 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 01.11.2024 по 15.01.2025 (включительно) в размере 90 432,40 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами до 20 000 руб., неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара до 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 30 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1189,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 117 913 руб. (118 990 руб. + 1699 руб. + 26137 руб. + 5 000 + 20 000 + 30 000 + 30 000 руб. + 4 000 руб. х 50% = 117 913 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 79,00 руб., что подтверждается чеком от 03.07.2024. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 79,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 20.09.2023, квитанцией от 20.09.2023 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 20.09.2023, договором оказания услуг от 19.06.2024 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 19.06.2024, квитанцией от 19.06.2024 на сумму 5000 руб., договором поручения от 19.06.2024 (на представительство в суде), квитанцией от 19.06.2024 на сумму 20 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 20.09.2023 в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 19.06.2024 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 236,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2023 заключенного между ФИО1 и АО «РТК» (ИНН № ***), сотового телефона № ***

Требование ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) о возврате стоимости некачественного товара - сотового телефона № *** в размере 118 990,00 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) стоимость дополнительного товара: услуга Armor Jack для смартфона - один рез защитной пленки front или black+наклейка в размере 1699,00 руб., разницу в цене товара в размере 26 137,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 79,00 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1189,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 236,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Сорокина О.А.