Дело № 2-230/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО КБ УБРиР (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») предоставил ответчику денежные средства в сумме 343 400 руб. сроком 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 475 333,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 475 333,60 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 475 333,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 953,34 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца в исковом заявлении против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 343 400 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка 18%. 

Ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 6 313 руб. (последний платеж 18.10.2024 года – 6 274,60 руб.), дата платежа – 18-е число каждого месяца. 

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 343 400 руб., проценты за кредит – 131 933,60 руб. 

Установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ФИО1 в сумме 475 333,60 руб.

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 475 333,60 руб., подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика, заявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия иного размера задолженности по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере 475 333,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 953,34 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 333,60 руб., расходы по оплате госпошлины 7 953,34 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова