Дело №

91RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

представителя истицы – ФИО6,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчицы в размере суммы долга, в этот же день выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец подала исполнительный лист по обеспечению иска в ОСП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, зная о решении суда о взыскании долга, ответчица ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО3 В связи с указанными действиями ответчицы ФИО2 и отсутствием у нее иного имущества, решение суда о взыскании долга в настоящее время не исполнимо, добровольно возвратить долг истице ответчица отказывается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 17 257 дол. США по официальному курсу ЦБ Российской Федерации для данной валюты на день платежа; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 223 дол. США 71 цент по официальному курсу ЦБ Российской Федерации для данной валюты на день платежа, а всего взыскано: сумма в рублях, эквивалентная 17 480 дол. США 71 цент по официальному курсу ЦБ Российской Федерации для данной валюты на день платежа, а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину – 13 258 руб.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купил 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 17 480 дол. США 71 центов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным определением суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к ФИО3 (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также принятии иных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, и понуждении должника выполнить свои обязательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ за № государственным регистратором ФИО9 была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом - части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); гласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из плоения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего прав на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела № были приняты уже после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, истица обратилась в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам после государственной регистрации права собственности, спорная квартира не являлась предметом разбирательства в рамках гражданского дела №, какие-либо запреты на осуществление регистрационных действий на момент совершения сделки отсутствовали, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 при отчуждении принадлежащей ей квартиры действовала правомерно.

В то же время, временной промежуток между выдачей истице исполнительного листа об обеспечении иска и регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру составил 12 дней.

Таким образом, истицей со своей стороны не была проявлена необходимая осмотрительность с целью максимально возможной степени защиты своих имущественных прав – внесение записи о наложении ареста на спорную квартиру было произведено государственным регистратором уже на следующий день после предъявления исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчицы. Своевременное предъявление к исполнению исполнительного документа сделало бы невозможным отчуждение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота