Дело №2-285/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000308-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсаций, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд названным с иском, с учетом его уточнения (л.д.17) к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», указывая на то, что решением Алтайского районного суда 

<

адрес> по делу 2-478/2020 суд установил трудовые отношения истца и ответчика, однако указал, что истец не заявлял требования установить незаконность увольнения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение истца незаконным, вследствие этого определить днём увольнения день принятия решения судом; 

назначить компенсации за незаконное отстранение от работы и лишения заработка;

определить период выплат в связи с компенсациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика согласно расчёту иска не полученную заработную плату - ФИО6, компенсацию за неиспользованный отпуск - 

<

данные изъяты>, пересекающиеся праздничные и выходные дни (компенсация) - 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку не полученной заработанной платы - 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о признании увольнения незаконным, определения днём увольнения дня принятия решения судом, назначении компенсации за незаконное отстранение от работы и лишения заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку не полученной заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части суд рассматривает иск по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение представителя в командировке.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений абз.1-3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО1 в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя ФИО1, произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес ФИО1 ФИО4 ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение обжаловано истцом, и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением третий, четвертый и шестой абзац резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО1 в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя ФИО1, произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес ФИО1.

Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, оплату за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскана с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания названного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции разрешены требования истца об определении днём увольнения дня принятия решения судом (дата увольнения определена как дата вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ); разрешен вопрос о назначении компенсации за незаконное отстранение от работы и лишения заработка – указано на то, что компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ на данные суммы не начисляется; произведено взыскание выплаты среднего заработка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что датой увольнения истца ФИО1 из АО ЛОЦ «ЛДЦ», является дата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо выплат за период, имеющий место после указанной даты, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит; производство по требованию о взыскании данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о назначении компенсации за незаконное отстранение от работы и лишения заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации за задержку не полученной заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производство по указанным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из решения Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть указанного периода (по ДД.ММ.ГГГГ) является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе.

Таким образом, обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе. Однако, в данном случае, указанными судебными актами восстановления истца на работе не произведено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за данный период также не имеется.

Помимо изложенного, истец просит о взыскании компенсации за пересекающиеся праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование данного требования истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период он работал ы праздничные и (или) выходные дни, в связи с чем данное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца определить период выплат в связи с компенсациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным требованием не является, и в связи с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании каких-либо выплат с ответчика в пользу истца, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова