Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М., 

при участии

- истца ФИО1, его представителя ФИО2

- представителя ответчика ООО «Полимер-Групп» ФИО3

- помощника Богородского городского прокурора Гусевой Е.Н.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Полимер-Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Полимер-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он получил тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине работника ответчика ФИО4 

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что в результате ДТП испытал 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, просит иск удовлетворить, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Полимер-Групп» ФИО3 считает соразмерной компенсацию морального вреда в Х руб.

Третье лицо ФИО4, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

Согласно п.п.9, 19,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). (п.9)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19)

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.(п.32)

Как указано судом выше, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в 

<

данные изъяты> время суток в неблагоприятных метеорологических условиях в виде дождя водитель ФИО4, управляя грузовым рефрижератором гос.регистрационный знак № на 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди идущим трактором «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником ответчика, исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что рефрижератор гос.регистрационный знак № в момент ДТП был передан ФИО4 в личных целях, о том, что ФИО4 завладел данным транспортным средством противоправно.

В силу изложенного истец приобрел право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика как работодателя ФИО4

По настоящему гражданскому делу при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда (истец испытал физическую боль в связи с полученной травмой, проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение), судом учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., находя указанный размер компенсации соразмерным причиненным истцу страданиям, в остальной сумме в размере 250 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение расходов представлен Договор на оказание юридических услуг, включающий оказание услуг правового характера и по иным вопросам (вопросам возмещения материального ущерба).

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, оценивая относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальном размере в сумме 23 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полимер-Групп»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полимер-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., в остальном размере (компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 23 000 руб.) отказать.

Взыскать с ООО «Полимер-Групп» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>