Дело № 2-2923/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-003779-70) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Догоровой Е.Ю.,

секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.08.2019 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юджин», его представителей ФИО7, ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.11.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДилер», его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 16.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она имеет в собственности автомобиль Chery S18D (IndiS) государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

20 августа 2018 года в автомобиле порвался ремень ГРМ, что было установлено в сертифицированном автосервисе «АвтоДилер» г. Саранска.

В этот же день она приобрела в магазине «Юджин» г. Саранска запасные части для ремонта, в том числе «ролик ремня ГРМ натяжной». 

01 сентября 2018 года автосервисом «АвтоДилер» были выполнены работы по ремонту автомобиля. Однако всего через пять дней, а именно 06 сентября 2018 года возникли перебои в работе двигателя.

При повторном ремонте работники автосервиса «АвтоДилер» заявили, что причиной поломки является бракованный «ролик ремня ГРМ натяжной» и они на его место поставили старый, который является годным и качественным.

14 сентября 2018 года автомобиль окончательно пришел в негодность и она обратилась в сервис официального дилера г. Пенза ООО «Интер-Авто», где произвели ремонт автомобиля на сумму 88580 рублей, которые были оплачены кредитной картой мужа.

Все это время она считала, что поломка после ремонта произведенного работниками автосервис «АвтоДилер» образовалась в результате некачественного работ работников автосервиса.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 августа 2019 года ей было отказано в иске к автосервису «АвтоДилер», при этом в решении указано, что суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля Chery Indis (SI8D) государственный регистрационный знак № произошла не по вине ремонтных работ, выполненных автосервисом ООО «АвтоДилер», а в следствии некачественных запчастей, приобретенных ФИО5 для указанного автомобиля.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что «ролик ремня ГРМ натяжной» приобретенный истцом у ответчика имел заводской брак, в результате которого ей был причинен ущерб в виде повторной поломки автомобиля. Соответственно судом установлено, что ответчик реализовал ей товар ненадлежащего качества.

В результате поломки автомобиля, произошедшей в результате приобретения некачественных запчастей, ей пришлось произвести затраты по его ремонту в сумме 88580 рублей в автосервисе ООО «Интер-Авто» г. Пенза. Также она оплатила транспортировку автомобиля на эвакуаторе 4800 рублей, повторную замену ролика ГРМ в автосервисе ООО «АвтоДилер» 07 сентября 2018 года в сумме 1500 рублей

06 августа 2019 года ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 94880 рублей, часть суммы уплаченный за товар ненадлежащего качества по договору купли продажи в размере 400 рублей, штраф в размере 47 640 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя с 19 августа 2019 года по день вынесения решения по существу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Представители ответчика ООО «Юджин» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что согласно договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО5 приобрела у ответчика не оригинальный ролик ремня ГРМ натяжной, на котором не может быть выбит номер. Экспертиза проведена в отношении ролика имеющего выбитый номер. Такой ролик они истице не продавали. На экспертизу был представлен не тот ролик, который ФИО5 купила у них. Соответственно истцом не доказано, что именно ролик купленный у ответчика стал причиной поломки ее автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДилер» ФИО9 оставил решение по делу на усмотрение суда. Суду пояснил, что сервис выполнил работы по ремонту надлежащим образом в определенные сроки. Замененные сервисом запасные части по просьбе клиента могут быть ему возвращены, а могут быть утилизированы.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаров или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО5 приобрела у ответчика ООО «Юджин» ремень привода ГРМ, ролик ГРМ паразитный и ролик ремня ГРМ натяжной, что подтверждается договором на поставку запасных частей к автомобилю Чери Индис № 839 от 20.08.2018 года.

01.09.2018 года указанные запасные части были заменены на автомобиле истца в ООО «АвтоДилер», что подтверждается договором об оказании услуг № 256 от 01.09.2018 года, и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 года ФИО5 вновь обратилась к ООО «АвтоДилер» в связи с поломкой автомобиля и ей была произведены замена натяжителя ГРМ, что подтверждается договором об оказания услуг № 292 от 07.09.2018 года и также не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что 14.09.2018 года автомобиль окончательно пришел в негодность, в связи с чем она обратилась в к официальному дилеру в г. Пенза ООО «Интер-Авто», где ей произвели ремонт на сумму 88580 рублей.

Согласно заключению эксперта № 483/5-2; 504/5-2; 675/4-2 от 29 апреля 2019 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации:

1.На момент обращения в автосервис ООО «АвтоДилер» на 20.08.18 г. на автомобиле Chery Indis (SI8D) государственный регистрационный знак № был порван ремень ГРМ и загнуты выпускные клапана. 

2. Согласно Акта об оказании услуг № 256 от 01.09.18 г. на автомобиле Chery Indis (SI8D) государственный регистрационный знак № была произведена замена ремня ГРМ и замена выпускных клапанов. 

Согласно Акта об оказании услуг № 292 от 07.09.18 г. на автомобиле Chery Indis (SI8D) государственный регистрационный знак № была произведена замена натяжителя ГРМ. 

3. Ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об объеме проведенных работ в автосервисе ООО «АвтоДилер» связанных с ремонтом головки блока цилиндров. 

4. Причиной образования дефектов отраженных в заказ-нарядах № ИА 00001431 от 29.12.2018 г. и № ИА 00001448 является разрушение пружины натяжного ролика и его работа с разрушенной пружиной, при которой происходил сбой, т.е. нарушалась нормальная работа газораспределительного механизма и всего двигателя. 

«Механизм разрушения пружины заключается в усталостном разрушении материала в результате знакопеременной изгибающей нагрузки по сечению, ослабленному множеством дефектов металлургического (производственного) происхождения - продольных трещин», следовательно, данный дефект представленного на исследование натяжного ролика следует расценивать как «Производственный дефект - возникший в результате нарушения установленного процесса изготовления. Несоответствие требованиям нормативной документации а изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам». 

5. В связи с тем, что причиной образования дефектов, отраженных в заказ-нарядах № ИА 00001431 от 29.12.2018 г. и № ИА 00001448 от 29.12.2018 г. является разрушение пружины натяжного ролика судить о ремонтных воздействиях, указанных в заказ-нарядах № ИА 00001431 и № ИА 00001448от 29.12.2018 г., не связанных с первоначальным ремонтом в ООО «АвтоДилер» нецелесообразно, поэтому стоимость работ, запасных частей и материалов по ним не рассчитывается. 

Данные выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ФИО7 следует, что представленная ответчиком экспертиза проведена в отношении ролика натяжного, который они не продавали истице. На проданном ими ролике не могло быть выбитого номера, как на ролике, представленном на экспертизу, поскольку проданный ими ролик китайского производства, и не является оригинальным. 

Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая пояснила, что ООО «Юджин», где она работает 12 лет в качестве продавца, продает ролики натяжные как оригинальные с выбитой маркировкой, так и не оригинальные, на которых выбитых номеров нет. В данном случае, исходя из цены ролика следует, что ФИО5 приобретен не оригинальный ролик, то есть без выбитой маркировки. Оригинальный натяжной ролик стоит около 4000 рублей.

Из объяснений эксперта ФИО2 следует, что истцом на экспертизу был представлен мешок с запасными частями, который находился в багажнике ее автомобиля. Он осмотрел все имеющиеся там запасные части, и поскольку экспертиза была назначены в отношении ролика натяжного, он обнаружив там два ролика, взял их для производства экспертизы. Один ролик, был старый, затертый, но не поломанный, а второй новый, имеющий следы поломки. Именно этот ролик они исследовали. Какой ролик был приобретен истицей у ООО «Юджин» он сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО4, мастера ООО «АвтоДилер», проводившего непосредственно ремонт автомобиля истицы следует, что в автомобиле ФИО5 была обнаружена поломка в виде разрыва ремня ГРМ, в связи с чем ей было рекомендовано заменить весь механизм ремня ГРМ с роликами. 01.09.2019 года была произведена замена указанных запасных частей, которые она привезла для замены. Старые запасные части он положил в багажник ее автомобиля. 07.09.2018 года ФИО5 вновь обратилась в сервис, поскольку в автомобиле слышался стук. Когда он открыл капот, обнаружил, что ремень ГРМ прослаб, снял ролик натяжной и увидел, что он сломан, в связи с чем истице было вновь предложено заменить данный ролик. Через некоторое время, она привезла ролик натяжной и он вновь произвел замену ролика. Сломанный ролик он ей не отдавал, а положил на верстак в ремонтной мастерской, куда он делся потом, он не знает. На следующий день ФИО5 вновь позвонила ему и сказала, что вновь сломался автомобиль. Он приехал посмотреть, что с автомобилем и обнаружил, что ролик сломался - он рассыпался.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «АвтоДилер» истица ФИО5 пояснила, что она не знает откуда появился в деталях второй натяжной ролик, который первоначально пропал при ремонте. Представители автосервиса в Пензе утверждают, что им не известно откуда появился второй ролик во время экспертизы. Представитель истца ФИО5 – ФИО10 суду пояснил, что при повторной поломке автомобиля ему сказали, что за ремонт нужно оплатить 1500 рублей. Выяснилось, что поменяли ролик. Старый ролик мастер предложил оставить им, чтобы они отвезли его в магазин, так как после его установки не прошло 14 дней. Впоследствии выяснилось, что на экспертизу было представлено два ролика, откуда взялся второй ролик им не известно. 

Согласно заказа - наряда ООО «ИнтерАвто» № ИА 00001448 от 29.12.2018 года, автомобиль был принят в разобранном виде, при снятии ГБЦ выявлено: механическое повреждение клапанов и механическое повреждение направляющих клапанов из-за поломки натяжного ролика ремня привода ГРМ (из-за не качественной установки), механическое повреждение впускного и выпускного распредвалов (в следствии демонтажа), механическое повреждение натяжного ролика ремня ГРМ (в следствии монтажа).

При таких обстоятельствах нельзя однозначно прийти к выводу о том, что исследованный экспертами натяжной ролик при производстве экспертизы № 483/5-2; 504/5-2; 675/4-2 от 29 апреля 2019 года является роликом приобретенным истицей ФИО5 у ответчика ООО «Юджин» по договору от 20.08.2018 года № 839. 

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной поломки автомобиля истицы явился ненадлежащего качества натяжной ролик, приобретенный у ответчика ООО «Юджин».

Таким образом в судебное заседание не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда в виде поломки автомобиля, повлекшей ремонт на сумму 88 500 рублей и действиями (бездействием) ответчика, в виду чего исковые требования истицы ФИО5 к ООО «Юджин» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15.05.2019 года по иску ФИО5 к ООО «АвтоДилер» и экспертным заключением от 29 апреля 2019 года установлена вина ответчика ООО «Юджин» суд находит несостоятельным, поскольку данным решением и заключением экспертизы установлено, что неисправность автомобиля Чери Индис произошла по причинам, не связанным с услугами оказанными ООО «Автодилер», но не установлена вина ООО «Юджин».

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья Е.Ю. Догорова