Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 17 февраля 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г.

Дело №33-963/2026УИД 76RS0014-01-2025-002004-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк», 

<

данные изъяты>, с ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №41470-Р-540880 в размере 37 712,34 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2018 г. между Банком и ответчиком был заключен договор №41470-Р-540880 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», по которому установлен лимит овердрафта, во исполнение договора ответчику выдан кредит. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору по состоянию на 25 марта 2025 г. в размере суммы основного долга 52 712,34 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал на оплату задолженности в сумме 15 000 руб. после марта 2025 года.

Истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец частично отказывается от иска в части требований на сумму 15 000 руб., просит взыскать задолженность в размере 37 712,34 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указывается на нарушение судом правил подсудности, а также содержится ходатайство о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В жалобе указано на то, что задолженность истца на момент обращения в суд 09 июня 2025 г. в действительности составляла менее 50 000 руб., а следовательно дело не могло быть рассмотрено районным судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, определил размер задолженности на 21 августа 2025 г., с учетом уточнения Банком исковых требований.

По существу вывод суда о взыскании задолженности, ее размер не оспаривается в апелляционной жалобе. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент обращения с иском задолженность составляла менее 50 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 712,34 руб. Следовательно, дело по данному исковому заявлению принято районным судом к производству с соблюдением правил подсудности. Изменение в дальнейшем размера исковых требований не влекло необходимости передачи дела для рассмотрения мировому судье в соответствии с указаниями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи