РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт ФИО3 область 17 мая 2017 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО7, ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на дороге 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на это постановление, просив его отменить и прекратить производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, освидетельствование он прошел «под обманом» инспектора, не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам дела сообщил следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО8, с которым они употребляли алкоголь, при этом он сам- ФИО2 выпил около 1 л. водки. После чего ФИО8 решил съездить к своему знакомому. Жена ФИО8 – ФИО6 отвезла их по адресу знакомого, которого дома не оказалось. При развороте на автомобиле ФИО6 заехала в сугроб и не смогла выехать. Он – ФИО2 пошел искать лопату в ближайшие дома, но не нашел лопату и тогда ФИО6 пошла к себе домой за лопатой. Через некоторое время после её ухода, когда он стоял возле автомобиля, подъехали сотрудники полиции из вневедомственной охраны, которые вызвали инспекторов ГИБДД. Прибывший инспектор ДПС ГИБДД в служебной машине предложил ему – ФИО1 пройти освидетельствование, на это он – ФИО2 не согласился, сообщил инспектору, что не управлял автомобилем, однако затем на предложение инспектора «продышать ради интереса» он продышал в прибор. Затем он расписался 3-4 раза в протоколах, за что расписывался пояснить не может. Он сообщал сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, кто управлял автомобилем он не говорил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана исследованными судом первой инстанции и районным судом доказательствами: 

- данными в судебном заседании показаниями ФИО1 в части, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя, прибор установил у нег состояние алкогольного опьянения, 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6, 

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки показаний технического средства измерения алкотектор Юпитер, проверен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты>. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и подписью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, л.д.8,9, 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7,

- рапортом ст. полицейского ОВО по Аннинскому району ФИО4, л.д.11,

- рапортом полицейского ОВО по Аннинскому району ФИО5, л.д.12,

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО ФИО9, л.д.13,

- воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля по оформлению процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, все записи воспроизведены, в том числе на записи с ДД.ММ.ГГГГ. видно как ФИО2 продышал в прибор, расписывался в процессуальных документах

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается также дополнительно исследованными районным судом доказательствами в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ:

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (прапорщика полиции службы Росгвардии), согласно которым он с сотрудником полиции ФИО5 находились на маршруте патрулирования, когда им поступило сообщение из дежурной части полиции о телефонном звонке, в котором сообщалось, что в жилой дом по 

<

адрес> кто-то пытается ворваться. Они прибыли на указанное место и увидели буксовавший в сугробе автомобиль, двигавшийся «взад-вперед». Из этого автомобиля со стороны водителя вышел ФИО2, а с другой стороны вышел мужчина-пассажир, одетый в форменную одежду сотрудника ДПС. От них шел запах спиртного. Об этом было сообщено сотрудникам ГИБДД, и через 10 мин приехали сотрудники ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО9 ФИО9 в служебном автомобиле освидетельствовал ФИО1 В его (свидетеля ФИО4) присутствии ФИО2 признавал факт употребления алкоголя и не отрицал факт управления автомобилем. 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (сержант полиции Службы Росгвардии), согласно которым он с сотрудником полиции ФИО4 находились на маршруте патрулирования, когда им поступило сообщение из дежурной части полиции о телефонном звонке, в котором сообщалось, что в жилой дом по 

<

адрес> кто пытается ворваться. Они прибыли на указанное место и увидели буксовавший в сугробе автомобиль. Из этого автомобиля со стороны водителя вышел ФИО2, а с другой стороны вышел мужчина-пассажир, одетый в форменную одежду сотрудника ДПС, которую он в скором времени вывернул наизнанку и одел. От них шел запах спиртного. Об этом было сообщено сотрудникам ГИБДД, приехали сотрудники ДПС ГИБДД, один из которых в служебном автомобиле освидетельствовал ФИО1

- данные в судебном заседании ФИО10, согласно которым он является инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД, в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им от сотрудников полиции поступило сообщение о задержании автомобиля под управлением пьяного водителя. Он приехал на место с инспектором ФИО13, который в последствии оформил административный материал в отношении водителя ФИО1 На месте они увидели застрявший в сугробе автомобиль, рядом с которым был ФИО2 и был еще один мужчина. ФИО2 пояснял, что автомобилем управлял он, т.е сам ФИО2 Сам он (свидетель) наблюдал процедуру освидетельствование примерно с расстояния 1-2 м. от служебного автомобиля

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ видеотехнического исследования, согласно которого (л.д.26, 42-59) мужчине, идентифицированному как «М1» было предложено лицом «М2» пройти освидетельствование на приборе алкотекторе «Юпитер», «М1» употребляет нецензурную лексику, из текста разговора отрицает факт управления, однако не называет иного конкретного водителя автомобиля

- данные в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым он работает инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, в день составления протокола в отношении ФИО1 он дежурил с инспектором ФИО11, когда им в ночное время позвонил дежурный и сообщил о задержании вневедомственной охраной водителя с признаками опьянения. Прибыв на место они увидели застрявший автомобиль 

<

данные изъяты>, патрульный автомобиль. На основании рапорта сотрудника полиции он провел освидетельствование ФИО1 Подробностей он уже не помнит, однако ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя и факт управления автомобилем. Инспекторы ДПС долго искали ключи от автомобиля, при этом осматривали местность, в ходе осмотра можно было сделать вывод, что автомобиль Нексия долго буксовал, женских следов не было

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 в остальной части о том, что автомобилем управляляла ФИО6, а затем сам ФИО8, суд оценивает критически, как надуманные, данные с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, неоднократно менялись ФИО2, начиная с рассмотрения дела мировым судьей. 

Суд соглашается также с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, сам ФИО8 менял свои показания, впервые он лишь в суде по рассмотрению жалобы сообщил, что после ухода жены за лопатой, он сам пытался выехать из сугроба. В связи с чем суд находит его показания надуманными.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленного состава админитративного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО2

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи и направлены на субъективную переоценку доказательств. Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения. Все доказательства по делу (кроме дополнительно представленных в судебное заседание) были исследованы и подробно проанализированы мировым судьей. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств следует учитывать наличие малолетних детей у ФИО1, однако это не может повлиять на назначенное в минимальных пределах ФИО1 административное наказание.

На основании исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не усматривает оснований ни для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении производства по административному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ни для удовлетворения жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: