Дело № 2-6561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 4 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения» - ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представителя третьего лица Комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении нежилого строения в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения» обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении нежилого строения в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец на праве оперативного управления владеет комплексом нежилых строений, распложенных по адресу: ..................... В период с .................... год в целях экономической модернизации здания были проведены улучшения планировки, увеличение количества и качества услуг, была проведена перепланировка нежилого строения, площадью .................... кв.м., входящего в вышеуказанный комплекс нежилых строений, а именно: изменена конструкция крыши, оборудовано чердачное помещение нежилого строения под эксплуатируемое. Работы выполнялись ООО «....................», по проектной документации, составленной ООО «....................». Все работы по реконструкции нежилого строения бывший директор учреждения произвел самостоятельно, разрешение на проведение данных работ им получено не было. До реконструкции общая площадь строения составляла .................... кв.м., а после проведенной реконструкции общая площадь строения составила .................... кв.м. При обращении истца в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – .................... ................., истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с тем, что Градостроительным кодексом РФ предусмотрена выдача разрешений на строительство до начала выполнения работ. Ответчиком истцу также было отказано в выдаче разрешения по тем же основаниям. Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ................. ООО «....................» провело обследование указанного нежилого строения, на основании чего выдано техническое заключение, которое подтверждает, что сохранение самовольной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить нежилое помещение общей площадью .................... кв.м., расположенное по адресу: ...................., в реконструированном виде. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В судебном заседании установлено следующее.

ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения» на праве оперативного управления владеет комплексом нежилых строений, распложенных по адресу: ...................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..................

В соответствии с 5.1. п.5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 Госкомархитектуры, произведена модернизация здания ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения», а именно проведены улучшения планировки, увеличение количества и качества услуг, проведена перепланировка нежилого строения, площадью ..................... кв.м., входящего в вышеуказанный комплекс нежилых строений, изменена конструкция крыши, оборудовано чердачное помещение нежилого строения под эксплуатируемое.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы выполнялись ООО «....................», по проектной документации, составленной ООО «....................». Все работы по реконструкции нежилого строения бывший директор учреждения произвел самостоятельно, разрешение на проведение данных работ им получено не было. До реконструкции общая площадь строения составляла .................... кв.м., а после проведенной реконструкции общая площадь строения составила .................... кв.м.

Поскольку в соответствии с законом Волгоградской области №335-ОД от 06 декабря 1999 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» и Устава ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения» объект является собственностью Волгоградской области, истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а также в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако истцу было отказано, в связи с тем, что Градостроительным кодексом РФ предусмотрена выдача разрешений на строительство до начала выполнения работ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в наем, аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что признание права собственности на самовольную постройку возникновения права собственности по решению суда (п.31).

Если иное не установлено законом, иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло (предпринимало) меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как реконструкция строения, расположенное по адресу: ...................., отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, что также подтверждается техническим заключением ООО «....................». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение общей площадью .................... кв.м., расположенное по адресу: ...................., в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6561/2017

которое находится в 

Волжском городском суде