Дело № 2-1006/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Алеева И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав его следующим.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.03.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 859617,50 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.03.2015 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.03.2015. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями указанного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает на дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.03.2015 составляет 700774,47 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 607328,66 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 93445,81 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 554625 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 17.03.2015 в размере 700774,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 554625 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16207,74 рублей.

В связи с отчуждением предмета залога к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее участвовавшие в деле представители ФИО3 ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО3 приобрела автомобиль до момента регистрации залога; сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имела, в связи с чем является добросовестным приобретателем имущества. В настоящее время автомобиль продан ею ФИО6 С учетом изложенного ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» (далее - истец, банк, кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.03.2015 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 859617,50 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кредитный договор заключен путем оформления сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения заемщика к правилам кредитования, установленных банком в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц (далее - Индивидуальные условия, Общие условия соответственно).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.03.2015 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.03.2015.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку заемщиком передается приобретенное им автотранспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства в отношении которого представлена истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не соблюдались, необходимые платежи не осуществлялись, кредит банку не возвращен.

По состоянию на 20.02.2021 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 700774,47 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 607328,66 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 93445,81 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. 

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также регулирующего спорные правоотношения сторон, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В материалы дела истцом представлено адресованное заемщику уведомление банка от 12.08.2020 о полном досрочном погашении долга, в котором указана обязанность ответчика погасить задолженность в срок до 16.09.2020, которое заемщик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 20.02.2021 включительно, в размере 700774,47 рублей (в том числе: основной долг в размере 607328,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 93445,81 рублей).

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ФИО8 приобрел на предоставленные ему банком денежные средства автомобиль 

<

данные изъяты> (далее - спорный автомобль), что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства № от 16.03.2015, заключенным им с ООО "Блок Роско Авто".

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что приобретенный ФИО1 автомобиль по условиям п. 10 кредитного договора находится в залоге у банка, однако фактически ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу - ФИО3 по Договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020; третье лицо ФИО3, в свою очередь, произвела его отчуждение ФИО7 по договору купли-продажи от 04.06.2020, что подтверждается оригиналами и копиями данных договоров купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениями УМВД России по Ивановской области о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, отраженных в карточках учета транспортных средств, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, проживающей и зарегистрированной по одному адресу с ФИО7, поставлен на учет 17.06.2020 по договору от 14.06.2020, что позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль отчужден ФИО7 ответчику ФИО2 без постановки его за собой на учет в органе ГИБДД, что само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Архивной карточкой учета транспортного средства также подтверждается факт постановки спорного автомобиля на учет за ФИО3 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 11.03.2020; следующая дата изменения собственника - 14.06.2020.

Таким образом, с 14.06.2020 собственником заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик ФИО2, которую следует считать надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО3, ссылаясь на отсутствие в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге, считает и просит признать ее добросовестным приобретателем данного имущества.

Пунктом 4 Договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 предусмотрено, что продавец (ФИО1) ставит покупателя (ФИО3) в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, продает его свободным от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать; до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, заключенного ФИО9 с Пахомовым (Пахолковым ) П.А., транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, оно не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.

В силу норм ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Указанные нормы закона были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В рассматриваемом случае первая и последующия сделки по отчуждению предмета залога были совершены в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, следовательно юридически значимым обстоятельством являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк» на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали: Договор купли-продажи транспортного средства заключен ими 11.03.2020, в то время как сведения в реестр залогов внесены банком только 15.04.2020.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк» или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом не имеется; условия заключенного ею с ФИО1 договора купли-продажи прямо указывают на отсутствие каких-либо ограничений или обременений автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 353 ГК РФ влечет прекращение на него права залога ООО «Сетелем Банк», следовательно, требование банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 рублей (за вычетом расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.03.2015, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2021 включительно, в размере 700774 рубля 47 копеек (в том числе: основной долг в размере 607328 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 93445 рублей 81 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 рублей, всего взыскать 710982 (семьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021