Дело № 2-3/2019

УИД - 24RS0012-01-2018-000347-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

представителя истца

ответчика 

представителя ответчика и третьих лиц

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и по иску администрации города Дивногорска к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: домик летнего отдыха, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащего – ФИО4, в связи с передачей последнему права на спорный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилых зданий (домики для летнего отдыха) №№ 1, 2, 4, 5, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец обратился в администрацию города Дивногорска с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду. Администрация г. Дивногорска подготовила проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Из проекта договора аренды следует, что арендаторами выступают истец ФИО2, собственник зданий №№ 1, 2, 4, 5, ФИО7 – собственник здания № 3 и ФИО6 – собственник здания № 14. Истец располагает планом строений на земельном участке, строительными паспортами на здания, в соответствии с которыми здание №14 должно располагаться на месте, на котором по факту находится яма. Таким образом, здание №14 фактически не существует, однако в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества. Таким образом, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимого имущества расположенных по одному адресу и на едином земельном участке с кадастровым номером: № При этом в ходе проведения администрацией г. Дивногорска рейдового осмотра земельного участка установлено, что строение 14 фактически отсутствует.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец и его представитель утверждали, что здание № 14 фактически отсутствует. Включение истца в договор аренды земельного участка в качестве арендатора при отсутствии объекта недвижимости на спорном земельном участке нарушает, как считает истец, его право аренды.

Администрация города Дивногорска обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Требования мотивирует тем, что муниципальное образование является собственниками земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности на несуществующий спорный объект недвижимого имущества – строение 14. Наличие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком нарушает право администрации на заключение договора аренды. 

Представитель администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Дивногорска. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 и администрации г. Дивногорска, настаивают на том, что здание на сегодняшний момент имеется на спорном земельном участке, которое отличается лишь площадью от технического паспорта на него. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО10 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе, и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Более того, право требовать признания права отсутствующим может быть реализовано, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником нежилых зданий №№ 1, 2, 4, 5 на основании договоров купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал нежилое здание (домик отдыха № 14), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 219,1 кв.м, кадастровый номер объекта № находящееся по адресу: 

<

адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО6 

Согласно выписке из ЕГРН нежилому зданию (домик для летнего отдыха № 14) ДД.ММ.ГГГГ года присвоен кадастровый номер №, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что являлся руководителем фирмы-застройщика, которая занималась строительством домов в пос. Усть-Мана, урочище «Запань», 8. Номера домов присваивались для отчетности и были условными. Всего было построено 12 домов, потом еще 2. Какие то из домов в дальнейшем были снесены. Один дом разрушился из-за землетрясения. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась директором ООО «Стройинвест», инвестировали строительство домов №№ 1, 2, 4, 5. Дом №14 принадлежал ФИО13, в дальнейшем его продан ФИО8, который продал его Бойко. 

Согласно акту рейдового осмотра администрации г. Дивногорска № 5/18/р от 28 февраля 2018 года, проведенного на основании распоряжения администрации города Дивногорска от 14 февраля 2018 года № 314р «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером №», в ходе которого установлено, что ни один из рассматриваемых объектов не соответствует характеристикам строения 14 с кадастровым номером №. Таким образом, администрация г. Дивногорска не усматривает возможности сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) строения 14 на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется строительный паспорт на строительство нежилого здания (домик для отдыха № 14) по адресу: 

<

адрес>, выданный в 2005 году, разрешение на строительство нежилого здания № 14 от 22 июня 2005 года № 74-2/ПР-2005, технический паспорт нежилого здания (домик для летнего отдыха № 14) по состоянию на 30 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 данного Кодекса доказательств подтверждающих, что объект недвижимого имущества – нежилое здание (летний домик № 14) прекратил свое существование на момент осуществления государственной регистрации права собственности на него, тогда как юридически значимым при рассмотрении данного дела является именно это обстоятельство, а не наличие (либо отсутствие) указанного объекта на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, исковое требование о признании отсутствующим права собственности на указанное здание, не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца ФИО2 и администрации г. Дивногорска.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или законным владельцем спорного объекта имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца в отношении спорного объекта недвижимости, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 и по иску администрации города Дивногорска к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья: _____________ Мальченко А.А,