УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2020 года

Благодарненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания М., 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора 

<

адрес> Медведевой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чмелевой Е.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК № 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, для достижения ранее достигнутой договоренности с участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, гражданина под псевдонимом «П.», находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, получил от «П.» денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего, в этот же день в неустановленное время и неустановленном месте, на интернет сайте 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство а–пирролидиновалерофенон.

В тот же день, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесопосадочной полосе, около автодороги 

<

адрес>, на расстоянии около 10 км в южном направлении от 

<

адрес>, от неустановленного лица, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта, получил наркотическое средство а–пирролидиновалерофенон.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, проследовав на пересечение 

<

адрес>, за указанную сумму денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, гражданину под псевдонимом «П.», запрещенное Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в ред. от 13.03.2020) к обороту в Российской Федерации наркотическое средство, находившееся в фольгированном свертке с прозрачным полимерным пакетом, массой 0,060 грамма, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрона. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство «П.» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, тем самым, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

ФИО1 в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался, просил строго его не наказывать, не лишать свободы.

Защитник адвокат Чмелева Е.В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, тот факт, что подсудимый страдает 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении престарелую мать, в связи с чем, просила назначить ее подзащитному наказание, ниже низшего предела, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконном сбыте наркотического средства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т. 2 л.д. 35, 37-39, 41), холост, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47, 49), страдает 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, который судом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации определен как опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное тяжкое преступление. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Применяя положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при назначении ФИО1 наказания, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1, который на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании полностью признав вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание отсутствие у подсудимого цели обогащения путем сбыта наркотического средства, имеющееся у него заболевание, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки, суд, с учётом указанных обстоятельств, которые он признаёт исключительными, полагает возможным назначить ФИО1 наказание за указанное преступление с учётом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Принимая решение о дополнительной мере наказания ФИО1, суд с учетом его положительной характеристики по месту жительства, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, оснований для изменения ему избранной по настоящему делу меры пресечения не имеется. 

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора по день его вступления в законную силу, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, подлежащие уничтожению – уничтожить, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массой 0,050 г, упакованное в пакет №, светокопию купюры номиналом 1000 рублей (эе 3500449), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, DVD-R диск с обнаруженной в ходе компьютерной судебной экспертизы информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: № IMEI 2:№ с картой памяти 

<

данные изъяты> и сим-картой сотового оператора «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу передать собственнику имущества или уполномоченному им лицу.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева