Дело № 2а-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.

при секретаре Политовой Т.В.

с участием административного истца ФИО6, представителя административного ответчика МО МВД России «Родниковский» ФИО7, заинтересованного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8, представителя заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10, МО МВД России «Родниковский» об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, обосновав его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он вместе с супругой и сыном находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>. Неожиданно, на большой скорости патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками, выехал на встречную полосу, перегородив маршрут движения и создав аварийную ситуацию на дороге. Из служебного автомобиля вышли двое: сотрудник ДПС ФИО8 и стажер. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС ФИО8, не представившись и не объясняя причину подобного опасного маневра, потребовал, предоставить документы на автомобиль. Ознакомившись с документами, сотрудник ДПС ФИО8 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, обратив внимание сотрудника на отсутствие понятых. Тем не менее, сотрудник ДПС ФИО8 никак не отреагировав на замечание, без присутствия понятых, провел в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. Убедившись, что результат освидетельствования был отрицательным, сотрудник ДПС, не оформив каких-либо документов, отпустил ФИО11. Административный истец, полагая, что имеет место со стороны сотрудника ДПС ФИО8 грубое нарушение закона и ведомственных приказов при несении службы, а также нарушение законных прав и интересов административного истца, ФИО6 обратился с жалобами на действия сотрудника ДПС ФИО8 в прокуратуру Родниковского района и УМВД России по Ивановской области. Посредством почтового письма административный истец из МО МВД России «Родниковский» получил ответ за подписью врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10, из которого следовало, что в отношении сотрудника полиции ФИО8 была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что нарушений законов и ведомственных актов сотрудником полиции ФИО8 при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Также административным истцом в ответ на его жалобу было получено письмо за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО1, из которого следует, что по изложенным в жалобе ФИО6 фактам была проведена проверка, в ходе проведения которой было установлено, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 было допущено нарушение пунктов 223-232 Приказа МВД РФ № 664 от 27.08.2017 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». По данному факту составлен рапорт, на основании которого врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Поскольку врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 в действиях сотрудника полиции ФИО8 не было установлено нарушений законодательства, а начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО1 такие нарушения были установлены, то это и явилось поводом к обращению ФИО6 с административным исковым заявлением в суд, в котором ФИО6 просит суд признать решение врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 по результатам служебной проверки в отношении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 незаконным и возложить обязанность по проведению дополнительной служебной проверки в отношении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО6 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. 

Врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47-48, 107). 

Представитель УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100, 103, 111-112).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Родниковский» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 было направлено сообщение по результатам проведенной служебной проверки в отношении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО8, из которого следовало, что в действиях ФИО8 при прохождении им ДД.ММ.ГГГГ службы нарушений каких-либо законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а так же нарушения прав водителя ФИО6 допущено не было. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области старшего советника юстиции ФИО2 поступила жалоба ФИО6 на неправомерные действия сотрудника полиции. По данной жалобе, во исполнение указания врио начальника МО МВД России «Родниковский» подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО8. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 находились на маршруте патрулирования. В 

<

данные изъяты>. вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Назвав свою должность, звание и фамилию старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старший лейтенант полиции ФИО8 попросил передать для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При проверке документов старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старший лейтенант полиции ФИО8 почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя. На вопрос употребления алкогольной продукции водитель ФИО6 пояснил, что спиртное не употреблял, и готов пройти освидетельствование. Старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было предложено водителю ФИО6 прохождение теста с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» № 001774 на наличие, либо отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола, путем продува прибора с приспособлением «лейка» (многоразовый мундштук-воронка). В ходе проведенного теста было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом водителем ФИО6 воздухе. Данная процедура не является процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требует составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же участия понятых. Данная функция в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» называется режимом скрининга. Данный режим предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. Режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора (п. 2.3.8 руководства по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»). Служебная проверка в отношении старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 проведена в соответствии с требованиями Приказа № 161 от 26.03. 2013 г. «Об утверждении порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в порядке и сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствует принципам объективности и справедливости, заключение по материалам служебной проверки является законным. Таким образом, в действиях старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 нарушений пунктов 223-232 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», иных нарушений каких-либо законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации допущено не было (л.д. 49-51).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем МО МВД России «Родниковский», просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 52-54).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в прокуратуру Родниковского района с жалобой на действия ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 (л.д. 12). 

В данной жалобе, в частности, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО6 вместе с супругой и сыном находились в салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>. Неожиданно, на большой скорости патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками, выехал на встречную полосу, перегородив маршрут движения и создав аварийную ситуацию на дороге. Из служебного автомобиля вышли двое: сотрудник ДПС ФИО8 и стажер. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС ФИО8, не представившись и не объясняя причину подобного опасного маневра, потребовал у ФИО6 документы на автомобиль. Ознакомившись с документами, сотрудник ДПС ФИО8 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, обратив внимание сотрудника на отсутствие понятых. Тем не менее, сотрудник ДПС ФИО8 никак не отреагировав на его замечание, без присутствия понятых, провел в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. Убедившись, что результат освидетельствования отрицательный, сотрудник ДПС, не оформив каких-либо документов, отпустил ФИО6. В жалобе ФИО6 просил провести соответствующую проверку в отношении указанного сотрудника ДПС, грубо нарушившего закон и ведомственные приказы при проверке документов и проведении освидетельствования на опьянение, и в случае подтверждения фактов, изложенных в жалобе, привлечь виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности, о результатах проверки, сообщить в письменном виде (л.д. 12). 

Аналогичная жалобы была направлена ФИО6 начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области (л.д. 12). 

За подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО1, ФИО6 был направлен ответ, из которого следует, что по изложенным в жалобе ФИО6 фактам была проведена проверка, в ходе проведения которой было установлено, что в действиях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 было допущено нарушение пунктов 223-232 Приказа МВД РФ № 664 от 27.08.2017 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». По данному факту составлен рапорт, на основании которого врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 11).

Из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения требований нормативных правовых актов системы МВД в ходе несения службы сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский», утвержденного врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальником управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО5 проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО4, по факту нарушения приказа МВД России от 27.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при выполнении служебных обязанностей, в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее профессиональное, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, за время службы поощрялся 26 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, действующих взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД УМВД поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, из которого следует, что в ОРЧ СБ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина ФИО6 на действия сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ провели ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения без составления надлежащих документов. По данному факту, с целью установления причин и условий выявленных нарушений, врио начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. В рамках служебной проверки со старшего инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО8 получено объяснение, из которого следует следующее. Согласно постовой ведомости и графика несения службы с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ГИБДД младшим лейтенантом полиции ФИО3 он осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Родники и Родниковском районе. Находясь на маршруте патрулирования, вблизи 

<

адрес> был замечен брошенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого была открыта водительская дверь. Вблизи и в салоне автомобиля никого не было. Через некоторое время к указанному автомобилю подошли неизвестные лица (двое мужчин и женщина) и стали что-то распивать, после чего сели в салон автомобиля и направились в сторону 

<

адрес>. ИДПС ФИО8 было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с применением специального устройства для подачи световых и звуковых сигналов. Данное транспортное средство было остановлено вблизи 

<

адрес>. Водителем оказался гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения (неустойчивость позы). Назвав должность, звание и фамилию ИДПС ФИО8 попросил передать для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При проверке документов ИДПС ФИО8 почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя. Водитель ФИО6 пояснил, что спиртное не употреблял и готов пройти освидетельствование. ФИО6 было предложено пройти экспресс тест с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» № 001774 на наличие, либо отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола, путем продува прибора с приспособлением «лейка» (многоразовый мундштук-воронка). В ходе проведенного теста было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом водителем ФИО6 воздухе. После того как на приборе появилась надпись «алкоголь не обнаружен» водитель был отпущен. Данная процедура не является процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требует составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также участия в процедуре понятых. В анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» функция называется «режимом скрининга». Данный режим предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. Согласно п. 2.3.8 руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер-К», «режим скрининга» может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, а результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора. 

Согласно п. 223 Административного регламента, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 224 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 225 Административного регламента, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол. Согласно п. 226 Административного регламента, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 227 Административного регламента, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 228 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п. 229 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Согласно п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно п. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатация используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно п. 232 Административного регламента, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, собранные в ходе проведения служебной проверки доказательства не дают основания установить в действиях инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиция ФИО8 нарушения пунктов 223-232 Административного регламента (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО2 в соответствии с п. 3.3. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 г., жалоба ФИО6 перенаправлена для рассмотрения в МО МВД России «Родниковский» (л.д. 108). 

По жалобе ФИО6 врио начальником МО МВД России «Родниковский» ФИО10 была проведена служебная проверка, в ходе которой в том числе были отобраны объяснения с должностного лица - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8

Из объяснений ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял несение службы согласно постовой ведомости и графика несения службы с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД младшим лейтенантом полиции ФИО3 по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Родники и Родниковскому району. Находясь на маршруте патрулирования, вблизи 

<

адрес> на пересечении проезжей части дороги нарядом ДПС был замечен брошенный автомобиль марки ВАЗ 2109, г.р.з. М095ВУ37, у которого была открыта водительская дверь, а вблизи и в салоне автомобиля никого не было. Через некоторое время к указанному автомобилю подошли неизвестные лица (двое мужчин и женщина) и что-то стали распивать, после чего сели в салон автомобиля и направились в сторону 

<

адрес>. В это время ИДПС ФИО3 проверял документы у остановленного водителя автомобиля Пежо г.р.з. А302ЕР37. ИДПС ФИО8 было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с применением специального устройства для подачи световых и звуковых сигналов, а также проверки состояния водителя. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. было остановлено вблизи 

<

адрес>. Водителем оказался гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелась неустойчивость позы. Назвав свою должность, звание и фамилию ФИО8 попросил передать для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ. При проверке документов ФИО8 почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя. На вопрос употребления алкогольной продукции водитель ФИО6 пояснил, что спиртное не употреблял, и готов пройти освидетельствование. ИДПС ФИО8 было предложено водителю ФИО6 прохождение теста с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» № 001774 на наличие, либо отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола, путем продува прибора с приспособлением «лейка» (многоразовый мундштук-воронка). В ходе проведенного теста было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом водителем ФИО6 воздухе. Данная процедура не является процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требует составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же участия понятых (л.д. 67). 

Из заключения по обращению гражданина ФИО6, утвержденного врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 в 

<

данные изъяты>., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен нарядом ДПС с помощью специального устройства для подачи световых и звуковых сигналов. В ходе проверки у водителя ФИО6 документов на право управления и владения транспортным средством из салона автомобиля старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старший лейтенант полиции ФИО8 почувствовал запах алкоголя. На вопрос употребления алкогольной продукции ФИО6 пояснил, что спиртное не употреблял, и готов пройти освидетельствование. Старшим лейтенантом полиции ФИО8 было предложено водителю ФИО6 прохождение теста с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» на наличие, либо отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола. При продуве прибора с приспособлением «лейка» (многоразовый мундштук-воронка). В ходе проведенного теста было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом водителем ФИО6 воздухе. Данная процедура не является процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требует составления протокола отстранения от управления транспортным средством, а также участия понятых. Данная функция в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» называется режимом скрининга. Данный режим предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. Режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора. В случае использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» при проведении процедуры освидетельствования используется одноразовый мундштук-трубка, после исследования (отбора выдыхаемого воздуха и определении в нем количества паров этанола) данный тест даже при отрицательном результате остается в памяти прибора, а так же вносится в журнал. При проверке журнала и фискальной памяти прибора алкотектор «Юпитер-К» № 001774, использовавшегося нарядом ДПС, информация о проведенном тесте как в памяти прибора так и в журнале отсутствует. Все действия старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД старшего лейтенанта полиции ФИО8 производились строго в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, нарушений каких-либо законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а так же нарушения прав водителя ФИО6 допущено не было (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 на его обращение врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 был дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО6 установлено, что все действия старшего инспектора (дорожно-постовой службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 производились в строгом соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, нарушений каких-либо законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации (л.д. 74).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как было установлено в судебном заседании, обращениеФИО6 из прокуратуры Родниковского района было направлено врио начальника в МО МВД России «Родниковский» ФИО10 для рассмотрения (л.д. 108). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании было установлено, что установленный законодательством срок при рассмотрении обращения административного истца был соблюден.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом также установлено, что в должностные обязанности врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 в соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» входит организация и прием граждан, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принятие решений по ним и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок (л.д. 34-46). 

Врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 был назначен Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (л.д. 30).

Таким образом, административный ответчикФИО10 был наделен полномочиями по рассмотрению обращения административного истца, ответ административному истцу дан уполномоченным на то должностным лицом и в сроки, установленные законом. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд считает, что врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 в рамках предоставленных ему полномочий, в срок, установленный законом, был дан административному истцу ФИО6 письменный ответ на его обращение. Указанный ответ является мотивированным, основанным на результатах проведенной служебной в отношении должностного лица, с чьими действиями был не согласен заявитель, содержащим ответы по существу поставленных в обращении вопросов, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

С целью ответа на обращение ФИО6, врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 в отношении сотрудника органа внутренних дел - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Приказа № 161 от 26.03. 2013 г. «Об утверждении порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что старшим лейтенантом полиции ФИО8 было предложено водителю ФИО6 прохождение теста с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» на наличие, либо отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола. При продуве прибора с приспособлением «лейка» (многоразовый мундштук-воронка). В ходе проведенного теста было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом водителем ФИО6 воздухе. Данная процедура не является процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требует составления протокола отстранения от управления транспортным средством, а также участия понятых. Данная функция в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» называется режимом скрининга. Данный режим предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. Режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора. В случае использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» при проведении процедуры освидетельствования используется одноразовый мундштук-трубка, после исследования (отбора выдыхаемого воздуха и определении в нем количества паров этанола) данный тест даже при отрицательном результате остается в памяти прибора, а так же вносится в журнал. При проверке журнала и фискальной памяти прибора алкотектор «Юпитер-К» № 001774, использовавшегося нарядом ДПС, информация о проведенном тесте как в памяти прибора так и в журнале отсутствует. Таким образом, установлено, что все действия старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД старшего лейтенанта полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы производились строго в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, нарушений каких-либо иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также нарушения прав водителя ФИО6 допущено не было. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением по результатам служебной проверки по факту нарушения требований нормативных правовых актов системы МВД в ходе несения службы сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский», утвержденным врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собранные в ходе проведения служебной проверки доказательства не дают оснований, установить в действиях ИДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиция ФИО8 нарушения пунктов 223-232 Административного регламента.

Оба заключения по результатам проведенных служебных проверок не оспорены и не признаны незаконными (л.д. 72-73,75-79). 

В силу ч. 2 ст. 227КАСРФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания решений должностного лицанезаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением должностного лица и подлежат восстановлению.

По мнению, административного истца, административным ответчиком были нарушены его права, связанные с реализацией закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения которых регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в ст. 10 которого установлено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ врио начальника МО МВД России Родниковский ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № дан уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в срок, установленный законом, является мотивированным, основанным на результатах проведенной служебной проверки в отношении должностного лица, с чьими действиями административный истец был не согласен, которая не оспорена и не признана незаконной, содержащим ответы по существу поставленных в обращении вопросов, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ. Нарушений прав административного истца указанное решение не повлекло. 

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10, МО МВД России «Родниковский» об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел, обязании провести дополнительную служебную проверку, необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО6 к врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10, МО МВД России «Родниковский» об оспаривании решения должностного лица, обязании провести дополнительную служебную проверку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 г. Н.С. Капустина