Судья Комягин С.Г. 

дело № 22-5375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

адвоката Затонской Е.А.

подсудимого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым И., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2021 г.

Заслушав выступление подсудимого И. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 29 июня 2021 г.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. срок содержания И. под стражей в ходе судебного разбирательства продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе подсудимый И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование доводов указывает, что его право на защиту нарушено, поскольку на момент судебного заседания он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручена копия обвинительного заключения, а также он не был извещен в установленный срок о судебном заседании, в связи с чем не был к нему готов. Также подсудимый просит уголовное дело возвратить прокурору и отменить постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. о назначении судебного заседания в связи с невручением ему копии обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая И. меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании И. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, учитывая данные о личности подсудимого и предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

По смыслу ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. При продлении срока содержания И. под стражей данные требования соблюдены, оснований для вывода о нарушении права подсудимого на защиту при разрешении данного вопроса не имеется.

То обстоятельство, что подсудимому не вручена копия обвинительного заключения и он не извещен о судебном заседании в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не являются основаниями для признания незаконным решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, 22 июля 2021 г. подсудимому вручена копия обвинительного заключения и копия постановления от 9 июля 2021 г., а в целях соблюдения установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока судебное заседание отложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. в части назначения судебного заседания, а также законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции проверена быть не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ эти решения могут быть обжалованы только одновременно с итоговым решением по делу, самостоятельному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись