Дело № 2-1694/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 158 900,00 рублей, убытков по оплате услуг оценке в размере 7 950,00 рублей и по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000,00 рублей, неустойки в размере 87 395,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов в размере 8 814,82 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Е. О. В.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. 

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы в страховую компанию, однако ответа в установленный законом срок не получил. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 158 900,00 рублей. 

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 7 950,00 рублей и на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 000,00 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8 814,82 рублей, а именно: на почтовые расходы в размере 484,82 рублей, на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 980,00 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 350,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов и не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, то с него должна взыскиваться неустойка. На дату подачи иска неустойка составляет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 55 дней.

1% Х 158 900,00 Х 55 дней = 87 395,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что с учетом судебной автотехнической экспертизы истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 128 007,00 рублей, убытки по оплате услуг по оценке в размере 7 950,00 рублей и по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000,00 рублей, неустойки в размере 70 403, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере 8 814,82 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, предусмотренный законом штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, представил отзыв на иск согласно которого указывают следующее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» получила заявление от ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в заявлении ФИО2 указал, что поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. № не может быть участником дорожного движения и предоставлен по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 телеграмму об осмотре автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ либо предлагало по телефону согласовать любую другую удобную дату. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по месту его нахождения (

<

адрес>) не оказалось, о чем экспертом-техником ООО «ПАРТНЕР» был составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка местности (копии документов прилагаются). По телефону собственник ТС ФИО2 сообщил эксперту, что «транспортное средство отремонтировано и показать не сможет». 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила ФИО2 телеграмму об осмотре по месту нахождения ТС на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля также не оказалось в указанном ФИО2 месте, по телефону ФИО2 сообщил, что «ТС отремонтировано и показать не сможет». Экспертом-техником ООО «ПАРТНЕР» составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка (копии документов прилагаются). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом было возвращено ФИО2 его заявление о ПВУ вместе с приложенными документами. Письмо возвращено «Почтой России» обратно СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения, т.е. неполучением письма ФИО2 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет адресат. 

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия. В обоснование своих требований и возражений была приложена неполная копия экспертизы ООО «ПЭК» (не заверена ненадлежащим образом, не прошита, не пронумерована). В частности отсутствовала расчетная часть стоимости восстановительного ремонта ТС (калькуляция), что, в свою очередь, сделало невозможным рассмотрение претензии, определение стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, выплаты страхового возмещения. О данном факте был составлен соответствующий акт вскрытия конверта (копия прилагается). 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен ответ на претензию. 

Обращают внимание суда, что акт осмотра ООО «ПЭК» составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения 20-дневного срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО для урегулирования заявления потерпевшего. Информация ФИО2 о том, что ТС уже отремонтировано недостоверна и транспортное средство могло быть показано эксперту ООО «ПАРТНЕР» по месту нахождения автомобиля в г.Павлово либо по месту нахождения страховщика в г.Н.Новгороде, поскольку на месте, указанном ФИО2 ТС не было, следовательно, оно было участником дорожного движения. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать зависимую техническую экспертизу. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления вместе с документами, установленными Законом об ОСАГО, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В установленные действующим законодательством сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС - автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. №, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о назначении осмотра ТС по месту нахождения ТС. Но автомобиль так не был предоставлен на осмотр страховщику. Таким образом, Истцом ФИО2 не исполнены требования Закона об ОСАГО о предоставлении ТС на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является обоснованным. 

Как разъяснил в Пленум ВС РФ в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» непредставление поврежденного ТС для проведения независимой технической экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). 

Истец ФИО2 не предоставив автомобиль на осмотр страховщику по его требованию, и предоставив неполную незаверенную копию независимой экспертизы без расчетной части (калькуляции), злоупотребил правом. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Истца. 

На основании изложенного, просят суд отказать в исковых требованиях ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

В случае удовлетворения иска в части страхового возмещения, просят суд отказать в исковых требованиях ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ПЭК» в полном объеме (в связи с злоупотреблением правом, ст. 10 ГК РФ, мотивы приведены выше). 

Поскольку норма права о снижении неустойки носит заявительный характер, в случае удовлетворения просят суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ходатайствуют о снижении расходов на представителя до разумных пределов. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ходатайствуют о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Е. О. В.., ООО НСГ «Рос-энерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Е. О. В.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17-18,19,59-61).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Е. О. В. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.16). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Е. О. В. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. 

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14).

Как указал ответчик в отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 телеграмму об осмотре автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ либо предлагало по телефону согласовать любую другую удобную дату. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по месту его нахождения (

<

адрес>) не оказалось, о чем экспертом-техником ООО «ПАРТНЕР» был составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка местности. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила ФИО2 телеграмму об осмотре по месту нахождения ТС на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля также не оказалось в указанном ФИО2 месте. Экспертом-техником ООО «ПАРТНЕР» составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом было возвращено ФИО2 его заявление о ПВУ вместе с приложенными документами. Письмо возвращено «Почтой России» обратно СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения, т.е. неполучением письма ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.73-109).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № - стоимость ремонта с учетом износа составляет 158 900,00 рублей (л.д.23-47). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № с применением электронных справочников РСА, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.: «по результатам проведенных исследований и расчетов необходимо сделать следующие выводы: Из расчета исключены замена обивки задней правой двери и замка задней правой двери так как повреждения данных элементов находятся вне зоны контактного взаимодействия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной: 128 007 (Сто двадцать восемь тысяч семь) руб.».

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы и снизил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы 128 007,00 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Как указывалось выше, страховой случай имел место быть, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО2.

В связи с изложенным суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128 007,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы, а также тем, что истец произвел оценку в ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО для урегулирования заявления потерпевшего. Кроме того, транспортное средство могло быть показано эксперту ООО «ПАРТНЕР» по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес> либо по месту нахождения страховщика в 

<

адрес>, поскольку на месте, указанном ФИО2 ТС не было, следовательно, оно было участником дорожного движения, что так же подтверждается информацией представленной суду ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» о передвижении автомобиля с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оценке ущерба в размере 7 950,00 рублей, в связи с чем указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 000,00 рублей, расходы на которые подтверждены документально законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 403,95,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 10 000,00 рублей, предусмотренный законом штраф.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.11, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после ДТП истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Договор за №, заключенный между ФИО2 и ООО «ПЭК» на проведение независимой экспертизы, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате направлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил.

О том, что транспортное средство не может быть доставлено по месту нахождения страховщика в силу характера повреждений, истцом было указано в заявлении, предложение ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, а также готовность осмотреть транспортное средство в любое удобное для истца время по месту нахождения автомобиля оставлено ФИО2 без ответа.

Суд обращает также внимание на правомерность действий ответчика, указавшего в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на поступившее обращение ФИО2 о не предоставлении на осмотр автомобиля, а после направлении им претензии ответчику не предоставлении заключения об оценке в полном объеме. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.52 указанного постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, по мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 484,82 рубля, расходы за оказанные услуги по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в размере 5 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 980,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в общей сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 373, 34 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 780, 14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 128 007,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 373, 34 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 780, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин