ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

 

дело № 3а-55/2018

г.Улан-Удэ

16 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С. 

при секретаре Черепановой О.М., 

с участием прокурора Осиповой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Теплоэнерго» к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействующими приказов от 27 октября 2017 года № 2/43 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск»; № 3/35 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск»; № 3/36 «О тарифах на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск», 

установил:

приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее также – РСТ РБ, служба по тарифам) от 27 октября 2017 года № 2/43 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в муниципальном образовании «город Северобайкальск» Республики Бурятия (далее - МО «город Северобайкальск») до 31 декабря 2020 года. 

В Приложении № 1 к данному приказу приведены одноставочные тарифы для потребителей без дифференциации тарифов по схеме подключения с календарной разбивкой (руб./Гкал): со дня официального опубликования по 31 декабря 2017 года - 1566,86; 1 полугодие 2018 года - 1566,86; 2 полугодие 2018 года – 1613,86; 1 полугодие 2019 года – 1613,86; 2 полугодие 2019 года – 1670,76; 1 полугодие 2020 года – 1670,76; 2 полугодие 2020 года – 1718,17. Также утверждён размер тарифа для населения (с учётом НДС): со дня официального опубликования по 31 декабря 2017 года – 1848,89; 1 полугодие 2018 года - 1848,89; 2 полугодие 2018 года – 1904,35; 1 полугодие 2019 года – 1904,35; 2 полугодие 2019 года – 1971,50; 1 полугодие 2020 года - 1971,50; 2 полугодие 2020 года – 2027,44.

В Приложении № 2 к приказу указаны долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск». 

Приказом РСТ РБ от 27 октября 2017 года № 3/35 установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск», действующие со дня официального опубликования до 31 декабря 2020 года. В Приложении к приказу приведены одноставочные тарифы, в том числе компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию, с календарной разбивкой и по группам потребителей.

Приказом РСТ РБ от 27 октября 2017 года № 3/36 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск», действующие со дня официального опубликования до 31 декабря 2020 года. В Приложении к приказу приведены тарифы по компоненту на теплоноситель; компоненту на тепловую энергию (одноставочный, двухставочный); тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) без НДС; тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для населения с НДС, с календарной разбивкой. 

Указанные приказы являются нормативными правовыми актами и зарегистрированы в реестре нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия 2 ноября 2017 года за номерами 032017384, 0332017382, 032017385 соответственно; опубликованы на официальном сайте Интернет-портала Правительства Республики Бурятия - www.egov-buryatia.ru.

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее также – общество, предприятие) обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требований, просило признать не действующими со дня принятия приказы РСТ РБ от 27 октября 2017 года № 2/43 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск»; № 3/35 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск»; № 3/36 «О тарифах на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск». Также общество просило обязать РСТ РБ утвердить тарифы с учётом заявленных предприятием расходов для расчёта необходимой валовой выручки на тепловую энергию в размере 685841, 05 тыс. руб.

Требования основаны на том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты органом тарифного регулирования с превышением предоставленных законом полномочий и с нарушением требований пункта 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Установленный для предприятия тариф на тепловую энергию (мощность) на 1/3 меньше тарифа, предложенного предприятием к утверждению. Служба по тарифам необоснованно исключила или снизила из расчёта необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) планируемые предприятием расходы на приобретение сырья и материалов; на ремонт основных средств; на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату коммунальных услуг (содержание административных зданий); расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; расходы на приобретение инвентаря, инструмента и расходного материала; расходы на хозяйственный и противопожарный инвентарь; транспортные расходы производственного транспорта и транспортные расходы административно-управленческого персонала (далее – АУП); расходы на оплату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходы на топливо; расходы на электрическую энергию; расходы на холодную воду. Также, по мнению заявителя, служба по тарифам неправомерно не приняла предложение предприятия по показателю «Потери в сетях» в размере 93360 Гкал, необоснованно увеличила объём полезного отпуска по бюджетным потребителям на 4373, 87 Гкал.

Общая сумма расходов для расчёта НВВ на тепловую энергию по предложению АО «Теплоэнерго» равна 685841, 05 тыс. руб. Служба по тарифам приняла расходы на сумму 463065, 60 тыс. руб. В качестве основания для отказа во включении в тариф большинства затрат и для их уменьшения административный ответчик ссылается на непредставление всех обосновывающих затраты документы, с чем предприятие не согласно. В случае необходимости РСТ РБ должна была запросить дополнительные сведения и материалы, чего сделано не было. Учёт экономически обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного регулирования, направленным на реализацию таких принципов регулирования, как обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, а также на обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения. Невключение в расчёт НВВ расходов в полном объёме противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закреплённым в статье 7 Федерального закона «О теплоснабжении»; пунктам 22, 41, 44, 47, 77 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункту 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также положениям Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Требования о признании не действующими приказов об установлении тарифов на горячую воду в закрытой (открытой) системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) обусловлены тем, что одним из компонентов приготовления 1 куб. горячей воды является тепловая энергия, тариф на которую определён неправильно. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые приказы РСТ РБ приняты с нарушением установленной процедуры. 

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия представила письменные возражения на административный иск и дополнения к ним, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствуют Федеральному закону «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическим указаниям по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнерго» ФИО5 требования поддержал в полном объёме. 

Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО6 просил административный иск оставить без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, Осипова А.М. полагала, что оснований для удовлетворения требований АО «Теплоэнерго» не имеется. 

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы тарифного дела, проверив оспариваемые нормативные положения на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования), Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на территории республики является РСТ РБ (постановление Правительства Республики Бурятия от 3 февраля 2005 года № 29).

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий службой по тарифам республики приняты приказы, положения которых оспариваются административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения. 

Согласно пунктам 2 и 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, которая представляет собой экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый данной организации для осуществления тарифицируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на такой период.

Тарифы устанавливаются органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений (пункты 13, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования). 

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования).

Судом установлено, что в 2017 году между АО «Теплоэнерго», администрацией МО «город Северобайкальск» и Главой Республики Бурятия заключено концессионное соглашение № 01.08-010-149/17 (далее - концессионное соглашение), по условиям которого АО «Теплоэнерго» обеспечивает проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию муниципального имущества, посредством которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей МО «город Северобайкальск» (раздел 1 концессионного соглашения, том 1, л.д. 95). 

АО «Теплоэнерго», осуществляющее регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя в г.Северобайкальске, впервые обратилось в службу по тарифам (ранее данную деятельность с использованием муниципального имущества осуществляло МП «

<

...>») с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию, на горячую воду в открытой (закрытой) системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую в МО «город Северобайкальск», на регулируемый период 2017-2020 годы, предоставив свои расчёты и обосновывающие документы с предложением установить тарифы.

На основании этих заявлений службой по тарифам открыто дело об установлении тарифов и установлен метод регулирования тарифа - метод экономически обоснованных расходов (затрат). Специалистами РСТ РБ проведена экспертиза представленных предприятием документов и составлены экспертные заключения (том 1, л.д. 199).

Экспертные заключения рассмотрены на заседании коллегии службы по тарифам 27 октября 2017 года, где приняты единогласные решения об установлении оспариваемых тарифов, в основу которых положены экспертные заключения по материалам, представленным регулируемой организацией. Экспертные заключения по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 29 Правил регулирования, решения об установлении тарифов приняты с соблюдением требований пунктов 30, 31 Правил регулирования.

Доводы АО «Теплоэнерго» о нарушении процедуры проведения заседания коллегии РСТ РБ судом проверены и признаны несостоятельными. 

Из дела видно, что заседания коллегии службы по тарифам по вопросам установления тарифов для потребителей АО «Теплоэнерго» проводились 24, 25, 26 и 27 октября 2017 года. 

23 октября 2017 года до принятия оспариваемых приказов общество направило в адрес РСТ РБ мотивированное мнение по результатам рассмотрения проекта экспертного заключения об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), в котором выразило своё несогласие с занижением стоимости тепловой энергии. 

24 и 25 октября 2017 года на заседаниях коллегии представители общества присутствовали и имели возможность изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам. 25 октября 2017 года заседание коллегии было отложено на 26 октября 2017 года, когда представители общества на заседание не явились, в связи с чем было принято решение отложить заседание на 27 октября 2017 года. Получив извещение о дне и времени проведения заседания, генеральный директор АО «Теплоэнерго» 26 октября 2017 года направил ходатайство об его отложении. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и 27 октября 2017 года заседание коллегии прошло без участия представителей предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний коллегии, извещениями службы по тарифам от 26 октября 2017 года № 03-11/1361, 03-11/1366 (том 11, л.д. 36-41). 

В соответствии с пунктом 13 Положения о коллегии РСТ РБ, утверждённого приказом РСТ РБ от 25 февраля 2014 года № 8, в случае отсутствия на заседании коллегии представителей субъекта регулирования по уважительной причине, сообщённой ими письменно или устно до начала заседания коллегии, рассмотрение вынесенного на заседание коллегии вопроса может быть отложено на срок, определённый коллегией. Таким образом, отложение заседания коллегии РСТ РБ на более поздний срок в связи с неявкой представителей регулируемого органа является правом, а не обязанностью данной коллегии. 

Проведение заседания коллегии от 27 октября 2017 года в отсутствие представителей АО «Теплоэнерго», которые ранее имели возможность высказать свои возражения по стоимости тепловой энергии, нарушением процедуры принятия тарифных решений не является и не ставит под сомнение их законность. 

Содержание протокола заседания коллегии регламентируется пунктом 32 Правил регулирования, где правило об обязательном отражении в нём возражений регулируемой организации не установлено. Протокол заседания коллегии РСТ РБ от 27 октября 2017 года и экспертные заключения соответствуют требованиям пунктов 29 и 32 Правил регулирования.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры. 

Согласно протоколу заседания коллегии РСТ РБ от 27 октября 2017 года № 2/43 и экспертному заключению регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) при расчёте тарифов на первый год долгосрочного периода регулирования служба по тарифам снизила либо не приняла в полном объёме размер заявленных обществом затрат, а также скорректировала объёмы полезного отпуска и тепловой энергии на технологические потери. 

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, пунктами 7 - 9 Методических указаний тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объёмах полезного отпуска тепловой энергии расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учётом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Как следует из экспертного заключения, расчёт полезного отпуска тепловой энергии для АО «Теплоэнерго» в связи с отсутствием схемы теплоснабжения, программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования осуществлялся в соответствии с главой III Методических указаний. 

В судебном заседании установлено, что объём полезного отпуска тепловой энергии по АО «Теплоэнерго» определяется по группам потребителей: население, бюджетные и прочие. Объём полезного отпуска населению и прочим потребителям принят органом регулирования по предложению предприятия. По бюджетным потребителям объём полезного отпуска принят на уровне установленного в 2017 году для предприятия-предшественника МП «Жилищник» в размере 27018, 62 Гкал в годовом выражении, что выше предложения предприятия на 4373, 87 Гкал, с чем заявитель не согласен. 

Согласно пункту 21 Методических указаний объём полезного отпуска тепловой энергии, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций в сфере теплоснабжения (за исключением объёма тепловой энергии, произведённой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определяется органом регулирования с учётом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключённых между регулируемой организацией и потребителями, а также данных о фактическом объёме полезного отпуска за три предыдущих расчётных периода регулирования в системе теплоснабжения, в которой осуществляет свою деятельность регулируемая организация.

Из материалов тарифного дела видно, что АО «Теплоэнерго» в орган регулирования представило проекты договоров теплоснабжения с бюджетными потребителями (с предложенными предприятием объёмами отпуска тепловой энергии), а также реестры этих договоров. 

В судебном заседании установлено, что в некоторых письмах бюджетных потребителей на предложения предприятия объёмы полезного отпуска не указаны, а в тех письмах, в которых объёмы полезного отпуска согласованы, показатели не соответствуют представленным реестрам договоров. 

Так, из письма МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» от 24 августа 2017 года (том 7, л.д. 49) следует, что учреждение согласно с объёмом и расчётами отпускаемой тепловой энергии 221,01 Гкал в год, что не соответствует сведениям составленного предприятием реестра договоров по открытой системе теплоснабжения (том 7, л.д. 20) и проекту договора теплоснабжения, где указан объём тепловой энергии - 601, 76 Гкал (том 7, л.д. 51). 

В письме МАУК «Культурно-досуговое объединение» от 20 сентября 2017 года (том 7, л.д. 73) указано, что учреждение согласно с объёмами и расчётами отпускаемой тепловой энергии – 0,088135 Гкал/час или 285,55 Гкал в год. Однако в проекте договора теплоснабжения и реестре договоров указаны иные объёмы – 0,087355 Гкал/час или 284, 47 Гкал в год соответственно (том 7, л.д. 74). 

По таким организациям, как ФГУП «Почта России», Управление Судебного департамента в РБ, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, Управление Росреестра по РБ, Прокуратура РБ, МРИ ФНС № 8 по РБ и другие (всего 16 бюджетных потребителей), вообще отсутствуют документы, подтверждающие согласование этими потребителями предложенных предприятием объёмов полезного отпуска (том 7, л.д. 122-137). 

Наличие в представленных обществом документах и расчётах приведённых противоречий, отсутствие согласованных предложений не позволили службе по тарифам определить величину полезного отпуска тепловой энергии по предложению предприятия. 

Поскольку размер полезного отпуска по бюджетным потребителям не был документально подтверждён, в связи с отсутствием у АО «Теплоэнерго» фактических расходов для анализа и формирования тарифа РСТ РБ в соответствии с пунктом 28 Правил регулирования, пунктом 21 Методических указаний правомерно приняла данные на долгосрочный период регулирования предприятия, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность. 

Из пункта 8 Методических указаний следует, что при определении объёма полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети, используется объём отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объём нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Из экспертного заключения видно, что величина объёма нормативных технологических потерь, установленная органом регулирования, составляет 50884,16 Гкал в годовом выражении 2017 года. По мнению предприятия, экономически обоснованный показатель потерь тепловой энергии в сетях равен 93360 Гкал. 

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий РСТ РБ в части уменьшения объёма тепловой энергии на технологические потери в сетях, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагается расчёт полезного отпуска тепловой энергии (мощности) с обоснованием размера расхода тепловой энергии (мощности) на передачу (потери) по сетям, в том числе объёма поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя согласно заключённым в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» договорам по ценам, определённым соглашением сторон. 

АО «Теплоэнерго» в подтверждение объёма потерь тепловой энергии представило органу регулирования Отчёты о проведении научно-технических исследований, выполненные ООО «

<

...>» на тему «Расчёт нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя при ее транспортировке по тепловым сетям для котельных «Центральная» и котельных 6, 10, 12 г.Северобайкальска (далее также – Отчёты ООО «

<

...>»), в соответствии с которыми объём тепловой энергии на технологические потери в сетях предприятия составляет 93360 Гкал в год (том 4). 

Органом регулирования объём потерь принят на уровне норматива, установленного для предприятия МП «

<

...>», ранее осуществлявшего регулируемую деятельность, в размере 50884,16 Гкал в годовом выражении, что согласуется с положениями пункта 14 Правил регулирования, согласно которым в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

При этом нормативы технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя при транспортировке по тепловым сетям, рассчитанные ООО «

<

...>», обоснованно не были приняты регулирующим органом во внимание. 

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя установлен приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325 (далее – приказ Минэнерго России). 

В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчётах экспертные оценки, основанные на отчётных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Как видно из материалов тарифного дела, Отчёты ООО «

<

...>» составлены и утверждены в 2016 году, когда АО «Теплоэнерго» не осуществляло регулируемую деятельность в г. Северобайкальске. 

Органу регулирования и суду не было представлено сведений о статусе ООО «

<

...>» как организации, правомочной проводить подобные исследования (лицензии, свидетельства, сертификаты). Отчёты данной организации не содержат пояснительных записок по энергетическим характеристикам, что предусмотрено пунктом 15 приказа Минэнерго России, сведений о лице, их выполнившем, дату утверждения. В Отчётах отсутствует информация о том, какие первичные документы использовались при расчётах нормативов технологических потерь, учитывались ли при этом установленные приказом Минэнерго России требования.

Представитель административного истца и свидетель ФИО7 пояснили, что расчёты нормативов технологических потерь выполнены экспертом ФИО1 на основании договора оказания услуг, заключённого с АО «Теплоэнерго». 

Между тем представленные в суд удостоверения о повышении квалификации свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 повышал квалификацию по программам энергетической эффективности и энергосбережения, по подготовке проектной документации в сентябре-октябре 2017 года. Сведений о том, что ФИО1 имел необходимую квалификацию на момент составления Отчётов (в 2016 году), в деле не имеется. 

Таким образом, орган регулирования правомерно не принял Отчёты ООО «

<

...>» в качестве экспертных оценок, поименованных в пункте 31 Основ ценообразования. 

Из системного анализа пунктов 14, 16 Правил регулирования следует, что в случае непредставления регулируемой организацией всех необходимых для расчёта тарифа сведений регулятор при установлении тарифа не ограничен в возможности использования в своих расчётах данных за предшествующий период регулирования.

Таким образом, при недостаточном обосновании объёма тепловой энергии на технологические потери в заявленном предприятием размере регулирующий орган правильно руководствовался данными МП «

<

...>», ранее осуществлявшего регулируемую деятельность (50884,16 Гкал). Сверхнормативные потери данного предприятия (около 30000 Гкал), связанные с непроведением мероприятий по доведению эксплуатируемой коммунальной инфраструктуры до надлежащего состояния, не могут учитываться при тарифном регулировании. Иное приведёт к неправомерному повышению тарифной нагрузки на конечных потребителей, что является недопустимым в силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении. 

Судом установлено, что для расчёта тарифов на тепловую энергию служба по тарифам применила метод экономически обоснованных затрат. 

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении указанного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчётной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

Как следует из пункта 33 Основ ценообразования, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются: расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключённым со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг); плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с Методическими указаниями.

Из материалов дела следует, что АО «Теплоэнерго» по статье расходов «Сырьё и материалы» заявило 23896, 90 тыс. руб. в годовом выражении. Рассмотрев представленные материалы, эксперт РСТ РБ принял расходы на техническое обслуживание и реагенты по предложению предприятия - 5662,07 тыс. руб. и 728,06 тыс. руб. соответственно. Расходы на приобретение сырья и материалов для текущего ремонта приняты в сумме 7742, 98 тыс. руб. (в экспертном заключении в этой части допущена опечатка). В целом расходы приняты экспертом в сумме 14133,12 тыс. руб. в годовом выражении. 

Частично отказывая во включении в расчёт НВВ заявленных обществом расходов по данной статье, орган регулирования исходил из их документальной неподтверждённости.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2, данным в судебном заседании, затраты на сырьё и материалы на текущий ремонт утверждены на уровне установленных расходов для предыдущего предприятия в размере 7742, 98 тыс. руб. 

По статье «Расходы на ремонт основных средств» предприятием заявлены расходы на проведение капитального ремонта подрядным способом в сумме 19262, 40 тыс. руб., в том числе замена дымовой трубы котельной № 6, ремонт сгоревших участков тепловодосетей по ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, ремонт газоходов котлов Центральной котельной, ремонт мягкой кровли здания Центральной котельной. 

В связи с отсутствием обосновывающих документов, договоров подряда, коммерческих предложений РСБ РБ исключила указанные расходы из расчёта НВВ в полном объёме. Для предприятия, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность, затраты на ремонт основных средств не включались. 

Поверяя доводы административного истца о неправомерном уменьшении затрат на приобретение сырья и материалов, отказе во включении в расчёт НВВ расходов на ремонт основных средств, суд не находит оснований не согласиться с позицией органа регулирования. 

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объёмов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчётные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Для обоснования спорных расходов на приобретение сырья и материалов на проведение текущего ремонта регулируемая организация в составе тарифной заявки представила сводный расчёт затрат на выполнение ремонта оборудования котельных и тепловых сетей; акты осмотра зданий, участков теплотрасс, оборудования; справки о пожаре на теплотрассах; дефектные ведомости; ведомости объёмов работ; локальные сметные расчёты.

По статье «Расходы на ремонт основных средств», кроме перечисленных документов, предприятие представило ремонтную программу на 2017-2018 гг., локальные сметные расчёты ремонта и замены запорной арматуры, ремонта сетевых и подпиточных насосов ЦТП, ремонта водоподогревателей на ЦТП, ремонта Центральной котельной; заключение экспертизы по состоянию дымовой трубы. 

Между тем некоторые локальные сметные расчёты не содержат сведений о дате их составления; о лицах, их составивших и утвердивших (фамилия, должность). Локальный сметный расчёт на переустановку дымовой трубы с котельной № 11 на котельную № 6 не подписан лицом, составившим расчёт (том 3, л.д. 60-63). Локальный сметный расчёт ремонта сгоревшего участка тепловодосетей по ул. 

<

...>, 16 (том 3, л.д. 68-70) не подписан. Локальные сметные расчёты на ремонт сетевых и подпиточных насосов ЦТП, на ремонт водоподогревателя на ЦТП подписаны неустановленным лицом (том 3, л.д. 94-97). Данные документы не содержат дату их составления (указан год - 2017) и фамилию, должность лица, утвердившего смету. В локальном сметном расчёте на ремонт Центральной котельной не указана должность и фамилия составившего и утвердившего смету лица. Локальные сметные расчёты на ремонт котельной № 12, ремонт тепловодосетей от ТК № 3 до ТК № 1 не подписаны и не утверждены в установленном порядке. 

Все дефектные ведомости не содержат дату их составления, часть дефектных ведомостей подписана только инженером ПТО ФИО3. Не все ведомости объёмов работ подписаны лицами, их составившими и утвердившими (ведомость объёмов работ на ремонт ветхих коробов тепловодосетей от ТК 3 до ТК 1 - том 3, л.д. 171-172). 

В подтверждение состояния сетей и оборудования, нуждающегося в ремонте, обществом не представлены документы технического обследования, составленные с участием собственника имущества МО «город Северобайкальск». 

При наличии в документах перечисленных пороков дефектные ведомости, ведомости объёмов работ, локальные сметные расчёты, составленные регулируемой организацией, правомерно не были приняты во внимание органом регулирования в качестве обоснования объёма технических и технологических затрат на приобретение сырья и материалов на текущий ремонт, на ремонт основных средств. 

В соответствии с разделом 7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года № 285, на все виды ремонта основного оборудования трубопроводов, зданий и сооружений должны составляться перспективные и годовые графики, которые разрабатываются на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок.

Предприятием в составе тарифной заявки представлена ремонтная программа на 2017-2018 гг., однако перспективного графика, содержащего объёмы трудовых, материальных и финансовых ресурсов, не представлено; годовые графики запланированных работ также отсутствуют. 

В нарушение требований пункта 28 Основ ценообразования договоры подряда, заключённые с соблюдением конкурсных процедур, иные соглашения не представлялись. Коммерческие предложения подрядных организаций, в соответствии с которыми регулирующий орган имел бы возможность проанализировать обоснованность предложения АО «Теплоэнерго» о необходимости проведения ремонта основных средств на сумму 19262, 40 тыс. руб., в материалах тарифной заявки не содержатся. 

Поскольку обосновывающие документы плановых затрат по рассматриваемым статьям расходов органу регулирования не представлялись, то последний правомерно скорректировал расходы на сырьё и материалы на уровне показателей предприятия, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность, в соответствии с пунктом 14 Правил регулирования; и исключил в полном объёме расходы на ремонт основных средств по причине того, что для предыдущего предприятия такие затраты в расчёт НВВ не включались. 

Отсутствие в протоколе заседания коллегии РСТ РБ и экспертном заключении приведённых оснований само по себе не влечёт признание оспариваемых нормативных правовых актов не действующими. 

Следует отметить, что в случае, если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесёт экономически обоснованные расходы, то такие расходы должны быть учтены органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчётности, но не позднее чем на 3-й расчётный период регулирования, в полном объёме (пункт 13 Основ ценообразования). 

Пунктом 42 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключённым соответствующими организациями, и фактическому объёму фонда оплаты труда за последний расчётный период регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. 

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, величина расходов АО «Теплоэнерго» на оплату труда определена органом регулирования в размере 28019, 90 тыс. руб., предприятием же заявлено 59945, 79 тыс. руб. 

По предложению предприятия численность работников промышленно-производственного персонала составит 260 единиц. Тарифная ставка рабочего 1-го разряда - 9526 руб., что соответствует Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., прошедшему уведомительную регистрацию 28 декабря 2016 года (далее - Федеральное отраслевое тарифное соглашение). Процент выплат, связанных с режимом работы, условиями труда 1-го работника - 26,40 %. Процент выплат по текущему премированию - 20 %. Выплаты по районному коэффициенту и северным надбавкам - 120%. Среднемесячная оплата труда 1-го работника - 42238, 64 руб. 

Экспертом службы по тарифам после рассмотрения обосновывающих материалов предприятия произведены следующие корректировки. 

Тарифная ставка рабочего 1-го разряда принята в размере 8342, 12 руб. по параметрам Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Республике Бурятия на 2017-2019 гг., зарегистрированного в Минэкономики Республики Бурятия 11 мая 2016 года под № 127 (далее - Республиканское отраслевое тарифное соглашение). Процент выплат, связанных с режимом работы, с условиями труда 1-го работника принят в размере 12,5 %. Выплаты по текущему премированию исключены. Среднемесячная оплата труда 1-го работника по расчётам эксперта составила 27477, 41 руб.

Проверяя доводы административного истца о неправомерном применении органом регулирования тарифной ставки рабочего 1-го разряда, установленной Республиканским отраслевым тарифным соглашением, суд считает, что действия РСТ РБ в указанной части требованиям закона не противоречат. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Судом установлено, что Республиканское отраслевое тарифное соглашение, которым руководствовался орган регулирования при рассмотрении тарифной заявки предприятия, заключено и зарегистрировано уполномоченным органом раньше, чем прошло уведомительную регистрацию Федеральное отраслевое тарифное соглашение. 

В соответствии пунктом 1.2. Республиканского отраслевого тарифного соглашения перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (приложение № 1). В приложении № 1 поименованы организации, оказывающие услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в которым относится АО «Теплоэнерго». 

В соответствии с пунктом 10.4 Республиканского отраслевого тарифного соглашения республиканский реестр Организаций, которые не присоединились к настоящему Соглашению, формируется БРО Профсоюза работников жизнеобеспечения.

Республиканский реестр Организаций, которые не присоединились к настоящему Соглашению, представляется в органы, регулирующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги (Республиканскую службу по тарифам РБ, органы местного самоуправления РБ) для использования при формировании тарифов на услуги и фонда заработной платы Организаций на предстоящий период.

Установлено, что АО «Теплоэнерго» в республиканский реестр организаций, которые не присоединились к Республиканскому отраслевому соглашению, не входит, что предприятием не оспаривается. 

Согласно пункту 1.8 Республиканского отраслевого соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Бурятия расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются органами исполнительной власти Республики Бурятия и органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Из пояснений представителя административного истца следует, начиная регулируемый вид деятельности в Республике Бурятия, предприятие не заявило свой отказ от присоединения к Республиканскому отраслевому тарифному соглашению в порядке, установленном статьёй 48 ТК РФ. 

При этом в материалы тарифного дела не представлено документов, подтверждающих включение административного истца в региональный реестр участников Федерального отраслевого тарифного соглашения.

Учитывая, что АО «Теплоэнерго» не отказалось от присоединения к Республиканскому отраслевому тарифному соглашению в установленном законом порядке, его действие, как правильно посчитал орган регулирования, распространяется на данное общество. При этом Основы ценообразования не обязывают регулирующий орган использовать конкретное отраслевое соглашение в зависимости от уровня его принятия (федеральный, региональный). 

Следует учесть, что пунктом 1.9 Федерального отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае установления регулирующими органами тарифов на тепловую энергию без учёта расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учётом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организаций. 

При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Таким образом, Федеральное отраслевое тарифное соглашение в совокупности с нормами законодательства о государственном регулировании тарифов предусматривает возможность корректировки расходов предприятия на оплату труда в зависимости от принятого регулирующим органом тарифного решения (с учётом или без учёта расходов, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением). Но неизменным является принцип, определённый статьёй 133 ТК РФ, об обеспечении минимального размера оплаты труда работников. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией заявителя о неправомерности применения органом регулирования Республиканского отраслевого тарифного соглашения, которое в полной мере учитывает производственные, экономические и социальные особенности Республики Бурятия, в том числе обеспечивает соблюдение интересов потребителей услуг ресурсоснабжающих организаций и их работников при установлении регулируемых тарифов. 

Предприятие не лишено возможности применять положения Федерального отраслевого тарифного соглашения для создания наиболее благоприятных для своих работников условий. Однако такие действия не должны входить в противоречие с принципом обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей. 

АО «Теплоэнерго» оспаривает установленный службой по тарифам процент выплат, связанных с режимом работы и условиями труда 1-го работника, в размере 12,5 % для производственного персонала, вместо предложенного предприятием 26,40 %, а также исключение выплат по текущему премированию.

Согласно экспертному заключению процент выплат, связанных с режимом работы и условиями труда (12,5%), принят органом регулирования на основании пункта 2.8.2.1 Республиканского отраслевого тарифного соглашения, согласно которому доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, устанавливаются в размере не менее 12,5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. 

Как следует из материалов дела, в составе тарифной заявки в подтверждение расходов на оплату труда общество представило Положение об оплате труда работников АО «Теплоэнерго» (далее - Положение об оплате труда, том 2, л.д. 36) и Положение о премировании работников АО «Теплоэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании, том 2, л.д. 52); штатные расписания; расчёты численности различных категорий работников; сводные нормативы численности; расчёт фонда оплаты труда. 

Определяя процент выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, выплат по текущему премированию, АО «Теплоэнерго» в материалах тарифной заявки обосновало свои расчёты Положением об оплате труда и Положением о премировании. Однако данные локальные акты правомерно не были приняты во внимание службой по тарифам по причине их несоответствия требованиям законодательства и наличия в них существенных противоречий. 

В силу части 7 статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Работодатель может принять локальные нормативные акты следующими способами: утвердить; издать приказ (распоряжение) об его утверждении.

При утверждении локальных нормативных актов необходимо руководствоваться нормами «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003», утверждёнными постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст.

В Положении о премировании и Положения об оплате труда АО «Теплоэнерго» в реквизите «Гриф утверждения документа» в правом верхнем углу документов отсутствует дата утверждения и подпись работодателя. Приказ об утверждении локальных актов в орган регулирования не направлялся. При отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры введения в действие локальных актов, содержащих трудовые нормы предприятия, орган регулирования правомерно не принял их во внимание. Коллективный договор АО «Теплоэнерго» не заключался. 

Ранее принятые АО «Теплоэнерго» Положения об оплате труда и Положения о премирования в службу по тарифам не представлялись, хотя предприятие, образованное в 2009 году, осуществляло регулируемый вид деятельности в Иркутской области. 

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда рабочим, занятым на работах с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда на предприятии, устанавливаются доплаты в размере до 16 % тарифной ставки (оклада). Конкретные размеры доплат устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест и начисляются за время фактической занятости рабочих на таких работах в соответствии с Приложением № 4 к Положению. 

При установлении процента выплат, связанных с режимом работы и условиями труда 1-го работника, в размере 12,5 % РСТ РБ исходила из того, что предприятием не представлен перечень работников, осуществляющих деятельность в сменном режиме. Не представлено сведений о проведении аттестации рабочих мест, действующей до проведения специальной оценки условий труда в организации, на что указано в пункте 4.1 Положения об оплате труда.

Приложение № 4 к Положению об оплате труда (том 3, л.д. 49) имеет противоречия. Для некоторых сотрудников, работающих во вредных условиях труда, установлены нормы выдачи молока (0,5л), доплаты за вредность, однако дополнительные отпуска не предоставляются. Напротив, некоторым работникам установлена доплата за вредность и предоставляются дополнительные дни отпуска, однако молоко не выдается (слесарь по обслуживанию тепловых пунктов и теплосетей, слесарь-ремонтник (по обслуживанию и ремонту тепловодосетей и ЦТП). 

Каких-либо иных обоснований по режиму работы и условиям труда со стороны предприятия в орган регулирования не представлялось. 

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании премирование работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условия и показателей премирования, сгруппированных на основе трёхуровнего подхода – 1, 2, 3 уровень. 

В приложении № 2 к Положению о премировании установлен перечень условий и показателей премирования производственных участков и структурных подразделений АО «Теплоэнерго», исходя из которого сформирован размер премии 20 %. При этом во 2-м уровне показателей премирования указаны условия для достижения показателей этого уровня, которыми являются «непревышение плана расходов по всем видам деятельности», «выполнение плана по доходам от оказания услуг сторонним организациям». Данные показатели премирования применяются ко всем работникам АО «Теплоэнерго». 

В приложении № 3 к Положению о премировании установлен Порядок оценки индивидуальной деятельности руководителей, специалистов и служащих производственных участков. Также разработаны Критерии оценки индивидуальной деятельности названных сотрудников. Вместе с тем аналогичные критерии в отношении иных работников предприятия (рабочих) не разработаны. 

Из Положения о премировании неясно, каким образом такие работники как водители, грузчики, курьеры, уборщики производственных помещений могут достичь установленных показателей премирования (не превышать план расходов и выполнять план доходов). 

При таких критериях премирования служба по тарифам пришла к правомерному выводу о документальной неподтверждённости премиального фонда в размере 20 % тарифной составляющей расходов на оплату труда, поскольку в силу положений трудового законодательства премии начисляются работникам за положительные результаты труда, достижение лучших индивидуальных показателей. 

Исключение текущего премирования в связи с невозможностью использования локального акта, устанавливающего систему премирования предприятия, при отсутствии коллективного договора, является обоснованным. 

Из экспертного заключения следует, что на оплату труда цехового персонала предприятием запланировано 12800, 75 тыс. руб. Тарифная ставка рабочего 1-го разряда – 9526 руб., процент выплат, связанных с режимом работы, условиями труда 1-го работника - 4,62 %, процент выплат по текущему премированию – 20 %. Экспертом после рассмотрения материалов правомерно произведены следующие корректировки. Тарифная ставка рабочего 1-го разряда - 8342, 12 руб., выплаты, связанные с режимом работы, условиями труда, и текущему премированию исключены в связи с отсутствием коллективного договора и документов, их обосновывающих. 

По аналогичным основаниям экспертом скорректированы расходы на оплату труда административно-управленческого персонала.

Учитывая, что локальные акты, представленные предприятием в обоснование расходов на оплату труда, составлены с перечисленными выше пороками, действия службы по тарифам по уменьшению предложенного предприятием процента выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, по отказу во включении в расчёт НВВ выплат по текущему премированию, суд находит правильными. 

Применённый административным ответчиком порядок расчёта расходов на оплату труда соответствует требованиям пункта 42 Основ ценообразования. 

Согласно подпункту 2 пункта 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями. 

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что по статье «Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» предприятием запланировано 34462, 60 тыс. руб. в годовом выражении на 2017 год, включая затраты на обслуживание подъездных путей, расходы по погрузке угля на транспорт, доставке угля, вывоз шлака, подталкивание угля, оказание услуг, связанных с перевозкой топлива ОАО «РЖД». 

Расходы на обслуживание подъездных путей, оказание услуг, связанных с перевозкой топлива ОАО «РЖД», приняты органом регулирования по предложению предприятия с учётом корректировки расхода топлива. Затраты предприятия на погрузку, транспортировку угля и шлака, подталкивание угля в размере 12031, 32 тыс. руб. приняты не были по причине их документальной неподтверждённости. Величина таких расходов, установленная органом регулирования, составила 3624, 83 тыс. руб. на уровне затрат для предприятия, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность, с учётом корректировки расхода топлива. 

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, является основанием для отказа во включении таких расходов в тариф.

АО «Теплоэнерго» по данной статье расходов представила самостоятельно выполненные расчёты, обоснование которых в орган регулирования не направлялось, несмотря на просьбы регулятора о даче пояснений и представлении документов, позволяющих проверить правильность расчётов моточаса, расходов по погрузке угля, по доставке угля, по вывозу шлака, по подталкиванию угля (протокол заседания коллегии РСТ РБ от 24 октября 2017 года). 

Отчёт по проводкам на 1 полугодие 2017 года по предприятию «Жилищник» (том 10, л.д. 171) не заверен, не подписан должностным лицом данного предприятия (бухгалтером), что не позволило органу регулирования принять его во внимание. 

В судебном заседании административный истец так и не смог обосновать заявленные затраты с применением положений приказа Минстроя Республики Бурятия от 28 июня 2017 года № 034-137, ГЭСН 01-02-124, ФСЭМ, на которые имеется ссылка в локальном сметном расчёте, представленном в составе тарифной заявки (том 10, л.д. 162). 

Учитывая, что в документах, представленных органу регулирования, действительно отсутствовало обоснование затрат на погрузку, транспортировку угля и шлака, подталкивание угля в сумме 12031, 32 тыс. руб., суд не находит оснований для признания действий органа регулирования по уменьшению затрат на данные виды работ необоснованными, противоречащими приведённым правовым предписаниям. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 Основ ценообразования расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключённым со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг определяются исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг).

По статье «Расходы на оплату коммунальных услуг (содержание административных зданий)» АО «Теплоэнерго» заявлено 2407, 41 тыс. руб., службой по тарифам принято 252, 88 тыс. руб. 

В судебном заседании установлено, что по данной статье расшифровка расходов направлялась в орган регулирования электронным расчётом программы Excel, согласно которому расходы на электроэнергию составили 129, 03 тыс. руб.; расходы на аренду помещения ул. 

<

...> - 930564 тыс. руб.; расходы на водопотребление - 3, 55 тыс. руб.; проведение работ по дезинфекции и дератизации административного здания - 3, 34 тыс. руб.; расходы на отопление - 5, 356 тыс. руб.; расходы на водоотведение (вывоз ЖБО) - 23, 95 тыс. руб.; расходы на ремонт и техническое обслуживание зданий - 709, 55 тыс. руб.; фонд оплаты труда обслуживающего персонала в год - 708, 31 тыс. руб.; охрана производственных помещений (территория по ул. 

<

...>) - 2029 тыс. руб. 

Расходы на аренду помещения, расходы на водопотребление, проведение работ по дезинфекции и дератизации административного здания, расходы на водоотведение (вывоз ЖБО) приняты органом регулирования по предложению предприятия, что отражено в экспертном заключении. 

Расходы на электроэнергию обоснованно скорректированы по фактической стоимости электрической энергии с сентября 2017 года, в то время как предприятие рассчитало стоимость электрической энергии, исходя из цен, действовавших в 2016 году (4,40 руб.). 

Расходы на ремонт административных зданий исключены из расчёта НВВ в связи с отсутствием договоров, заключённых по конкурсным процедурам, и в связи с неподтверждением объёмов требуемых работ.

Локальный сметный расчёт не подписан лицом, его составившим, в нём отсутствует указание о дате его составления. Ведомость объёмов работ и дефектная ведомость не имеют даты их составления. Перспективный график, содержащий планирование ресурсов, и годовые графики запланированных работ не представлялись. Коммерческие предложения подрядных организаций, по которым можно было проверить обоснованность предложения предприятия, в материалы тарифной заявки не направлялись. 

Расходы на отопление учтены органом регулирования в собственных нуждах. Фонд оплаты труда обслуживающего персонала - в статье «Расходы на ФОТ». Расходы на охрану производственного помещения (территория по ул.Объездная) исключены из расчёта в связи с отсутствием обоснования необходимости в охране данного объекта.

Таким образом, расходы по данной статье правомерно приняты службой по тарифам в годовом выражении - 1083, 79 тыс. руб.

По статье «Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг» АО «Теплоэнерго» заявлена сумма 366, 67 тыс. руб., которая не принята РСТ РБ в полном объёме. 

В обоснование данных расходов предприятием представлен договор от 20 августа 2017 года на оказание аудиторских услуг ООО «

<

...>», договор от 19 мая 2017 года об оказании услуг по исполнению функции счётной палаты при проведении годового собрания акционеров. Однако данные договоры заключены предприятием без проведения конкурсных процедур. 

Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчётных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключённых в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определённые в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). 

Утверждение административного истца о том, что орган регулирования имел источники информации о ценах на соответствующие виды услуг, а при их отсутствии мог использовать статистическую информацию в установленном пунктом 29 Основ ценообразования порядке, является неправильным, поскольку указанной нормой регламентируется определение обоснованности фактических значений расходов, а для АО «Теплоэнерго» определялись плановые (расчётные) значения. 

Доводы заявителя о том, что предприятие не имело возможности провести конкурсные процедуры при подготовке тарифной заявки, ничем объективно не подтверждаются. 

Поскольку расходы по оплате аудиторских услуг, услуг по исполнению функции счётной палаты, не были надлежащим образом подтверждены, действия органа регулирования об исключении этих расходов из расчёта НВВ, следует признать правомерными. 

По статье «Расходы на приобретение инвентаря, инструмента и расходного материала» АО «Теплоэнерго» в составе тарифной заявки представлены следующие документы: расчёт расходов, приказ от 1 сентября 2017 года № 9 «Об утверждении норм расхода производственного инвентаря, вспомогательного инструмента для работников АО «Теплоэнерго», счёт на оплату производственного инвентаря. По данной статье расходов предложение предприятия составило 879, 37 тыс. руб. 

Службой по тарифам указанные затраты правильно не были приняты в расчёт НВВ, поскольку определить их экономическую обоснованность не представилось возможным по причине отсутствия в тарифной заявке расчёта потребности в инвентаре, инструменте и расходном материале; договоров поставки, заключённых по результатам конкурсных процедур.

Спорные затраты предприятия не были учтены ещё и потому, что представленный предприятием перечень инструментов и инвентаря на 2017 год, подлежащих предоставлению работникам (том 10, л.д. 66), не соответствует количеству соответствующих работников, указанному в штатном расписании (том 8, л.д. 120). 

Так, в перечне указано 4 единицы машинистов котельной № 12 (в штатном расписании предусмотрено всего 2 единицы); по участку тепловых сетей и Центральной котельной в перечне указано 9 единиц обмотчиков электрических машин (в штатном расписании - 1 единица), 12 единиц слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике (в штатном расписании - 6 единиц), 12 единиц аппаратчиков химводоочистки (в штатном расписании - 6 единиц), 6 единиц аппаратчиков очистки сточных вод (в штатном расписании - 2 единицы). 

По статье «Расходы на хозяйственный, противопожарный инвентарь, медицинские аптечки» предприятием заявлено 145, 31 тыс. руб. и представлены расчёт расходов; приказ об утверждении норм обеспечения работников предприятия пожарным и хозяйственным инвентарем, медицинскими аптечками от 1 сентября 2017 года; прайс-листы (том 10, л.д. 48). 

Однако данные документы обоснованность затрат не подтверждают, по ним невозможно установить, на основании каких показателей, критериев и по каким подразделениям предприятие установило конкретные нормы расхода инструментов и оборудования. 

В качестве обоснования цен инструмента и инвентаря предприятием представлены распечатки с сайтов «Интернет», прайс-листы с рыночными ценами, которые не относятся к источникам информации, перечисленным в пункте 28 Основ ценообразования. 

Поскольку расходы на хозяйственный, противопожарный инвентарь, медицинские аптечки предприятием не подтверждены, действия органа регулирования об исключении этих расходов из расчёта НВВ, являются правомерными. 

По статьям «Транспортные расходы производственного персонала», «Транспортные расходы АУП» обществом на регулируемый период предложено 2968, 85 тыс. руб. и 417, 33 тыс. руб., органом регулирования принято 1146 тыс. руб. и 159, 57 тыс. руб. соответственно. 

По данным статьям расходов АО «Теплоэнерго» представлены расчёты транспортных услуг; локальный сметный расчёт «Автомобильная и тракторная техника» и приказ от 1 сентября 2017 года № 15 «Об организации работы автотранспорта АО «Теплоэнерго» (том 10, л.д. 225). 

Между тем по имеющимся документам не представляется возможным установить, из каких первичных документов предприятием исчислены километраж, скорость транспортных средств, нормы времени, стоимость моточаса, количество рейсов транспортных средств и спецтехники. 

Пояснительной записки к расчётам предприятие не составило. Локальный сметный расчёт не подписан (том 10, л.д. 229). 

Учитывая, что обоснование транспортных затрат в материалы тарифной заявки действительно не представлено, действия органа регулирования по уменьшению затрат на данные виды работ требованиям закона не противоречат. 

При этом неуказание в протоколе заседания коллегии РСТ РБ и экспертном заключении мотивов, по которым затраты предприятия были исключены, само по себе не влечёт признание оспариваемых приказов, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

Согласно пункту 61 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчётных объёмов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчётные) цены.

Предприятие в тарифной заявке по статье «Расходы на топливо» заявило расходы на сумму 198260, 65 тыс. руб. Однако экспертом РСТ РБ расходы приняты не в полном объёме - 155984, 69 тыс. руб.

Уменьшение затрат произошло в результате скорректированного объёма натурального топлива в связи со снижением выработки тепловой энергии (предложение предприятия - 401895, 94 Гкал, заключение эксперта – 347537, 652 Гкал), что связано с уменьшением органом регулирования предложенных предприятием объёмов тепловой энергии на технологические потери (оценка действий административного ответчика по корректировке объёмов потерь тепловой энергии изложена выше). 

Поскольку расчётные объёмы технологических потерь не были подтверждены предприятием документально, служба по тарифам правильно приняла их на основании установленных в 2017 году по предприятию, ранее осуществлявшему деятельность на тех же источниках тепловой энергии. 

Расходы на приобретение нормативного запаса топлива обоснованно исключены из расходов на производство тепловой энергии, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 12 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утверждённого приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 августа 2012 года № 377, норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объёмов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

Из указанных нормативных правовых актов, а также из подпункта «б» пункта 47 Основ ценообразования следует, что для обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей при расчёте тарифа в необходимую валовую выручку должны включаться расходы теплоснабжающей организации по созданию нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заёмных средств, привлекаемых для этих целей.

Вместе с тем, отказывая во включении в НВВ расходов предприятия на создание нормативных запасов топлива, тарифный орган исходил из того, что предприятие не представило обосновывающих документов, подтверждающих необходимость несения расходов в предлагаемых предприятием объёмах, не подтверждённых в установленном порядке. 

Приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 года № 377 утверждён Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), который устанавливает правила расчёта нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Объёмы топлива для создания нормативных запасов для обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей должны быть подтверждены на основании установленных для предприятия нормативов. 

Уполномоченным органом по вопросу установления нормативов запасов топлива в Республике Бурятия является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (пункт 3.17.11 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 апреля 2009 года № 131).

Учитывая, что в уполномоченный орган по вопросу установления нормативов АО «Теплоэнерго» не обращалось, включение в регулируемые тарифы расходов на создание запасов топлива, не определённых в нормативном размере, не согласуется с Основами ценообразования. 

Представленные предприятием в составе тарифной заявки Отчёты по расчётам нормативов создания запасов топлива, выполненные в 2016 году ООО «

<

...>» (том 8, л.д. 34), обоснованно не приняты органом регулирования во внимание. 

В составе тарифной заявки предприятием не представлено сведений о статусе ООО «

<

...>» как организации, правомочной проводить подобные исследования (лицензии, свидетельства, сертификаты). Отчёты данной организации не содержат пояснительной записки, сведений о лице, их выполнившем, дату их утверждения. В них отсутствует информация о том, какие именно первичные документы использовались при проведении работ. Сведений о том, что эксперт ФИО1 имел необходимую на момент составления Отчётов квалификацию, в деле не имеется. Указанное не позволило органу регулирования расценить Отчёты ООО «

<

...>» в качестве экспертных оценок, приведённых в пункте 31 Основ ценообразования. 

Таким образом, следует признать, что отказ службы по тарифам во включении в расчёт НВВ предложенных предприятием расходов на приобретение топлива, не носит произвольного характера. 

То обстоятельство, что на момент подачи тарифной заявки АО «Теплоэнерго» не получило в фактическое пользование источники тепловой энергии, не препятствовало предприятию представить обосновывающие документы по нормативам запасов топлива. 

Необходимо отметить, что в случае, если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесёт экономически обоснованные расходы на создание неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива, данные расходы могут быть учтены в следующем периоде регулирования (пункт 13 Основ ценообразования). 

По статье «Расходы на электрическую энергию» обществом представлены следующие материалы: расчёт затрат электроэнергии на выработку тепловой энергии; предельные уровни фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию; счёт от 21 августа 2017 года; акт потребления электроэнергии; расчёт расхода электроэнергии на выработку и передачу тепловой энергии. 

Согласно представленному предприятием расчёту на 2017 год потребление электрической энергии составит 29050, 83 тыс. кВтч. Удельная норма на производство и передачу 1 Гкал тепловой энергии по предложению предприятия - 73,41 кВт/Гкал. Стоимость электрической энергии предложена 3,84 руб. за 1 кВтч, сумма затрат определена 111531, 06 тыс. руб. в годовом выражении. 

Органом регулирования удельная норма на производство и передачу 1 Гкал тепловой энергии определена 52,01 кВт/Гкал. Стоимость электрической энергии принята в размере 3,02 руб. за 1 кВтч (без НДС) согласно представленным предприятием сведениям за сентябрь 2017 года (том 12, л.д. 156-159). Затраты по данной статье правомерно приняты в сумме 55725, 87 тыс. руб. Расчёт эксперта соответствует формуле, приведённой в пункте 28 Методических указаний. 

В связи с тем, что у РСТ РБ отсутствовали данные фактических значений объёма потребления электроэнергии, а АО «Теплоэнерго» не представлены первичные документы (технические паспорта) установленного оборудования для подтверждения своих расчётов, РСТ РБ правомерно приняла удельную норму электроэнергии 52,01 кВт/Гкал на основании установленной в 2017 году предприятию, ранее осуществлявшему деятельность на данных источниках тепловой энергии. 

В судебном заседании установлено, что оборудование, перечисленное предприятием в расчёте расхода электрической энергии (том 10, л.д. 14), не соответствует перечню оборудования, переданному ему по концессионному соглашению; сведения о мощности оборудования имеют несоответствия. Так, мощность питательного насоса ЦНСГ-38/198 Центральной котельной указана предприятием 25,56 кВт, тогда как им получено оборудование с иной мощностью - 32 и 45 кВт (стр. 52 концессионного соглашения). Аналогичная ситуация по сетевым насосам Д630/90, насосам сырой воды и другому оборудованию. 

При наличии таких расхождений и отсутствии технических паспортов установленного оборудования у службы по тарифам не имелось возможности проверить обоснованность предложения предприятия. 

По статье «Расходы на холодную воду» в составе тарифной заявки предприятием представлены расчёт расходов на приобретение холодной воды; договор № 16-В на услуги в сфере холодного водоснабжения. 

На 2017 год предприятием планируется объём воды 212799, 18 куб.м. при удельном расходе воды на 1 Гкал 0,53 куб.м. Себестоимость составила 22, 42 руб./куб.м. Предприятием предложены расходы в годовом выражении 2017 года - 4770, 96 тыс. руб. 

В связи с тем, что у РСТ РБ отсутствовали данные фактических значений объёма потребления холодной воды и не представлено первичных документов (технические паспорта установленного оборудования) РСТ РБ правомерно приняла объём потребления на основании показателей предприятия, ранее осуществлявшего деятельность на данном оборудовании, с учётом корректировки планового объёма выработки. 

В судебном заседании установлено, что расходы на холодное водоснабжение правильно скорректированы экспертом РСТ РБ за счёт снижения объёма потребляемой воды в связи с корректировкой показателя технологических потерь. 

Доводы административного истца о том, что расчёт объёма потребления холодной воды должен производиться в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, положения которого использовались предприятием (том 7, л.д. 139), подлежат отклонению, поскольку данная Методика утратила силу в связи с принятием приказа Минстроя России от 15 июня 2016 года.

Позиция службы по тарифам о том, что расчёт объёма потребления холодной воды должен соотноситься с выработкой тепловой энергии, согласуется с пунктом 56 Методических указаний. 

По статье «Амортизация основных средств и нематериальных активов» расходы по предложению предприятия составляют 10135, 50 тыс. руб. Согласно экспертному заключению данные расходы исключены в полном объёме ввиду отсутствия всех подтверждающих документов, в том числе инвентарных карт оборудования. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объектов и имущества концессионером ведётся самостоятельный учёт, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Согласно пункту 28 Методических указаний расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счёт платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учёт по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьёй 257 данного Кодекса.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определённая на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из системного толкования приведённых норм, имущество, переданное регулируемой организации по концессионному соглашению, учитывается ею на своём балансе, амортизация на имущество начисляется исходя из первоначальной стоимости, которая равна рыночной стоимости имущества на момент его получения. Начисленная таким образом сумма амортизации подлежит учёту при установлении тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчёта регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере бухгалтерского учета.

Как видно из материалов тарифного дела, в подтверждение расчётов амортизационных начислений АО «Теплоэнерго» представило ведомости амортизационных начислений за 1 полугодие 2017 года по предприятию-предшественнику МП «

<

...>» (том 7, л.д. 219). Однако данные ведомости никем не подписаны и не заверены, что ставит под сомнение достоверность указанных в них сведений. При оформлении тарифной заявки предприятие не указало источник их получения. Ведомости амортизационных начислений не соответствуют требованиям, установленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО4 при проверке расчётов предложения предприятия по начислению амортизации органом регулирования у администрации МО «город Северобайкальск» запрашивалась информация о размерах амортизации по переданному АО «Теплоэнерго» оборудованию. Однако инвентарные карты своевременно представлены не были. 

В судебном заседании установлено, что перечень оборудования в представленной предприятием амортизационной ведомости не совпадает с перечнем оборудования, переданного предприятию по концессионному соглашению. Свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили, что из представленных документов невозможно достоверно установить первоначальную стоимость оборудования - в концессионном соглашении балансовая стоимость имущества приблизительно равна 90 млн. руб., а в амортизационной ведомости предприятия - 96 млн. руб. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. 

При расчёте экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Оборудование, перечисленное в ведомостях амортизационных начислений, не сгруппировано предприятием по типам оборудования в соответствии с указанной Классификацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма амортизационных отчислений по основным средствам и нематериальным активам, заявленная обществом, правомерно не принята органом регулирования в расчёт НВВ в связи с отсутствием ее экономического обоснования.

По статье «Плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов) предприятием заявлено 3134,53 тыс. руб.

Указанные расходы обоснованно исключены из расчёта НВВ, поскольку предприятием не представлены утверждённые нормативы выбросов и разрешения на выбросы в порядке, установленном Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных воздействий на него, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183. При отсутствии утверждённых нормативов все расходы по данной статье являются сверхнормативными, которые не подлежат включению в НВВ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера необходимой валовой выручки произошло не в связи с неправомерными действиями органа регулирования, а по причине отсутствия документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных предприятием расходов.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых приказов о тарифах на тепловую энергию (мощность), на горячую воду в закрытой (открытой) системе теплоснабжения противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

То обстоятельство, что часть планируемых расходов предприятия не была учтена при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), само по себе не свидетельствует об умалении прав административного истца, поскольку не лишает возможности, предусмотренной пунктом 13 Основ ценообразования, учесть данные расходы (в случае их экономической обоснованности) при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий регулируемый период.

Доводы административного истца о том, что РСТ РБ была обязана запросить у АО «Теплоэнерго» и иных организаций недостающие документы, является несостоятельным. 

В пункте 20 Правил регулирования указано, что орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), а не обосновывающие документы, обязанность представления которых возложена на регулируемую организацию.

Отсутствие в протоколах заседания РСТ РБ и экспертных заключениях оснований для уменьшения затрат предприятия и исключения из расчёта НВВ тех или иных расходов само по себе основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими не является, поскольку экономическая обоснованность расходов определяется в соответствии с правилами Основ ценообразования и Методических указаний, нарушений которых органом регулирования не допущено. 

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения помимо соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций; обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении), относится также и принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статья 7 этого же Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной процедуры и перечисленных выше принципов тарифного регулирования; расчёты тарифов произведены без нарушения положений тарифного законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Теплоэнерго». 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Теплоэнерго» к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании не действующими приказов от 27 октября 2017 года № 2/43 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск»; № 3/35 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск»; № 3/36 «О тарифах на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Верховный Суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года. 

Судья: П.С. Назимова