Дело № 2а-281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Кизильское 

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного исполнения судебным -исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с настоящим исковым заявлением, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника, в не направлении запросов в органы ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росресстр, налоговые органы, банки и иные кредитные организации, для выявления, зарегистрированного за должником имущества и открытых счетов, а также в органы ЗАГС, УФМС, не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника, не осуществлении контроля исполнения работодателем должника требований, указанных в постановлении об удержании из заработной платы должника, в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов незаконными.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Кизильского районного отдела судебных приставов, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу указанному административным истцом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адреса по указанному адресу». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизильский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 14550,73 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 291,01 руб. (л.д.55,56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО1 данный судебный приказ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.58-59). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО1 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ИФНС, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, оператору связи, а также в банки и иные кредитные организации. 

В рамках исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО2 счетов в Банк «КУБ» (АО), ПАО «Челиндбанк», ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 60-61,62-63.64-65).

Поскольку на исполнении в Кизильском РОСП, помимо исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», находится еще исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО3 о взыскании взыскания имущественного характера, не в бюджеты РФ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (л.д.66). 

В рамках сводного исполнительного производства в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО4 в отношении должника запросы продублированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.84-86,87-95).

Входе проведения розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства установлена принадлежность ФИО2 следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1784037 кв.м.,, кадастровый №, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, площадью 628 976 кв.м.,, кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и здания, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 67-68).

Наличие у должника ФИО2 в ходе проведения розыска имущества должника на праве собственности иного недвижимого имущества, а также сведения о наличии транспортных средств не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 дохода в виде заработной платы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 %, которое направлено в ООО «ЖРЭУ-12 г.Магнитогорска» (л.д.69-70).

В рамках сводного исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО2 счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО2 дохода в виде пенсии, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление направлено в УПФР по Кизильскому району (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 13434/19/74045-СД, поскольку должник ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, им не подтверждено, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне степени его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.75-76).

В силу ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Взыскатели ООО МФК «ОТП Финанс» и ИП ФИО3 в силу положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются взыскателями одной очереди.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3062,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2706,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 661,78 руб., которые в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, распределялись между взыскателями, в том числе произведено перечисление средств на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения долга в размере 366,85 руб., 1988,41 руб., 49,97 руб., 13,46 руб., 1757,27 руб., 429,68 руб., остальные денежные средства перечислены на счет другого взыскателя (л.д.78,79,80,81,82, 83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных в адрес административного истца денежных средств составила 4605,64 руб. из 14 841,74 руб. взысканных с ФИО2 на основании судебного приказа, остаток долга ФИО2 перед административным истцом составляет 10236,10 руб. (л.д. 84). 

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на своевременное и правомерное удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателям, в том числе административному истцу.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, а также, что судебным приставом- исполнителем постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не было направлено, а постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку материалы исполнительного производства исследованные в суде опровергают данные обстоятельства. Нарушений порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателю судебным приставом-исполнителем судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Не направление копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. ООО МФК « ОТП Финанс» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП незаконными обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.