РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление "номер" от "дата" государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя генерального директора по новой технике ПАО «Завод Красная Этна» ФИО2, 

установил:

постановлением "номер" от "дата" государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 заместитель генерального директора по новой технике ПАО «Завод Красная Этна» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. 20. 12. 2017 года в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода поступило уточнение оснований жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В настоящей жалобе заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу постановлением административного органа, просит его отменить, а также признать незаконным предписание "номер" от "дата". В обоснование доводов жалобы указал на то, что пункты 8 и 9 ранее выданного предписания "дата" некорректны и невозможны для исполнения в соответствии с вновь выданным предписанием. Выявленные нарушения пунктов 75, 101 Федеральных нории и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от "дата" "номер", должны применяться в совокупности с другими положениями указанных федеральных норм и правил с учетом особенностей технологического процесса на ХОПО. Процесс осуществления гальванических покрытий на ХОПО общества на открытых гальванических линиях, имеет особенности, отличающие его от описанных в ФНиП "номер" технологических процессов, требующих безусловного присутствия системы ПАС, вследствие чего пункты 75, 101 ФНиП "номер" теряют смысл, ставят под сомнение реальность исполнения выданного предписания. Технологический процесс общества не осуществляется как единое целое, предельно допустимых концентраций не образуется, а технологические системы не функционируют как единое целое, а значит применение указанных выше пунктов ФНиП "номер" исключено, а привлечение его к административной ответственности незаконно. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитнику ФИО4, допущенной к участию в судебном заседании на основании письменного ходатайства ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что в настоящее время юридическим лицом в Арбитражном суде Нижегородской области оспаривается новое предписание Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "дата". 

Должностное лицо – государственный инспектор отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-окского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 Одновременно пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно цеха гальванопокрытий ПАО «Завод Красная Этна» были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. Обстоятельства правонарушения были подтверждены материалом проверки и составленным протоколом об административном правонарушении. Заместитель генерального директора по новой технике ФИО2 допустил нарушение требований промышленной безопасности, в установленный срок не выполнил пункты 8 и 9 ранее выданного предписания "дата", в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 5 ч. 11 КоАП РФ. Указывает, что вновь было выдано новое предписание, установлены новые сроки, предыдущее предписание не было оспорено, являлось законным и исполнимым. При этом он общался с заместителем генерального директора ФИО2, предлагал варианты исполнения ранее выданного предписания. Разъяснял заявителю, что в случае невозможности выполнения указанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ПАО «Завод Красная Этна» может обратиться в специализированную организацию для разработки обоснования безопасности ОПО, и в дальнейшем эксплуатация ОПО должна будет осуществляться в соответствии с требованиями такого обоснования. Одновременно пояснил, что звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта внутри помещения в рабочих цехах отсутствует. 

Изучив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО2 и его защитника ФИО4, государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса ФИО3, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным. 

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Диспозицией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу ст. 1 вышеназванного Федерального закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, и районным судом, при проведении мероприятия по контролю на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от "дата" "номер" «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех гальванопокрытий» (рег. "номер"), расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", принадлежащего ПАО «Завод Красная Этна», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные "дата" в 14 часов 00 минут, а именно:

не выполнен пункт 8 предписания от "дата" "номер" федерального территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности Волжско-Окского управления Ростехнадзора: в производственных помещениях отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты, что является нарушением требований пункта 2 ст. 9 ФЗ от "дата" № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от "дата" "номер";

не выполнен пункт 9 предписания от 25. 01. 2016 года № пр-29/16/П/09 федерального территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности Волжско-Окского управления Ростехнадзора: отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта снаружи у входных дверей и внутри помещения рабочих зон, что является нарушением требований пункта 2 ст. 9 ФЗ от 21. 07. 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21. 11. 2013 года "номер".

Предписание получено "дата", не обжаловано. 

Таким образом, заместителем генерального директора по новой технике ПАО «Завод Красная Этна» ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "номер" от "дата" об административном правонарушении (л. д. 36-38 административного материала); актом проверки "номер" от "дата" (л. д. 29-31 административного материала); предписанием "номер" от "дата" (л. д. 15-18 административного материала), приказом от "дата" о назначении ответственным по ПАО «Завод Красная Этна» за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности заместителя генерального директора по новой технике ФИО2 (л. д. 24 административного материала), должностной инструкцией заместителя генерального директора по новой технике (л. д. 25-28 административного материала) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч. 11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными.

Данные доводы заявителя по существу направлены на оспаривание законности выданного "дата" предписания "номер" об устранении нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности в отношении ПАО «Завод Красная Этна» и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия возможности для устранения нарушений и тем самым для выполнений указанных пунктов предписания, не свидетельствует о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания. 

Из материалов дела следует, что предписание "номер" от "дата" было вынесено уполномоченным лицом главным государственным инспектором химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО5, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела правильно установлен субъект административного правонарушения – заместитель генерального директора по новой технике ПАО «Завод Красная Этна» ФИО2, поскольку субъектом ответственности по вмененной статье является, в том числе и должностное лицо. ФИО2 является заместителем генерального директора по новой технике ПАО «Завод Красная Этна», назначен был на должность приказом "номер"-К с "дата", в соответствии с приказом от "дата" "номер"-К «О назначении ответственного за осуществление производственного контроля» ФИО2 назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2. 24 Должностной инструкции заместителя генерального директора по новой технике, утвержденной генеральным директором ПАО «Завод Красная Этна» "дата", ФИО2 является ответственным за осуществление производственного контроля, обеспечение контроля (в том числе) за выполнением требований предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Федеральный закон от "дата" N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности (ФНиП) «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от "дата" "номер" устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Правила применяются независимо от класса опасности объекта, в том числе для эксплуатируемого ПАО «Завод Красная Этна» опасного производственного объекта рег. "номер" «Цех гальванопокрытий» 4 класса опасности. 

Специальные ФНиП только для гальванических производств не разработаны.

Федеральным от 21. 07. 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в статье 4 установлено, что в случае, если при эксплуатации, опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, то лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Требования к обоснованию безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденными приказом Ростехнадзора от "дата" "номер".

При этом, руководителем Волжско-Окского управления ФИО6 в письме от "дата" в данной ситуации разъяснялось, что в случае невозможности выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), обратиться в специализированную организацию для разработки обоснования безопасности ОПО и в дальнейшем эксплуатация ОПО должна будет осуществляться в соответствии с требованиями такого обоснования. 

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «Завод Красная Этна» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Таким образом, бездействие должностного лица ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Одновременно судом обсуждался вопрос о признании незаконным предписания "номер" от "дата", выданного Волжско-Окским управлением Ростехнадзора ПАО «Завод Красная Этна», признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения б/н от "дата", выданное Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, должностному лицу, заявитель ФИО2 просил не рассматривать указанные требования в рамках рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа от "дата", поскольку они должны быть заявлены в ином установленном законом порядке, одновременно было установлено, что в настоящее время арбитражным судом Нижегородской области 12"дата" принято к производству заявление ПАО «Завод Красная Этна» о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "номер" от "дата" (А43-44936/2017). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление "номер" от "дата" государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня оглашения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова