Дело № 1-572/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО2, ФИО10, подсудимого ФИО5, защитника ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; приговор изменен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы; приговор изменен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>, считать осужденным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 

<

адрес> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № КАО 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год лишения свободы; приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес>, снижено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (16 эпизодов) УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>, всего к отбытию 5 лет 6 месяц лишения свободы; приговор изменен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Омского областного суда, исключена ст.70 УК РФ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор изменен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 лет лишения свободы; приговор изменен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>, снижено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-7 

<

адрес> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5 подошел к территории дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «Опора», где убедившись, что потерпевшая ФИО3 №1 за его преступными действиями не наблюдает, прошел на территорию данного дачного участка, где через незапертую дверь свободным доступом прошел в помещение дачного дома пригодного для проживания, тем самым незаконно проник внутрь данного жилища. Находясь внутри дачного дома ФИО5, проследовал в комнату, где из пакета, лежащего на стуле, тайно похитил кошелек, стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем денежной купюрой номиналом 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего, ФИО5, продолжая свои преступные действия, из кармана рубашки, которая лежала на диване, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 20 минут ФИО5 прибыл в 

<

адрес>, где стал подыскивать жилой дом с целью совершения из него хищения.

Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что ФИО2 вышла из дома и уехала, через забор перелез в огород дома, прошел в ограду домовладения. После этого ФИО5 с помощью заранее приготовленной для совершения преступления и принесенной с собой металлической монтировки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок, запирающий входную дверь в дом, а именно вырвал дужку из корпуса замка, обеспечив себе тем самым беспрепятственный вход внутрь данного жилища. После чего ФИО5 незаконно проник в жилище ФИО2, где, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, с полки серванта на кухне дома похитил денежные средства сумме 12000 рублей, из кошелька похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2

Удерживая похищенные денежные средства при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошел к дачному участку №, расположенному на аллее № в СНТ «Иртышские Зори» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе находящийся на дачном участке ФИО3 №4, прошел на территорию данного дачного участка, и через незапертую дверь, свободным доступом незаконно проник в помещение дачного дома, не пригодного для проживания, где в комнате дома из портмоне, находящегося в боковом кармане мужского пиджака похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО3 №4

Удерживая похищенные денежные средства при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО5, находясь у дачного дома, расположенного на участке № аллеи № в СНТ «Сибирь» в 

<

адрес>, убедившись, что ФИО3 №3 и ФИО9 за ним не наблюдают, проследовал к входной двери данного дачного дома, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник внутрь данного жилища. Находясь внутри данного жилища, ФИО5 из сумки тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 №3 имущество: кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы с камнем, стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства в сумме 20 грузинских ларей, которые, согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляют 468 рублей 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 17468 рублей 65 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 17 468 рублей 65 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подошел к дачному участку 143, расположенному на аллее № в СНТ «Бодрость 1», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и находящаяся на дачном участке ФИО3 №6, прошел на территорию данного дачного участка, после чего прошел на веранду, пристроенную к указанному дачному дому, не имеющую дверей и запирающих устройств, откуда с дивана тайно похитил косметичку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО3 №6

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №6 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошел к дачному участку №, расположенному на аллее № в СНТ «Иртышские Зори», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и находящаяся на дачном участке ФИО3 №2, перелез через забор, огораживающий территорию дачного участка, и подошел к дачному домику, расположенному на данном дачном участке, затем ФИО5 через незапертую дверь, незаконно проник в веранду данного дачного дома, пригодного для проживания и являющуюся часть жилища, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 №2 имущество: мобильный телефон «Iphone 5S», стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 700 рублей, мобильный телефон «Micromax Q 326», в комплекте с флешкартой объемом 4 гигабайта, стоимостью 3490 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 12690 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12690 рублей.

Кроме того, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел на территорию дачного участка №, расположенного на аллее «Лесная» в СНТ «Заречное», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и находящаяся на дачном участке ФИО10, подошел к дому пригодному для проживания, расположенному на территории дачного участка, где через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник внутрь данного жилища, откуда в комнате с полки шкафа похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10: кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, с камнями фионитами белого цвета, весом 7 грамм, стоимостью 15000 рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, с 12 камнями фионитами белого цвета, весом 9 грамм, стоимостью 15000 рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 8000 рублей, браслет, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 53000 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в день совершения преступления он не находился в 

<

адрес>, находился в 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №1 отмечали день рождение последнего.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО5, данных им в ходе следствия следует, что в 20-х числах апреля 2017 г. он с целью хищения перелез через забор на дачный участок № в СНТ «Опора», увидел мужчину и женщину на огороде, которые не обращали на него внимание, после чего зашел в дачный дом, из пакета, достал кошелек, который похитил, затем из кармана рубашки похитил 10000 рублей, затем незамеченный вышел из дома и покинул дачу, деньги оставил себе, а кошелек и документы, которые были в нем выкинул (Том 1 л.д.61-64). Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что его вынудили так сказать сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она со своим мужем приехали на дачу в СНТ «Опора», участок №, аллея №. Переоделись, вещи оставили в доме. Пошли на участок работать. После она обнаружила пропажу из пакета, который находился в дачном домике кошелька, стоимостью 700 рублей, в котором находились 500 рублей и ее документы. Муж после этого подошел к своей одежде и стал смотреть карманы, сказал, что украли 10000 рублей из кармана рубашки. Исковые требования она поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого доставили из 

<

адрес> в мае 2017 года в 

<

адрес>. После того как подсудимый был доставлен в отдел полиции, с целью избежать наказание, подсудимый вскрыл себе живот, они вызвали ему скорую помощь. После этого подсудимый рассказал, что совершал кражи из дач. Название дач подсудимый не знал. Тогда они взяли подсудимого и поехали на дачи, где подсудимый показывал дачи, в которых совершал кражи. После этого они заходили на территорию дачи и подсудимый показывал, где именно украл имущество. Потерпевшие подтверждали, что украли действительно в том месте, где указывал подсудимый. ФИО34 указал примерно 6 дач, откуда совершал кражи. У потерпевшего ФИО3 №4 украл 28000 рублей из кармана верхней одежды, у женщины и ее отца на даче украл золото, в СНТ «Опора» украл денежные средства и паспорт. Давление на подсудимого ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Явки с повинной подсудимый написал сам добровольно. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был с ним в р.

<

адрес> до тех пор пока его не задержали. ФИО34 работал р.

<

адрес>, делал ремонт. Со слов ФИО34 знает, что тот украл телефон, и сдавал телефон в ломбард. В мае 2017 года он с ФИО34 3 раза ездили в 

<

адрес>, где ФИО34 занимался своими делами, кроме того, он вместе с ФИО34 ездил в садоводческие товарищества, где ФИО34 ходил по дачам и искал работу. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО3 №1 В.В., ФИО12 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 В.В. следует, что у него в собственности по адресу: 

<

адрес> СНТ «Опора» участок № аллея 1 имеется дачный дом, в котором проведено электричество, отопление, а водоснабжение отсутствует. В указанном дачном доме он проживает с супругой в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО3 №1 приехали на вышеуказанный дачный участок. Около 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сказала, что у нее отсутствует кошелек. Он ей не поверил и сам стал искать кошелек, однако в пакете его не увидел. Тогда он решил проверить наличие принадлежащих ему вещей. В ходе осмотра он увидел, что одежда находится не на месте, а из кармана его рубашки пропали денежные средства в сумме 10000 рублей (Том 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Находясь у здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО5 пояснил, что необходимо проехать в СНТ «Опора» на аллею №, где около дачного участка № ФИО5 пояснил, что в конце апреля 2017 года он с целью хищения перепрыгнул через забор и через незапертую дверь прошел в помещение дачного дома, откуда совершил хищение: денежных средств и кошелька, в котором находились документы и деньги (Том 4 л.д. 196-199).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО3 №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в помещение дачного дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опора», аллея № участок №, откуда тайно похитило принадлежащие ей имущество и денежные средства, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 11200 рублей (Том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опора», аллея № участок №, и прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д.7-11).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опора», аллея № участок №, совершил ФИО5 (Том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника, понятых, уверенно указал адрес совершения преступления: 

<

адрес>, СНТ «Опора», аллея №, участок №, пояснив при этом, что из данного дачного дома он похитил кошелек с содержимым (деньги и документы) и денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в кармане рубашки (Том 4 л.д. 172-178). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в СИЗО-1 у него были сотрудники полиции и предложили «взять» эту кражу на себя, за это они ему купят продукты. Через неделю приехал оперативный работник Белоглазов со следователем. Следователь предъявил ему уже написанные протоколы, он все подписал. Еще написал явку с повинной при оперативном работнике.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО5, данных им в ходе следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он при помощи принесённой с собой металлической монтировки взломал навесной замок 

<

адрес> д. 

<

адрес>, после чего незаконно прошел внутрь дома, прошел в спальную комнату и начал искать деньги под матрасом на кровати, а также искал в ящиках комода, серванта, однако денег он не нашел. Тогда он прошел на кухню и начал искать деньги там. Когда он стал смотреть деньги в серванте на кухне, то на полке серванта увидел какую-то коробку, он отодвинул ее и под ней лежали деньги, две купюры по 5000 рублей каждая и несколько купюр по 1000 рублей, но сколько именно он не считал, и из данных денег похитил две купюра по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей, то есть 12000 рублей. Также помнит, из данного кошелька он похитил 1000 рублей одной купюрой и вышел из дома. Всего он похитил из данного 

<

адрес> рублей (Том 1 л.д.188-191). Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что его вынудили так сказать сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сыном поехала на кладбище, заперев за собой дверь в дом. Вернувшись к обеду домой, она обнаружила, что замок на входной двери сбит, зайдя в дом обнаружила пропажу денег в сумме 13000 рублей. Деньги 12000 рублей лежали в шкафу на полке и еще 1000 рублей пропало из кошелька. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб от хищения для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был с ним в р.

<

адрес> до тех пор, пока его не задержали. ФИО34 работал р.

<

адрес>, делал ремонт. В апреле 2017 года он видел у ФИО34 денежные средства. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в д. 

<

адрес> к своей матери ФИО2, чтобы свозить ее на кладбище. Около 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ его мать закрыла свой дом на навесной замок, и они поехали на кладбище. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно и увидели, что на дверном косяке входной двери дома ФИО2 имеются следы давления, то есть было видно, что сам навесной замок поврежден. Тогда он понял, что кто-то проникал в дом к его матери. Они прошли в дом, где обнаружили, что внутри был нарушен порядок, ФИО2 стала проверять наличие своих денег, и обнаружила, что с полки серванта на кухне пропали деньги в сумме 12000 рублей, а также из её кошелька пропали деньги в сумме 1000 рублей (Том 1 л.д. 123-124). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 13000 рублей (Том 1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: след давления, навесной замок с ключом, два следа пальцев рук (Том 1 л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, предоставленный на экспертизу не исправен, отпирался путем вырывания дужки из корпуса замка, вследствие давления металлическим предметом на внешнюю торцевую часть замка (Том 1 л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках №№, 2 пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке № изъятый с поверхности выдвижного ящика комода в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след № оставлен не ФИО2, а другим лицом (Том 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след № ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности второго выдвижного ящика комода в жилом 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (Том 1 л.д.199-201).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен навесной замок с ключом, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 199-203), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 204).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №4:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в день совершения преступления он не находился в 

<

адрес>, находился в 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №1 делали ремонт у ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО5, данных им в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в Омске, доехал до остановки «Карьер» и пошел в направлении садоводческих товариществ с целью совершить хищение имущества. Он подошел к дачному участку, номер участка он не помнит, забор из штакетника находился частично в разобранном состоянии, он перепрыгнул через забор. Дачный дом, который находился на участке, был открыт. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, зашел в помещение дачного дома. Когда он зашел в дом, то сразу возле входа увидел вешалку, на которой висели мужские вещи. Он начал обыскивать карманы пиджака, который висел на вешалке, и обнаружил денежные средства, которые находились в портмоне. Из портмоне он взял только денежные средства в сумме 28000 рублей, после чего покинул дачный домик (Том 3 л.д.110-119). Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что его вынудили так сказать сотрудники полиции.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой работали на даче в СНТ «Иртышские Зори», участок №. Дверь в дом была открыта, его пиджак висел при входе в дом на вешалке. Когда ехали с дачи ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу денег. Портмоне было на месте, а денег в нем не было. Пропало 28000 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого доставили из 

<

адрес> в мае 2017 года в 

<

адрес>. После того как подсудимый был доставлен в отдел полиции, с целью избежать наказание, подсудимый вскрыл себе живот, они вызвали ему скорую помощь. После этого подсудимый рассказал, что совершал кражи из дач. Название дач подсудимый не знал. Тогда они взяли подсудимого и поехали на дачи, где подсудимый показывал дачи, в которых совершал кражи. После этого они заходили на территорию дачи и подсудимый показывал, где именно украл имущество. Потерпевшие подтверждали, что украли действительно в том месте, где указывал подсудимый. ФИО34 указал примерно 6 дач, откуда совершал кражи. У потерпевшего ФИО3 №4 украл 28000 рублей из кармана верхней одежды, у женщины и ее отца на даче украл золото, в СНТ «Опора» украл денежные средства и паспорт. Давление на подсудимого ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Явки с повинной подсудимый написал сам добровольно. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. В мае 2017 года он с ФИО34 3 раза ездили в 

<

адрес>, где ФИО34 занимался своими делами, кроме того, он вместе с ФИО34 ездил в садоводческие товарищества, где ФИО34 ходил по дачам и искал работу. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО15, ФИО16 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и муж приехала на дачный участок, где в течение всего дня занимались своими делами. При этом с собой взяли денежные средства в сумме 28000 рублей для оплаты работ по монтажу ворот, а также за оказание услуг по бурению. Данные денежные средства ее супруг ФИО3 №4 положил в портмоне, который положил в пиджак, который он повесил на вешалку, расположенную в кухне дачного дома, слева от входа. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №4 уехали домой. Муж при этом надел свой пиджак, в котором у него находились денежные средства, но их сохранность он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и ФИО3 №4 снова приехали на дачу. На участок ФИО3 №4 приехал в пиджаке, в который ранее сложил денежные средства в сумме 28000 рублей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой. ФИО3 №4 снова переоделся, надев свой пиджак. После этого она с мужем проследовали в магазин «Магнит», расположенный в ТК «Оазис», где на кассе при расчете с продавцом ФИО3 №4, достав портмоне, не обнаружил в нем денежные средства в сумме 28000 рублей (Том 2 л.д. 10-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, который пояснил, что необходимо проехать на дачный участок № на 6 аллее в СНТ «Иртышские Зори». Там ФИО5 прошел на территорию участка и указал на входную дверь, ведущую в помещение дачного дома и сказал, что на момент хищения дверь была открыта, после чего ФИО5 прошел внутрь дачного дома и указал на вешалку, расположенную слева от входа в помещение, пояснив при этом, что на данной вешалке висел мужской пиджак, в кармане которого находилось портмоне, из которого он похитил 28000 рублей (Том 3 л.д.131-134). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО3 №4, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного на участке № аллея № в СНТ «Иртышские Зори» тайно похитило из кошелька денежные средства в сумме 28000 рублей (Том 1 л.д. 218). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный на участке №, аллея № в СНТ «Иртышские Зори». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 219-222).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 уверенно показал адрес совершения им преступления: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», аллея №, участок №, после чего указал на вешалку, расположенную в помещении данного дачного дома и пояснил, что на вешалке висел пиджак, из кармана которого он достал портмоне и похитил денежные средства в сумме 28000 рублей (Том 3 л.д. 120-130). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №6:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дачи в СНТ «Бодрость 1». Увидел, что на даче люди. Зашел к ним на участок, под навесом стоял диван. Он увидел на диване кошелек, который он забрал себе и с данного дачного участка скрылся. В кошельке были деньги. Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал при проверке показаний на месте (Том 3 л.д. 120-130). 

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого доставили из 

<

адрес> в мае 2017 года в 

<

адрес>. После того как подсудимый был доставлен в отдел полиции, с целью избежать наказание, подсудимый вскрыл себе живот, они вызвали ему скорую помощь. После этого подсудимый рассказал, что совершал кражи из дач. Название дач подсудимый не знал. Тогда они взяли подсудимого и поехали на дачи, где подсудимый показывал дачи, в которых совершал кражи. После этого они заходили на территорию дачи и подсудимый показывал, где именно украл имущество. Потерпевшие подтверждали, что украли действительно в том месте, где указывал подсудимый. ФИО34 указал примерно 6 дач, откуда совершал кражи. У потерпевшего ФИО3 №4 украл 28000 рублей из кармана верхней одежды, у женщины и ее отца на даче украл золото, в СНТ «Опора» украл денежные средства и паспорт. Давление на подсудимого ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Явки с повинной подсудимый написал сам добровольно. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был с ним в р.

<

адрес> до тех пор пока его не задержали. ФИО34 работал р.

<

адрес>, делал ремонт. Со слов ФИО34 знает, что тот украл телефон, и сдавал телефон в ломбард. В мае 2017 года он с ФИО34 3 раза ездили в 

<

адрес>, где ФИО34 занимался своими делами, кроме того, он вместе с ФИО34 ездил в садоводческие товарищества, где ФИО34 ходил по дачам и искал работу. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей ФИО3 №6, свидетеля ФИО16

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с супругом ФИО17 приехали на дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Бодрость 1». Около 13:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончив хозяйственные работы, она с ФИО17 собрались ехать домой. Когда они переоделись, то она вышла на веранду и обнаружила, что на диване, стоящем на веранде, отсутствуют принадлежащие ей: женская косметичка с кошельком, в котором лежали денежные средства в сумме 4000 рублей, водительское удостоверение, выданное на её имя, банковская карта Visa ПАО «Сбербанк России». С учетом износа похищенную женскую косметичку она оценивает в 1000 рублей, кожаный кошелек оценивает в 1000 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, что значительным ущербом для неё не является (Том 2 л.д. 77-79). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, который, находясь у здания ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что необходимо проехать на дачный участок № аллея № в СНТ «ФИО4»

<

адрес>, где ФИО5 рассказал, что с данного участка он в мае 2017 года с веранды дачного дома с дивана похитил косметичку, в которой находился женский кошелек с деньгами (Том 3 л.д. 131-134). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО3 №6, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут из веранды дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бодрость 1», аллея №, участок № совершило кражу принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (Том 2 л.д. 44). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом, расположенный на участке № аллея № в СНТ «Бодрость 1». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (Том 2 л.д. 45-48). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, с учетом оглашенных показаний суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дачному участку № в СНТ «Иртышские Зори», аллея №, где незаметно зашел на веранду, там лежали 2 телефона и 2 кошелька. Он это забрал и ушел к Свидетель №1, который в это время ожидал его на аллее. После они уехали с дач. Приехали на автовокзал. Он один телефон выбросил, второй телефон заложили в ломбард. Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 173-174), а также при очной ставке между ним и свидетелем Свидетель №1 (Том 2 л.д. 170-172). ФИО5 показал суду, что хищение им имущества ФИО3 №2 было совершено им не из дачного дома, а с веранды дома, которая жилищем не является.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого доставили из 

<

адрес> в мае 2017 года в 

<

адрес>. После того как подсудимый был доставлен в отдел полиции, с целью избежать наказание, подсудимый вскрыл себе живот, они вызвали ему скорую помощь. После этого подсудимый рассказал, что совершал кражи из дач. Название дач подсудимый не знал. Тогда они взяли подсудимого и поехали на дачи, где подсудимый показывал дачи, в которых совершал кражи. После этого они заходили на территорию дачи и подсудимый показывал, где именно украл имущество. Потерпевшие подтверждали, что украли действительно в том месте, где указывал подсудимый. ФИО34 указал примерно 6 дач, откуда совершал кражи. У потерпевшего ФИО3 №4 украл 28000 рублей из кармана верхней одежды, у женщины и ее отца на даче украл золото, в СНТ «Опора» украл денежные средства и паспорт. Давление на подсудимого ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Явки с повинной подсудимый написал сам добровольно. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был с ним в р.

<

адрес> до тех пор пока его не задержали. ФИО34 работал р.

<

адрес>, делал ремонт. Со слов ФИО34 знает, что тот украл телефон, и сдавал телефон в ломбард. В мае 2017 года он с ФИО34 3 раза ездили в 

<

адрес>, где ФИО34 занимался своими делами, кроме того, он вместе с ФИО34 ездил в садоводческие товарищества, где ФИО34 ходил по дачам и искал работу.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что у родственников ее супруга по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские зори», аллея 5, участок 142 расположен дачный участок, с находящимся на территории участка дачным домом, который пригоден для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она совместно с Назарян ФИО6 и ФИО7 приехали на дачный участок. Они пошли работать на огород, при этом она и ФИО18 периодически разговаривали по телефонам. После разговора данные телефоны они оставили на лавочке, которая расположена около входа в данный дом. Телефоны они ничем не накрывали. Кроме этого, она также на диван, расположенный на веранде дома положила принадлежащие ей 2 мобильных телефона: «IPhone 5S», стоимостью 7000 рублей и «Micromax», стоимостью 3490 рублей. Также на диване находился кошелек коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей. Около 17 часов они собрались ехать домой, увидела, что дверь в дом была открыта, а в коридоре на веранде отсутствовало принадлежащее ей имущество (Том 2 л.д. 116-121, л.д.154-156).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они совместно с ФИО32 и ФИО3 №2 приехали на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские зори», аллея №, участок 142, где стали работать в огороде. ФИО3 №2 положила на диван, расположенный на веранде 

<

адрес> мобильных телефона «IPhone 5s» и «МicromaxQ 326» и два кошелька. Они все вместе работали в огороде, и примерно в 17 часов собрались ехать домой, ФИО3 №2 пошла на веранду за телефонами и кошельками, и обнаружила, что данные вещи пропали (Том 2 л.д.209-212, 213-216). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает в ломбарде ООО «Кан» в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришел Свидетель №1 и предложил приобрести мобильный телефон марки «Мicromax Q326», предъявив паспорт на свое имя. Она осмотрела данный телефон и приняла его, составила договор комиссии, в котором указала срок, на который данный телефон был заложен, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей (Том 2 л.д.200-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, следует, что она работает в должности приемщика в ломбарде «Кан», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в их ломбард был заложен похищенный мобильный телефон марки «Мicromaх Q 326» в корпусе золотистого цвета. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ телефон «Мicromax Q 326» был заложен в ломбард Свидетель №1 по его паспорту на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, был оформлен договор комиссии. Данный телефон реализован не был (Том 2 л.д. 142-144).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО3 №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», аллея №, участок 142 тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 12690 рублей (Том 2 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», аллея №, участок 142. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 2 л.д. 103-105).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ломбард Кан» по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО21 изъяты: мобильный телефон марки «Мicromax Q326» в корпусе золотого цвета с флеш картой объемом 4 Gb, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.147-148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Мicromax Q326», чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Мicromax Q326» (Том 2 л.д. 158-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон марки «Мicromax Q326» в корпусе золотистого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Мicromax Q326», чек от ДД.ММ.ГГГГ, флеш карта объемом 4Gb, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 106).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №3:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дачи, расположенный в СНТ «Сибирь», где проник на территорию участка, незаметно прошел в домик, где увидел сумку, откуда он забрал кошелек, в нем были деньги и два кольца. Потом он незаметно ушел с дачи быстрым шагом через забор. 2 кольца затем продал на автовокзале. Грузинские деньги выбросил, остальные деньги потратил. Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал при проведении проверке его показаний на месте (Том 4 л.д. 177-185). 

Потерпевшая ФИО3 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж копал землю на дачном участке № СНТ «Сибирь», она стояла спиной к домику, двери в дом были открыты. Кто-то незаметно проник в дачный дом, она услышала лишь как москитная дверь захлопнулась, повернулась и увидела парня. Парень посмотрел на нее и побежал, она не смогла его догнать, зашла в домик, все было на местах. После она обнаружила пропажу из сумки 2 колец, общей стоимостью 14000 рублей, 1000 рублей, у мужа из кошелька пропало 2000 рублей и 20 лари. Исковые требования она поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО9, ФИО22 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у них с женой имеется дачный участок в СНТ «Сибирь» на аллее №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №3 приехали на дачу, там же ночевали. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они находились на даче. Около 17:30 часов он услышал, что его зовет ФИО3 №3, кричит ему, что какой-то парень вышел из их садового домика и побежал в сторону 7-ой аллеи. Он сразу же направился в том направлении, в котором ему указала жена, но там уже никого не было. Когда они зашли в домик для того, чтобы проверить, все ли на месте, то обнаружили, что из его кошелька, который находился в кармане его куртки (куртка висела в комнате за шторкой на вешалке) похищены денежные средства в размере 2000 рублей и 20 лари. Из сумки ФИО3 №3 были похищены денежные средства в размере 1000 рублей, также было похищено два золотых кольца (Том 4 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО5 Находясь около остановки общественного транспорта, расположенной около входа на территорию СНТ «Сибирь» 

<

адрес>, ФИО5 проследовал на аллею № и около дачного участка № остановился, указал на данный участок и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он из данного дачного дома похитил имущество. ФИО5 перепрыгнул через забор, проследовал внутрь дачного дома, где указал на вешалку, пояснив, что на данной вешалке висела женская сумка, в которой он обнаружил кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и 2 золотых кольца. Далее ФИО5 пояснил, что на вешалке висела мужская куртка, в которой находился кошелек, из которого он похитил деньги в сумме 3000 рублей и две иностранные купюры (Том 4 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого доставили из 

<

адрес> в мае 2017 года в 

<

адрес>. После того как подсудимый был доставлен в отдел полиции, с целью избежать наказание, подсудимый вскрыл себе живот, они вызвали ему скорую помощь. После этого подсудимый рассказал, что совершал кражи из дач. Название дач подсудимый не знал. Тогда они взяли подсудимого и поехали на дачи, где подсудимый показывал дачи, в которых совершал кражи. После этого они заходили на территорию дачи и подсудимый показывал, где именно украл имущество. Потерпевшие подтверждали, что украли действительно в том месте, где указывал подсудимый. ФИО34 указал примерно 6 дач, откуда совершал кражи. У потерпевшего ФИО3 №4 украл 28000 рублей из кармана верхней одежды, у женщины и ее отца на даче украл золото, в СНТ «Опора» украл денежные средства и паспорт. Давление на подсудимого ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Явки с повинной подсудимый написал сам добровольно. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. В мае 2017 года он с ФИО34 3 раза ездили в 

<

адрес>, где ФИО34 занимался своими делами, кроме того, он вместе с ФИО34 ездил в садоводческие товарищества, где ФИО34 ходил по дачам и искал работу.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО3 №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного на участке 286 аллея 10 СНТ «Сибирь» в 

<

адрес> похитило денежные средства, а также 2 золотых кольца, всего имущества на сумму 17000 рублей (Том 4 л.д. 21). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом, расположенный на участке № аллеи № СНТ «Сибирь» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 4 л.д. 22-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты: женский кошелек, женская сумка, мужской кошелек (Том 4 л.д. 54). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: женский кошелек, женская сумка, мужской кошелек (Том 4 л.д. 55), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д.60).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он из дачного дома, расположенного в СНТ «Сибирь» 

<

адрес>, похитил 2 женских золотых кольца, денежные средства в размере трех тысяч рублей, а также иностранную валюту (Том 4 л.д. 93).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10:

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, с Свидетель №1 с утра был в отделе полиции и в 

<

адрес> не ездил. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО5, данных им в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> для того, чтобы заработать денег. Он доехал до поселка «Солнечный» 

<

адрес>, где пешком пошел к дачным участкам. Он подошёл к одному из дачных участков, калитка, ведущая на территорию участка, была закрыта. Он перелез через деревянный забор и попал на территорию дачного участка. На участке находилось два человека, которые занимались работами в огороде, на него не обращали внимания и не видели его. Он решил проникнуть внутрь дачного дома и что-нибудь похитить оттуда. Дверь в дачный дом была открыта настежь. Он убедился, что его не видят, и прошел в дом, где в комнате в шкафу на полке он увидел 3 золотых кольца и золотой браслет. Он взял их, положил себе в карман штанов, после чего вышел из дома, затем вышел через открытую калитку. Когда он выходил, то увидел на соседнем участке людей, испугался, что его могут увидеть и позвать хозяев дачного дома, откуда он украл золотые изделия. Тогда он достал из кармана золотые изделия и откинул их в сторону в траву около забора данного дачного участка, а сам быстрым шагом направился к остановке общественного транспорта. Ему вслед никто не кричал (Том 3 л.д.62-64, 111-119). Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что его вынудили так сказать сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день была на садовом участке СНТ «Заречный», 

<

адрес>. На следующий день утром она собиралась на работу и обнаружила пропажу браслета стоимостью 15000 рублей, 3 колец стоимостью 15000 рублей, 15000 рублей, 8000 рублей, общий ущерб от кражи составил 53000 рублей. Позже ее отец нашел около участка в траве пропавшие золотые изделия.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в конце мая, в начале июня 2017 года он приезжал с ФИО34 в СНТ, где тот рассказывал о том, как он совершил преступление. В отделе полиции ФИО34 рассказал, что совершил преступления на дачах. Подсудимый рассказал о других преступления, о которых им не было известно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого доставили из 

<

адрес> в мае 2017 года в 

<

адрес>. После того как подсудимый был доставлен в отдел полиции, с целью избежать наказание, подсудимый вскрыл себе живот, они вызвали ему скорую помощь. После этого подсудимый рассказал, что совершал кражи из дач. Название дач подсудимый не знал. Тогда они взяли подсудимого и поехали на дачи, где подсудимый показывал дачи, в которых совершал кражи. После этого они заходили на территорию дачи и подсудимый показывал, где именно украл имущество. Потерпевшие подтверждали, что украли действительно в том месте, где указывал подсудимый. ФИО34 указал примерно 6 дач, откуда совершал кражи. У потерпевшего ФИО3 №4 украл 28000 рублей из кармана верхней одежды, у женщины и ее отца на даче украл золото, в СНТ «Опора» украл денежные средства и паспорт. Давление на подсудимого ни он, ни другие сотрудники не оказывали. Явки с повинной подсудимый написал сам добровольно. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отделе полиции в 

<

адрес> не был, туда не вызывался, в книге посещения граждан подсудимый не записан.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО34 задержали в р.

<

адрес>. С 08:30 часов они были в отделе полиции, вечером их увезли в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был с ним в р.

<

адрес> до тех пор пока его не задержали. ФИО34 работал р.

<

адрес>, делал ремонт. Со слов ФИО34 знает, что тот украл телефон, и сдавал телефон в ломбард. В мае 2017 года он с ФИО34 3 раза ездили в 

<

адрес>, где ФИО34 занимался своими делами, кроме того, он вместе с ФИО34 ездил в садоводческие товарищества, где ФИО34 ходил по дачам и искал работу. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с ФИО34 на отметку в отдел полиции в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на отметку туда не ходил. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО10, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дачного дома, расположенного на участке № аллеи «Лесная» СНТ «Заречное» тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия, в результате чего причинило ей значительный материальный ущерб в размере 53000 рублей (Том 2 л.д. 247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заречное», аллея «Лесная», участок 13. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 3 л.д. 1-4).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО10 были изъяты золотые изделия: 3 золотых кольца и золотой браслет (Том 3 л.д.78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены золотые изделия: три золотых кольца и золотой браслет (Том 1 л.д. 97-100); которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 106).

Действия ФИО5 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №2, ФИО10) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизодам в отношении ФИО3 №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО3 №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение принадлежащее ФИО3 №4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №4, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО3 №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3, причинив ей материальный ущерб на сумму 17 468,65 рублей, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №6, причинив ей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО3 №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 690 рублей, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО10, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Суд исключил из объема обвинения ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО3 №6 хищение водительского удостоверения, выданное на её имя, банковской карты Visa ПАО «Сбербанк России», по эпизоду в отношении ФИО3 №2 3 металлических ключа от квартиры, сим-карты оператора сотовой связи «Yota», карты памяти, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», так как они не представляют для потерпевших материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО10, с учетом установленного в суде их имущественного положения, размера доходов и расходов, наличия иждивенцев, того факта, что хищение их имущества и денежных средств поставило потерпевших в затруднительное материальное положение признается судом значительным, в связи с чем по данным эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и верно вменен подсудимому. 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Жилой дом потерпевшей ФИО2 является ее жилищем, поскольку предназначен для постоянного проживания. Дачные дома ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО10 являются жилищем, поскольку предназначены, приспособлены и использовались данными потерпевшими для временного проживания в них в теплое время года. У ФИО3 №2 веранда дачного дома является неотъемлемой частью жилого помещения, оборудована входной дверью, запираемой на замок, которая одновременно является и входной дверью в сам дом.

Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище потерпевших ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО10 со стороны подсудимого и данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывания в жилом доме, а также дачных домах потерпевших самостоятельно без ведома их собственников не имел, ключи от домов ему никто не передавал, он проник в жилой дом и дачные дома без ведома и против воли проживающих там лиц.

Доказанным суд полагает и факт незаконности проникновения в помещение, исходя из того, что, согласно п. б примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, дачный дом ФИО3 №4 по его показаниям еще не пригоден для проживания, однако используется им для хранения предметов и вещей, то есть является такого рода помещением. Права на законное нахождение там у подсудимого не было, что свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в данное помещение.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого в судебном заседании по эпизодам в отношении ФИО3 №2, ФИО25, ФИО3 №3, признательные показания подсудимого данные им на предварительном следствии по всем эпизодам и подтвержденные им в ходе проверок показаний на месте, показания потерпевших, свидетелей. Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку даны они в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому всех его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Данные показания подсудимый также подтверждал в ходе проверки их на месте, в присутствии защитника, понятых, а также потерпевших. В ходе данных следственных действий подсудимый давал показания самостоятельно и добровольно, без какого-либо воздействия, подсказок со стороны иных лиц, уверено ориентировался на местах преступлений, верно показывал, откуда похищал имущество потерпевших. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что признательные показания даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, к части вмененных ему преступлений подсудимый не причастен, так как был в ином месте, протоколы проверки показаний на месте должны быть исключены из числа доказательств, так как предварительно подсудимого оперативные работники привозили в данные места, в связи с чем по эпизодам в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО27 и ФИО33 подсудимый подлежит оправданию, суд находит надуманными, не соответствующими и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, не подтвержденными никакими фактами и являющимися способом уменьшить свою ответственность за содеянное.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО5 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Для квалификации по ч.2 ст.325 УК следует установить, что лицо осознавало свойства похищаемых предметов и желало их выбытия из обладания собственника (владельца).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что умысла именно на хищение паспорта и иных документов ФИО3 №1 у него не было, поскольку, находясь в помещении дачного дома, расположенного на территории дачного участка № аллеи № СНТ «Опора», он имел умысел на хищение какого-либо имущества, представляющего собой материальную ценность, для дальнейшей реализации или денежных средств. ФИО5 похитил кошелек ФИО3 №1, в котором лежал паспорт и страховое свидетельство, поскольку в нем находились денежные средства. При этом судом не установлено прямого умысла подсудимого именно на хищение документов потерпевшей, поскольку документы отдельно от иного имущества потерпевшей в момент хищения не находились, поиском документов с целью их дальнейшего присвоения подсудимый не занимался, использовать их в каких-либо целях не планировал.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оправдании подсудимого ФИО5 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку прямой умысел его на хищение паспорта, страхового свидетельства ФИО3 №1, то есть выбытия их из обладания собственника с целью стремления получить выгоды материального характера или нематериального характера не нашел своего подтверждения.

Преступления, совершенные ФИО5 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО26», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины по эпизодам в отношении ФИО3 №2, ФИО25, ФИО3 №3, явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО3 №3, ФИО2, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного ФИО10, частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении ФИО3 №2

В действиях ФИО5 согласно ст.63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личность подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого, его материального положения.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п.г ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Заявленные потерпевшими ФИО3 №1 на сумму 11700 рублей, ФИО2 на сумму 13000 рублей, ФИО3 №2 на сумму 9200 рублей, ФИО3 №3 на сумму 17600 рублей исковые требования в счет возмещения материального ущерба, в судебном заседании подсудимым признаны только в отношении ФИО3 №3, ФИО3 №2, по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере, исходя из стоимости похищенного и не возмещенного данным потерпевшим имущества.

Суд учитывает, что преступление ФИО5 совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 11040 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) – 2 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №4) – 1 год 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №3) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №6) – 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 11040 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №1 11200 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 13000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №2 9200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №3 17 468 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- замок с ключом возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить ей по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «micromax Q326» в корпусе золотистого цвета, коробку от сотового телефона марки «micromax Q326», чек от ДД.ММ.ГГГГ, флешкарту объемом 4 гигабайта, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №2 – оставить ей по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- золотые изделия: три кольца и браслет, возвращенные потерпевшей ФИО10 – оставить ей по принадлежности; 

- женский кошелек, женскую сумку, мужской кошелек, возвращенные потерпевшей ФИО3 №3 – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий