№ 12-280/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 26.06.2017 в 14 часов 08 минут по ул.Власихинская в районе дома №*** в г.Барнауле ФИО1, управляя транспортным средством «****», р/з ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.8 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Индустриальный районный суд города Барнаула, в которой просил постановление от 26.06.2017 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что стоял на перекрестке перед светофором, зеленый сигнал которого горит в течение 11 секунд. Он начал движение на 5 секунде, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем **** под управлением ФИО3 При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, не было установлено событие административного правонарушения. При разборе дежурным ДЧ ОБДПС было ошибочно установлено нарушение ФИО1 п.13.8 ПДД. Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения не основаны на законодательстве, привлечение к административной ответственности -незаконно и необоснованно. Также в жалобе указано, что в действиях ФИО3 иметься ряд нарушений ПДД, на которые сотрудники ГИБДД не обратили внимание, а именно п.п.10.1, 19.10, 6.2, 13.2 ПДД. ФИО1 считает, что должностным лицо м необоснованно не обсуждался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также недостаточно полно установлены фактические обстоятельства дела. 

Лицо,привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом под термином "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, произошедшему 26.06.2017 в 14 час. 08 мин. на ул.Власихинская в районе дома *** г.Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «****», р/з ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «****», р/з ***, под управлением ФИО3 

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, 26.06.2017 в 14 час. 08 мин. по ул.Власихинская в районе дома №*** в г.Барнауле ФИО1, управляя транспортным средством «****», р/з ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.8 Правил дорожного движения,. 

Схемой места ДТП подтверждается, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1. и ФИО3 произошло на дороге ул.Власихинская в районе выезда с прилегающей территории к дому ***, данный выезд оборудован светофором. 

Исходя из объяснения водителя ФИО1, данных при оформлении материалов по факту ДТП, он на автомобиле двигался от ТЦ Волна в сторону ул.Балтийской. Загорелся зеленый светофор, он начал движение. После того, как его пропустил ****, двигающийся по ул.Власихинская в сторону Ленточного бора, он проехал ****, получил удар в левое переднее крыло.

Водитель ФИО3 дал следующие объяснения: двигался по ул.Власихинская от ул.Лазурная в сторону шоссе Ленточный бор в среднем ряду. В районе дола *** неожиданно выехал автомобиль «****» от магазина Ашан. ФИО3 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Проанализировав данные доказательства, сотрудник ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья соглашается с данным выводом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с правонарушениям, письменными объяснениями участков ДТП ФИО1 и ФИО3, схемой места ДТП. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также указал о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. 

Таким образом, судья при рассмотрении настоящей жалобы считает доказанным факт того, что автомобиль «****» под управлением ФИО1 выехал на ул.Власихинскую, создав опасность для движения двигавшемуся по данной улице и заканчивающего движение автомобилю ****, в результате чего тот должен быть изменять скорость и направление своего движения, хотя имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «****». 

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами не были объективно исследованы действия водителя ФИО3, является несостоятельным, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим привлекаемым к административной ответственности лицом дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

Фактически доводы ФИО1. сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествии – ФИО3., которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство. 

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим вопрос о виновности других лиц не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. 

Также не влечет отмену оспариваемого постановления то обстоятельство, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено сразу после составления протокола об административном правонарушении и истребовании объяснений у участников ДТП, поскольку об этом ходатайствовал сам ФИО1, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о потерпевшем ФИО3 также не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о административном правонарушении, поскольку фактически потерпевший ФИО3 присутствовал на рассмотрении дела, давал письменные объяснения.

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Ю.В. Гончарова