Дело №2-4399/2024 19RS0001-02-2024-004834-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 11 октября 2024 г. 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба в размере 330 740 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., на эвакуатор в размере 5 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 622 руб. Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что 15.05.2024 по вине ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащей ему автомобиль Honda Partner г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, после проведения судебной экспертизы требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 289 124 руб., в остальной части оставили требования без изменения, дополнительно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с полученными телесными повреждениями, вследствие ДТП. 

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился как с размером ущерба, считая его завышенным, так и с компенсацией морального вреда, указывая, что после ДТП со стороны истца каких-либо жалоб на здоровье не поступало. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.05.2024 в г. Абакане в кв. Молодежный в районе дома 4 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, г/н №, под управлением ФИО1 и Nassan Serena, г/н №, под управлением ФИО3

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 15.05.2024, водитель ФИО3 управляя автомобилем Nassan Serena, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Honda Partner, г/н №, под управлением ФИО1. 

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО3, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3, свою вину в непредставлении преимущества в движении автомобилю Honda Partner, г/н №, не оспаривал. 

Объяснения ФИО3 согласуются также и со схемой места ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля Honda Partner, г/н №, по главной дороге и выезд автомобиля Nassan Serena, г/н №, с прилегающей территории, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя ФИО3, выехавшего с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество для движения движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ автомобилю Honda Partner, г/н №, был причинен материальный ущерб. 

Нарушений ПДД РФ, которые бы привели к ДТП со стороны водителя ФИО1. судом не установлено. 

ФИО3 является собственником автомобиля Nassan Serena, г/н №, что следует из определения ГИБДД. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ-собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства, на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный ФИО1 ущерб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Доказывая размер убытков, ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner, г/н №, материальный ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков оценен в размере 330 740 руб. 

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» №, также установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта автомобиля Honda Partner, г/н №. С учетом выводов эксперта, материальный ущерб составляет 289 124 руб. (329 412 руб. (рыночная стоимость) – 40 288 руб. (годные остатки).

Выводы судебной экспертизы, а также установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, ответчик не оспаривал. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого ФИО3, истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 289 124 руб. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Представленной в суд справкой от 15.05.2024 (дата ДТП) подтверждается обращение ФИО1 в ГБУЗ «Абаканская МКБ «Травмпункт», с ушибленной раной правой руки, предплечья и левого коленного сустава. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в результате ДТП, им были получены травмы руки, плеча, ноги, при этом, правая рука сильно опухла, на ней имелась гематома, вследствие чего ему оказывалась медицинская помощь. Заживление руки происходило в течении полутора месяца, в этот период истец не мог осуществлять свои трудовые обязанности из-за боли в руке. 

Доказательств опровергающих справку из медицинского учреждения, представленную ФИО1, а также получение истцом телесных повреждений, ответчик ФИО3 не представил. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку наличие телесных повреждений у ФИО1 доказано, суд полагает, что истцом был доказан факт перенесённых истцом страданий, в связи с чем, в данном случае суд устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, в частности то, что при соблюдении ФИО1 правил дорожного движения, возникших последствий возможно было избежать, но в результате их наступления, истец испытал стресс, страх за свою жизнь, физические страдания, при этом, его трудовая деятельность, связана с управлением транспортным средством, вместе с тем, в связи с характером полученных повреждений руки, исполнение трудовых обязанностей стало невозможным. 

Однако истец не доказал длительность перенесённых страдании как основание необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., каких либо доводов и доказательств обосновывающих данный размер компенсации суду не представил, в связи с чем соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил стоимость оценки ущерба в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки, актом выполненных работ от 28.05.2024 и кассовым чеком. 

В данном случае, указанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 500 руб. 

Расходы истца на эвакуатор в размере 5 000 руб. подтвержденные договором №15/05/24 от 15.05.2024, кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с ДТП и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Факт получения денежных средств, в связи с оказанием юридических услуг, подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., которая имеется в договоре. 

Представителем истца выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и направлены ответчику процессуальные документы, по делу с участием представителя проведены подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, результатом работы представителя стало принятие решения в интересах доверителя ФИО1. 

При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителями истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителей истца. 

Ответчик ФИО3 возражений и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 141 руб. 24 коп. 

В связи с уменьшением требований, ФИО1 подлежит возврату госпошлина на сумму 480 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 289 124 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 141 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Вернуть ФИО1 (паспорт серия №) госпошлину в размере 480 руб. 76 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ