Дело № 5-110/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года п. Урмары 

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - должностного лица ИП ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, 

должностному лицу ИП ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также право обжалования судебного постановления.

Выслушав должностного лица ИП ФИО1 и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ за то, что (данные изъяты) часов (адрес изъят) должностное лицо - ИП ФИО1, (дата) года рождения, житель 

<

...> Янтиковского района не выполнил в установленный срок нарушение законодательства, указанных п. 1, п.2, п. 3, п.4, п.5 законного предписания №(дата) от № года, выданный главным государственным инспектором ФИО3 Урмарского и Янтиковского районов Чувашской Республики, осуществляющей федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Должностное лицо - ИП ФИО1 в суде пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от (дата) года он не согласен в той части, что он составлен в отношении него, как должностного лица ИП ФИО1, то есть подрядчика, а не заказчика - КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», хотя наличие самого факта административного правонарушения не отрицает. С учетом указанного предписание №(дата), вынесенное в отношении него, как ИП ФИО1 от (дата) года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Урмарскому и Янтиковскому районам ФИО3 также считает незаконным и необоснованным, так как указанное предписание должно было быть вынесено также в отношении заказчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики».

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО3 в суд не явилась, в своей телефонограмме просит рассмотреть настоящее административное дело без ее участия, указав, что не может явиться на судебное заседание в связи с загруженностью на работе. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО2, вызванный по делу по ходатайству должностного лица ИП ФИО1, пояснил в суде, что протокол по административному делу и предписание №№ составленные в отношении должностного лица ИП ФИО1 считает обоснованными и законными, так как, согласно государственному контракту №№ от (дата) года заказчик КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» поручает, а подрядчик ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Козловском, Урмарском, Янтиковском районах Чувашской республики в (дата) годах (уровень содержания – допустимый) (далее - автомобильных дорог), обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (Приложение №1).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что (дата) часов на (адрес изъят) должностное лицо ИП ФИО1, не выполнил в установленный срок нарушение законодательства, указанных в п. 1, п.2, п. 3, п.4, п.5 законного предписания №№ от (адрес изъят) года, выданного главным государственным инспектором ФИО3 Урмарского и Янтиковского районов Чувашской Республики, осуществляющей федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата) года ИДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО2 от (дата) года и ИДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 выявлены указанные выше недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, то есть, с (дата) многочисленные выбоины, просадки и иные повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, приведенные в п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 на покрытии проезжей части дороги; (адрес изъят) заниженность правой и левой обочин по отношению (адрес изъят) отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предусмотренный проектом организации дорожного движения с соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-04; (адрес изъят) - многочисленные выбоины, просадки и иные повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, приведенные в п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 на покрытии проезжей части дороги; на 9км.+90м. отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный проектом организации дорожного движения в с соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-04.

На основании указанных выше обстоятельств, главным государственным инспектором БДД по Урмарскому и Янтиковскому районов ФИО3, осуществляющей государственный надзор в области БДД, (дата) года в целях устранения вышеуказанных нарушений до (дата) года было вынесено предписание №(дата) в отношении должностного лица ИП ФИО1

(дата) минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИП ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания №№ от (дата) 

Таким образом, действия должностного лица ИП ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного главным государственным инспектором БДД по Урмарскому и Янтиковскому районов ФИО3 №№ от (дата).

Согласно ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает вину должностного лица ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, доказанной.

Вина должностного лица ИП ФИО1 подтверждается также государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуницального значения и искусственных сооружений на них в Козловском, Урмарском, Янтиковском районах Чувашской Республики в (дата) годы №№ от (дата) года. В соответствии с указанным контрактом ИП ФИО1, как подрядчик принял на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуницального значения и искусственных сооружений на них в (адрес изъят) в (дата) годы.

При этом доводы ИП ФИО1 в судебном заседании об отсутствии его вины как ИП в данном административном правонарушении, так как он не является заказчиком, а является лишь подрядчиком, который работает в пределах выделенных ему денежных средств, судья считает необоснованным. 

Кроме того, несмотря на непризнание своей вины в совершении указанного административного правонарушения, он указанные в протоколе недостатки устранил сам же, как ИП ФИО1 и показал в суде об этом сделанные им же фотографии.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает добровольное исполнение до вынесения постановления по делу предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено. 

Учитывая характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, обстоятельства, при которых было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Чувашской Республике (МВД ЧР), КПП 213001001, ИНН 

<

***> МВД по Чувашской Республике, код ОКТМО 97638151, счет получателя платежа № в Отделение НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880021160150261208.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда 

Чувашской Республики К.А. Соловьева