Дело № 2-211/2021

УИД 19RS0003-01-2020-002912-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

>, принадлежащего истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

> - ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ», в связи с чем, ДАТА страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 119900 руб. Полагая, что причиненный ущерб транспортному средству возмещен страховой компанией не в полном объеме, ФИО4 обратился к независимому оценщику с целью установления реального ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 181249,42 руб. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в размере 61349 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДАТА также отказано в удовлетворении требований истца. ФИО4 считает, что в связи с незаконным отказом в доплате страхового возмещения со стороны страховой компании, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61349 руб., неустойку в размере 79753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53500 руб., неустойку в размере 148195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, представитель финансового уполномоченного для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явился. Направил возражения на иск. Полагает, что заключение эксперта ООО «АПОС» проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не обнаружив повреждения переднего левого диска и шины переднего левого и заднего левого колеса на транспортном средстве истца на фотографиях с места ДТП (из-за низкого качества фото), и не осмотрев повреждения переднего левого диска и шины переднего левого и заднего левого колеса на автомобиле (из-за их отсутствии) при осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы, эксперт по непонятным причинам делает выводы о том, что повреждения переднего левого диска и шины переднего левого и заднего левого колеса возникли именно в ДТП от ДАТА. Не понятно на чем основывает эксперт свои выводы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании на основании материалов дела, установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

>, под управлением ФИО1

Как следует из приложения к схеме 573 к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

> повреждены: крыло переднее левое, дверь водительская левая, дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, диск задний левый, зеркало заднего вида левое. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДАТА в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

>, двигаясь в районе 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем 

<

>, чем нарушил пункт 8.5 правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с ДАТА по ДАТА.

ДАТА истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с представлением документов и автомобиля для производства осмотра.

ДАТА АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра № и №.

Этой же датой ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 188508,27 руб., с учетом износа - 119900 руб.

ДАТА АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 119900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 61349,42 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 3000 руб., в подтверждение предоставив экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДАТА

Из заключения специалиста ООО «АНЭТ» от ДАТА следует, что заключение ИП ФИО2 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В заключении указано, что повреждения в виде вздутия резины «грыжи» колеса переднего и заднего левого не могут относиться к рассматриваемому событию, так как указанные повреждения характерны для повреждения шины в результате наезда на препятствие в виде бордюрного камня или выбоины на дороге. Повреждения шин передней левой и задней левой в виде «грыж» не может относиться к рассматриваемому ДТП.

Из экспертного заключения № от ДАТА следует, что в процессе осмотра были выявлены повреждения, полученные в процессе эксплуатации автомобиля, к рассматриваемому ДТП данные повреждения не относятся. Данные повреждения отмечены в акте осмотра как дефекты к эксплуатации, к ним относятся: бампер задний - повреждения детали в виде разрыва крепления, покрышка переднего левого и заднего левого колеса. При изучении фотоматериала были выявлены повреждения доаварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому событию - Бампер задний - повреждения детали в виде разрыва крепления, зафиксированные в акте осмотра не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.3 Положения о Единой методике, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Покрышка переднего левого и заднего левого колеса-повреждения деталей зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям, п.2.3 Положения о Единой методике, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств.

ДАТА письмом № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правового основания для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения менее 10%.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДАТА ФИО4 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 61349 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26380 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по результатам которого ООО «Овалон» составлено экспертное заключение № от ДАТА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168898 руб., с учетом износа - 107400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 61349 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб. отказано. Требования ФИО4, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26380 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПОС».

Экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДАТА суд не принимает в качестве доказательства, так как истцом ФИО3, его представителем ФИО5 не представлено доказательств, из которых достоверно усматривалось бы, что заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением (повреждения переднего левого диска и шины переднего левого и заднего левого колеса, повреждения заднего бамспера), соответствуют механизму их образования при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, имевших место ДАТА, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом квалификация эксперта и экспертного учреждения ООО «Овалон» и ООО «МЭАЦ» подтверждена документально, выводы экспертов логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает основное требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 53500 руб. и производные от основного требования о взыскании неустойки в размере 148195 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 53500 рублей, неустойки в размере 148195 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021