Дело № 1-552/24-2023

УИД46RS0030-01-2023-003292-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора центрального административного округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н. и секретарем ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты у ФИО12, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. С этой целью ФИО12 в этот же день примерно в 12 часов 33 минуты, находясь вблизи торгового центра «Европа» по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «Realme 8r», вошел в кроссплатформенную программу обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где в ходе общения с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим учетную запись «mond», договорился о незаконном приобретении наркотического средства, после чего примерно в 12 часов 38 минут с использованием вышеуказанного мобильного телефона перевел на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 3 400 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство.

Далее неустановленное лицо с использованием того же приложения сообщило подсудимому ФИО12 о местонахождении наркотического средства в трещине плиты на участке местности вблизи дома № № по 

<

адрес> с географическими координатами №. После этого подсудимый ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут прибыл на вышеуказанный участок местности, где примерно в 14 часов 05 минут пытался обнаружить и тем самым незаконно приобрести вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,10 грамма.

Однако, подсудимый ФИО12 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а сверток с вышеуказанным наркотическим средством был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в листве около бетонной плиты на расстоянии 100 метров от дома № № по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически признал, не согласившись с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку заказывал и намеревался приобрести наркотическое средство, массой 01 грамм, которая не образует крупный размер. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в одном из магазинов, используя свой мобильный телефон, через приложение заказал в «интернет-магазине» один грамм наркотического средства «соль», перевел на карту денежные средства в сумме 3 400 рублей, после чего получил фото с координатами местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. Вместе со своей знакомой ФИО5 он прибыл в район 

<

адрес>, направился на поиски наркотического средства по координатам, однако, прибыл к месту, где ничего не было. Далее он развернулся, увидел двоих мужчин, которые оказались сотрудниками полиции. После этого оперативные сотрудники стали осуществлять поиск «тайника-закладки», один из них через некоторое время подозвал всех остальных и показал в листве около плиты сверток в изоленте того же цвета, что был указан и в описании места «тайника-закладки». Также подтвердил, что прибыл в указанное место с целью отыскания свертка с наркотическим средством, которое он употребил бы, если бы не был задержан.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО12 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли наблюдение за участком местности в районе 

<

адрес>, куда примерно в 13:40 – 14:00 прибыл ФИО12, который смотрел в экран своего мобильного телефона, после чего направился в лесополосу, где присел и стал что-то искать в листве. Далее ФИО12 был задержан, в ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон, в котором имелось фотоизображение с координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра дознавателем был обнаружен сверток с веществом. В свою очередь, они до прибытия на место следственно-оперативной группы поиски свертка с наркотическим средством не вели и никаких манипуляций с ним не производили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи дознавателем Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по сообщению о хранении наркотических средств прибыла в район 

<

адрес>. В указанном месте находились оперативные сотрудники ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в ходе личного досмотра ФИО12 были обнаружены координаты «тайника-закладки» с наркотическим средством. Далее члены следственно-оперативной группы проследовали в лесополосу, после чего ФИО12 указал на место под камнем, где был обнаружен сверток.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 88-91) и полностью поддержанных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут они, находясь на участке местности в ста метрах от 

<

адрес>, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО12, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «Realme 8» в корпусе серебренного цвета, который был с разрешения подсудимого осмотрен на предмет наличия переписки и фотоизображения места «тайника-закладки». Также ФИО12 указал, что данное место расположено на расстоянии примерно 100 метров от угла 

<

адрес>. При осмотре с их участием данного участка местности около бетонной плиты был обнаружен сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с кристаллообразным веществом светло-зеленого цвета.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 приехала в район частного сектора 

<

адрес>, где ФИО12 направился в лес и вернулся примерно через 20 минут совместно с двумя сотрудниками полиции. После осмотра мобильного телефона один из оперативных сотрудников нашел под листвой сверток.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и содержанием письменных материалов дела, а именно:

- рапорта оперуполномоченных Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому при осуществлении в указанную дату наблюдения за участком местности в лесополосе на расстоянии примерно 100 метров от 

<

адрес> было установлено, что примерно в 13 часов 40 минут к указанному месту прибыл неизвестный молодой человек, который смотрел в мобильный телефон, после чего направился в лесополосу вблизи 

<

адрес>, примерно в 50-ти метрах от дома № вышеуказанного дома остановился, посмотрел в свой мобильный телефон, проследовал далее по тропинке, на расстоянии примерно 100 метров от указанного дома снова посмотрел в телефон, присел и стал копаться в листве. Далее указанный молодой человек, которым оказался ФИО12, был задержан;

- протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-15), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО12, произведенного в ста метрах от 

<

адрес>, оперуполномоченным Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «Realme 8», IMEI № в корпусе серебристого цвета, в памяти которого имелось приложение «Telegram», в том числе чат с пользователем «mond». В переписке с данным пользователем имелось сообщение, полученное в 12:38, с описанием «тайника-закладки» с упакованным в желто-зеленую изоленту наркотическим средством «1 г крс» в 

<

адрес> в трещине плиты, а также фотоизображение участка местности в лесополосе с фрагментом железобетонной плиты, на котором также имелись географические координаты № (т. 1 л.д. 99-106);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому при осмотре с участием подсудимого ФИО12 участка местности в ста метрах от 

<

адрес> с географическими координатами №, в листве под камнем был обнаружен сверток в изоленте желто-зеленого цвета, внутри которого в пакете с вакуумной застежкой находилось вещество зеленого цвета;

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым вещество в указанном свертке содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,10 грамма при исследовании и 1,09 грамма при проведении экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО12 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО12, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, совершил действия, направленные на приобретение наркотического средства, а именно, используя мобильный телефон, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и программу обмена сообщениями «Telegram», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, осуществил его оплату, получил описание местонахождения наркотического средства, прибыл в указанное место и осуществил поиски предназначавшегося для него наркотического средства. Однако, подсудимый ФИО12 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в ходе судебного следствия не подтвердилось наличие у ФИО12 умысла на хранение наркотического средства, в связи с чем указание о совершении подсудимым покушения на хранение наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 1,10 грамма образует крупный размер.

С учетом данного нормативно-правового акта, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также того обстоятельства, что фактически умысел подсудимого был направлен на приобретение именно того наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено сотрудниками полиции, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ввиду заказа наркотического средства массой 01 грамм, умысел подсудимого ФИО12 был направлен на приобретение наркотического средства именно в данном размере. 

Выводы суда относительно квалификации действий подсудимого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого ФИО12 относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, свидетельских показаниях сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение, задержание, личный досмотр ФИО12 и осмотр с его участием участка местности, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также понятых, присутствующих при изъятии у ФИО12 мобильного телефона с перепиской о приобретении наркотического средства, результатах осмотра, а также исследовании и экспертном заключении, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством.

Все представленные суду доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе, не имеется оснований для признания недостоверными показаний понятых ФИО4 и ФИО6, которые в суде поддержали свои пояснения в ходе предварительного расследования, затруднившись припомнить обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, когда производился личный досмотр ФИО12 и осмотр с его участием места происшествия. Данное обстоятельство суд связывает с прошествием определенного периода времени с момента проведения указанных следственных действий до допроса указанных лиц в судебном заседании.

При этом, в ходе предварительного расследования свидетели ФИО4 и ФИО6 были допрошены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 189 и 190 УПК РФ, в том числе в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Также не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах наблюдения за ФИО12 и его задержания, поскольку они являются последовательными и соотносятся между собой и со всеми приведенными в приговоре доказательствами. Никаких объективных данных о том, что указанные сотрудники полиции производили какие-либо манипуляции с наркотическим средством, предназначавшимся для подсудимого ФИО12, до его обнаружения дознавателем, не имеется.

Напротив, из представленных доказательств следует, что неустановленное лицо проинформировало подсудимого ФИО12 о местонахождении наркотического средства, упакованного в изоляционную ленту желто-зеленого цвета, в определенном месте. Из протокола осмотра места происшествия следует, что именно в данном месте был обнаружен сверток, упакованный аналогичным образом. 

Кроме того, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО12 добровольно прекратил поиски наркотического средства, поскольку они опровергаются зафиксированными в соответствующем рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сведениями и свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО12 был задержан в процессе поиска им «тайника-закладки» с наркотическим средством.

Также следует отметить, что как понятые ФИО4 и ФИО6, так и вышеуказанные оперативные сотрудники ранее с подсудимым ФИО12 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели и данных о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО12, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО12 у суда не имеется. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71), подсудимый ФИО12 как на момент совершения преступления, так и в период проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить им. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления сотрудникам полиции доступа к мобильному телефону со сведениями о местонахождении наркотического средства, участия в осмотре места происшествия с целью его обнаружения, объяснений сотруднику полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства и последующих его поисках (т. 1 л.д. 22-24), а также дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО12 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи близкому родственнику – бабушке ФИО7, страдающей рядом заболеваний и являющейся инвалидом (т. 1 л.д. 169), потерю обоих родителей (т. 1 л.д. 163, л.д. 166).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО12, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134, л.д. 136, л.д. 138), в целом, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 162, л.д. 163). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО12, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы (с учетом также положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ), но ниже минимального предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО12 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника Прохорова О.В., оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом совершения подсудимым тяжкого уголовно-наказуемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО12 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому ФИО12 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к наказанию по данному приговору.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО12 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО12 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с учетом тех обстоятельств, что он осуждается за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, в том числе за аналогичное деяние небольшой тяжести, а также умышленное корыстное тяжкое преступление, не имеет достаточного источника дохода и является потребителем наркотических средств. Таким образом, при применении более мягкой меры пресечения подсудимый ФИО12 может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания подсудимый ФИО12 должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО12 под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом подлежит уничтожению, мобильный телефон «Realme 81r» модель «RMX3085» следует конфисковать в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Струкову В.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО12 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО12 условное осуждение по приговору Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО12 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом уничтожить;

мобильный телефон «Realme 81r» модель «RMX3085» конфисковать в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Взыскать с подсудимого ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.12.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-552/24-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003292-11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)