Дело № 1-4/2020

21RS0015-01-2019-000964-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Алексеева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бурковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у своего знакомого А. в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д.Вторые Тойзи, 

<

адрес>, увидел в зале на стуле дамскую сумку, из которой решил совершить кражу любого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, извлек из указанной сумки кошелек, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 9050 руб., причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился у своего дяди Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером распивали спиртное – он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 №1 В ходе распития спиртного ФИО2 №1 попросила его и Свидетель №1 сходить проверить ее отца А., проживающего по соседству с Свидетель №2 Подойдя к хозяйству А., Свидетель №1 осталась на улице, а он зашел в дом. А. был дома, лежал в спальне, все было в порядке. На стуле в зале он увидел женскую сумку, в которой был кошелек, из которого он взял деньги. Поскольку сумка была женской, а ФИО2 №1 проживала у своего отца А., то он полагал, что брал деньги, принадлежавшие ФИО2 №1 Сколько было денег, он не считал, были купюры по 500 руб., по 1000 руб., одна купюра достоинством в 5000 руб. С указанной в обвинительной заключении суммой похищенного он согласен. Поскольку от самой ФИО2 №1 ему известно, что она имеет хороший заработок порядка 50000 руб., то в любом случае полагал, что сумма денег, которую он берет, является для нее незначительной. Выйдя из дома А., они вместе с Свидетель №1, находившейся на улице, вернулись в хозяйство Свидетель №2, где еще некоторое время распивали спиртные напитки, а потом с Свидетель №1 ушли в 

<

адрес>. На совершение им преступления повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала к своему отцу А. в 

<

адрес>. Ее сестра отдала ей оставшиеся от пенсии отца денежные средства в сумме 5850 руб. Все деньги она держала в своем кошельке, пенсию отца держала в одном отделении, свои деньги – в другом. ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> сняла в банкомате Сбербанка со своей карты денежные средства в сумме 8000 руб., которые тратила на лекарства и продукты. ДД.ММ.ГГГГ у нее в кошельке оставались наличные денежные средства в сумме около 4000 руб. Около обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ она в магазине приобрела продукты питания на сумму 837 руб. 65 коп., после чего больше денег с кошелька не тратила. Вернувшись домой из магазина, она поставила свою сумку на стул в зале. Примерно в обед по приглашению Свидетель №2 она пошла к нему в баню, оставив сумку на стуле, двери в дом не закрывала. После бани они сидели в предбаннике с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и распивали спиртное. Она решила проверить отца, по предложению Свидетель №2 к ней домой с этой целью отправили ФИО1 и Свидетель №1. Примерно через 15-20 минут они вернулись и сказали, что все хорошо, и через некоторое время Алексей с Свидетель №1 ушли, при этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда искала телефон, она обнаружила, что ее сумка находится на кровати, открытая, в сумке открытый кошелек, из которого пропали деньги. Ущерб в сумме около 3200 руб. для нее незначительный. Пенсия ее отца составляет 15549 руб., и ущерб в сумме 5850 руб. для ее отца является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

адрес> приехала ее двоюродная сестра ФИО2 №1, а ДД.ММ.ГГГГ ее муж отвез ФИО2 №1 в 

<

адрес> к ее отцу А. Через несколько дней она также поехала в деревню и передала ФИО2 №1 документы А. и денежные средства в размере 5850 руб. различными купюрами. Эти денежные средства были с остатка пенсии А. и предназначались для содержания отца.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 отмечали день деревни, где вчетвером распивали спиртные напитки – она, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 №1 Через некоторое время ФИО2 №1 попросила ее и ФИО1 сходить посмотреть ее отца А., который болел. В дом А. она не заходила, Алексей зашел один, и вышел примерно через 5 минут, после чего они вернулись к Свидетель №2 Посидев еще немного, она и ФИО1 ушли. Придя в 

<

адрес>, они зашли в магазин за сигаретами, в магазине Алексей достал 1000 руб., она спросила, откуда у него деньги, на что он ответил, что скажет дома. Потом они распивали спиртное дома, ездили в кафе в 

<

адрес>, во время поездки у нее денег не было. Откуда у ФИО1 деньги, она не знает, он ей это так и не сказал, а она не спрашивала.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что когда они распивали спиртное дома у ФИО1, тот сказал, что деньги взял у ФИО2 №1. После этого ФИО1 достал из кармана брюк деньги купюрами по 500 и 1000 руб., сколько было денег, она не знает. На следующий день Свидетель №2 сказал, что у ФИО2 №1 пропали деньги, и она поняла, что Алексей действительно украл деньги у ФИО2 №1.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания.

Также данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своими племянниками ФИО1 и Свидетель №1 с утра у него дома заливали отмостку. После окончания работы, после обеда, они сидели втроем распивали спиртное, также к ним пришла дочь соседа А.- ФИО2 №1. Когда они все вместе распивали спиртное, ФИО1 никуда не отлучался, когда он с ФИО2 №1 собрались идти на праздник День деревни, ФИО1 с Свидетель №1 ушли в 

<

адрес>. Так как в тот день отмечали день деревни, то он и ФИО2 №1 решили сходить на праздник. Собираясь после 17 часов, находясь в доме у отца ФИО2 №1 – А., Надя сказала, что хочет с собой взять деньги либо где-то спрятать. Уже позднее он вспомнил, что деньги она вроде взяла с собой, положила их в карман куртки и закрыла карман на замок, хотя точно он утверждать это не может. На празднике никаких покупок они не совершали. На следующий день, 4 августа, ФИО2 №1 пришла и сообщила, что у нее пропали деньги. Они все вместе везде искали деньги, но не нашли. Во время поисков он сам в карман куртки не смотрел, положила ли ФИО2 №1 деньги в карман куртки, он утверждать не может, так как был выпивший, видел только как она закрыла замок на кармане. Когда ФИО1 с Свидетель №1 ушли, у них с собой были деньги в сумме около 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ставить окно, он попросил ФИО1 и Свидетель №1 помочь в этом, и когда ФИО1 переставлял телевизор, он взял из-под телевизора деньги, которые были приготовлены для него же за работу, ДД.ММ.ГГГГ руб. и 3 купюры по 1000 руб.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что когда они вчетвером у него распивали спиртные напитки, ФИО1 и Свидетель №1 пошли проверить А., они все были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время оба вернулись и сказали, что с А. все хорошо, тот лежит в своей постели. Потом они продолжили распивать спиртное, через некоторое время Алексей и Свидетель №1 ушли.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что ФИО1 с Свидетель №1 ездили в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, за проезд к кафе ФИО1 заплатил 600 руб., также расплачивался за сделанный в кафе заказ, Свидетель №1 доставала из кармана на одежде ФИО1, находившегося в то время в состоянии сильного алкогольного опьянения, деньги, и оставила в кафе за такси денежные средства в размере 600 руб.

Виновность подсудимого также подтверждается иными материалами данного уголовного дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом, принадлежащий ее отцу А.. по адресу: 

<

адрес>, и с ее сумки похитило денежные средства в сумме около 9000 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором со слов ФИО2 №1 находились денежные средства (т.1 л.д.5-12).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов зашел в дом 

<

адрес>, где на стуле обнаружил сумку, и из находившегося в этой сумке кошелька похитил денежные средства в сумме около 10000 руб., взятые деньги потратил вместе с Свидетель №1 в кафе в 

<

адрес> в тот же день (т.1 л.д.33).

Факт кражи денежных средств из кошелька, находившегося в сумке в доме 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48).

Из изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61-63), и осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-209) видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на видеозаписи запечатлены приходившие в торговый зал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ мужчина и девушка, мужчина совершает покупки. Участвовавшая в ходе осмотра Свидетель №1 показала, что в женщине узнала себя, а мужчина – это ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он похитил принадлежащие А. денежные средства в размере 5850 руб. и принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 3200 руб., причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на сумму 5850 руб., потерпевшей ФИО2 №1 – материальный ущерб на сумму 3200 руб.

Однако, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд считает доказанным тайное хищение ФИО1 принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в размере 9050 руб.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о краже ФИО1 денежных средств у А., не имеется, а поэтому суд считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, похищенные ФИО1 денежные средства находились в кошельке, который лежал в сумке ФИО2 №1, и выбыли из владения А. ранее, при этом были переданы ФИО2 №1 не самим А., а Свидетель №8 на содержание А. как денежные средства, оставшиеся от его пенсии.

При этом следует учитывать, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, следовательно, дальнейшее их движение, после передачи иному лицу, в данном случае ФИО2 №1, влечет утрату прав на них у А., который добровольно передал иному лицу права владеть, пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами в его интересах. Одновременно у А. возникает право требовать у лица, которому денежные средства переданы, в данном случае у ФИО2 №1 возвратить не именно эти же денежные средства, а денежные средства в том же размере. При этом факт кражи ФИО1 денежных средств у ФИО2 №1 не влечет утрату права А. требовать у ФИО2 №1 возвратить переданные им денежные средства в размере 5850 руб.

Таким образом, учитывая, что фактически денежные средства в размере 5850 руб. выбыли из владения А. не в результате действий ФИО1, а право требования от ФИО2 №1 переданных ей денежных средств у А. не утрачено, то действиями ФИО1 какой-либо имущественный вред А. не причинен. Соответственно не имеется оснований и для вывода о причинении преступными действиями ФИО1 значительного материального ущерба А.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, при краже денежных средств он осознавал, что похищает денежные средства из женской сумки, в связи с чем обоснованно полагал, что похищает денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, проживающей в доме своего отца А.

Оценивая причиненный ФИО2 №1 размер ущерба, суд учитывает, что под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 №1 проживает одна в 

<

адрес>, иждивенцев не имеет, работает вахтером в 

<

данные изъяты> ЖБИ в 

<

адрес>, ее заработная плата составляет 50000 руб., имеет потребительский кредит в размере 97000 руб., по которому выплачивает ежемесячно 3379 руб., остаток кредита составляет около 20000 руб.

Оценив имущественное и семейное положение ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие признать ущерб в размере 9050 руб. значительным для ФИО2 №1

Указание самой ФИО2 №1 в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на причинение ей значительного ущерба кражей денежных средств в размере около 9000 руб., не свидетельствует о том, что размер причиненного ей материального ущерба является значительным, поскольку субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимого ФИО1 охватываются составом преступления, как тайное хищение чужого имущества, и суд его действия квалифицирует по указанным признакам по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуются посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Также смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым вины.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – после употребления спиртного, что непосредственно повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, личность виновного, злоупотребляющего алкоголем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеосъемкой за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле,

- женский кошелек черного цвета – возвратить ФИО2 №1, в случае не обращения за ним уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров